Lorsque la 2e dîme importée à Jérusalem est devenue impure, que ce soit par le contact d’une impureté de 1er ordre, ou par une autre moindre, soit à l’intérieur de Jérusalem, soit au dehors, il faut, selon Shammaï, la racheter et tout consommer à l’intérieur de la ville (parce qu’on l’a vu importer), sauf ce qui est devenu impur dès le dehors au premier degré. Selon Hillel, on la rachète et l’on peut tout manger au dehors, sauf ce qui à l’intérieur est devenu impur par une impureté secondaire.

Comme il est écrit (Dt 14, 24): Si tu ne pouvais pas la porter, etc., dans quel cas l’autorisation du rachat a-t-elle lieu? Il ne peut s’agir d’une grande distance d’éloignement de la capital, puisqu’il est déjà dit immédiatement avant: Si le chemin est trop long pour toi, et il va sans dire qu’il ne saurait être question de rapprochement (dans Jérusalem même), puisqu’il est dit (ibid. 25): Tu la convertiras en argent (auquel cas il s’agit de le consommer sur place, sans le transporter plus loin). Donc, ladite expression fait allusion au cas où l’on ne pourra pas manger la dîme, parce qu’elle sera devenue impure, et on la rachètera.

R. Jacob b. Aha dit qu’il faut compléter l’enseignement de la Mishna:lorsque ces emplacements sont construits dans la partie profane (du dehors) et que l’entrée est à la fois sur la partie sacrée (à l’intérieur) et sur la profane, le tout est considéré comme profane; lorsqu’ils sont construits sur le sacré et ouverts à la fois sur le sacré et sur le profane, ils sont entièrement sacrés; ce qui fait face au sacré et se trouve dans la part sacrée est lui-même sacré, comme ce qui fait face au profane est lui-même profane et reste profane. Ce que l’on désigne comme étant un intérieur sacré peut servir d’emplacement pour y manger des sacrifices, pour y égorger ceux de second ordre; enfin l’homme impur qui a pénétré là est coupable.

R. Juda dit au nom de Rav (104)Selon Babli, Zevahim 55b, c'est au nom de Samuel: Cet homme impur n’est punissable en ce cas des coups de lanière que si c’est un vrai parvis, ayant au moins une longueur de 187 coudées sur une largeur de 135 (mesure normale pour le parvis saint du Temple). Mais, fut-il objecté à Rav, n’a-t-on pas enseigné que lorsqu’une cellule est bâtie dans l’épaisseur du mur du parvis, on peut y manger les saintetés supérieures, y égorger des sacrifices secondaires, et cependant l’impur qui entre là n’est pas coupable? On peut répondre, selon Rav, qu’on adopte ici l’avis de R. Yossé, disant que c’est l’avis de R. aqiba (de ne pas régler les cellules selon l’entrée); mais selon les autres sages, elles sont l’objet d’une distinction, et on les règles toutes d’après leur entrée (105)Makot 12b.

Bar-Kappara dit (107)''Cf. ci-après, (Pessahim 1, 6) (27d); Schekalim, 8, 5 ( 51b)'': en parlant d’une impureté de premier ordre dans la Mishna, on songe à l’impureté légale; tandis que l’impureté de second ordre est celle qu’ont interdites les rabbins. Selon R. Yohanan, l’une et l’autre impureté, aussi bien la seconde que la première, sont interdites par la loi (et il en résulte que dès l’entrée à Jérusalem, même pour une impureté secondaire, le rachat n’est plus possible). Mais alors l’avis de Shammaï est en contradiction avec ce que dit R. Yohanan, puisque Shammaï dit: ''il faut racheter cette dîme et tout consommer à l’intérieur de la ville, sauf ce qui est devenu impur dès le dehors au premier degré''. Or, quelle différence y a-t-il au dehors entre le premier ordre d’impureté et l’ordre inférieur? Et ne peut-on pas présenter aussi une objection selon l’avis de Hillel? Selon lui, ''on rachète le tout et on peut le manger au dehors, sauf ce qui à l’intérieur est devenu impur par une impureté secondaire''. Or, quelle différence y a-t-il à l’intérieur entre ce qui est impur au premier degré et ce qui l’est au second? Dans l’un et l’autre cas, il n’y a pas de prescription légale et les rabbins ne se préoccupent pas de l’explication de R. Yohanan.

On songe seulement à l’objection posée par Ben-Kappara contre Shammaï, car il dit: ''il faut tout racheter et le consommer à l’intérieur, sauf ce qui est devenu impur au premier degré à l’extérieur''. Or, qu’importe que l’impureté de premier degré soit née au dehors, ou à l’intérieur? N’est-elle pas également légale dans l’un et l’autre cas? C’est que, répondit-on pour que les passants ne puissent pas dire avoir vu importer la 2e dîme à l’état pur, puis être consommée au dehors, ce qui sera devenu impur ne devra plus sortir. Mais, s’il en est ainsi, on devrait interdire le rachat, pour éviter que les passants disent l’avoir vu importer à Jérusalem, puis la racheter? -Non, le motif est qu’en cas d’impureté survenue à l’intérieur, l’enceinte de Jérusalem avait déjà englobé le produit lorsqu’il était encore pur (l’englobement n’a pas lieu s’il entre à l’état impur; tandis que pour l’impureté secondaire non légale survenue au dehors, l’enceinte produit son effet d’englobement). -Mais est-ce que la même objection ne s’adresse pas également contre Hillel, qui dit: ''Il faut tout racheter et on peut le consommer au dehors, à l’exception de ce qui sera devenu impur au second degré à l’intérieur''. Or, quelle différence y a-t-il en ce que cette impureté secondaire soit née au dehors ou à l’intérieur? N’est-elle pas dans l’un et l’autre cas une prescription rabbinique? -Il y a cette différence, fut-il répondu, que pour l’impureté secondaire on peut établir la condition que l’enceinte n’englobera pas ces produits (condition inutile pour la première impureté).

R. Zeira dit: On prouve que lorsqu’on a importé de la 2e dîme pure en conditionnant que l’enceinte de Jérusalem ne l’englobera pas, cette condition devient valable (elle a le même effet qu’en cas d’impureté légale). Mais, objecta R. Yona, peut-on pour un produit légalement pur qui est entré, conditionner que le mur ne l’englobe pas et se réserver la faculté du rachat? Voici donc comment il faut compléter la déduction de R. Zeira: la condition établie de ne pas laisser englober le produit pur est valable, lorsque par erreur le rachat a déjà eu lieu (le fait accompli est maintenu).

R. Jacob de Drôma dit en présence de R. Yossé (voulant ainsi expliquer le cas même après Shammaï) que lorsqu’un produit est devenu impur au second degré hors de Jérusalem et qu’ensuite à l’y importe, il ne doit plus en sortir, afin que l’on ne dise pas l’y avoir vu entrer puis sortir (et alors la condition établie s’annule); et, quant à l’observation faite au sujet du rachat, la voix des passant s’appliquera bien à ce qui sortirait de Jérusalem, non au rachat (on ne tient pas compte de cette hypothèse).