Si quelqu’un, ayant à Jérusalem de l’argent de 2e dîme dont il se servira pour ses besoins journaliers (en dehors de la nourriture) et un ami ayant des fruits profanes, désire opérer un échange entre ces 2 valeurs, il pourra dire à son prochain que l’argent serve d’échange contre les fruits. Ce dernier mangera ses fruits devenus de la 2e dîme à l’état de pureté, et le premier pourra faire de son argent tel usage qu’il voudra. Mais, on ne devra pas entrer dans de tels arrangements avec un ignorant (91)Soupçonné de manger à l'état impur, sauf s’il s’agit de dîme douteuse. Reprise.Si quelqu’un a des fruits profanes à Jérusalem et de l’argent de 2e dîme au dehors (nécessaire à l’usage journalier), il pourra déclarer que ledit argent soit échangé (et rendu profane) contre les fruits présents (malgré l’intervalle d’espace). De même, si l’argent est à Jérusalem et les fruits au dehors, il déclarera l’argent racheté par ces fruits (93)Plus tard sacrés à leur tour; aussi, aura-t-il soin de transporter les fruits à Jérusalem et de les y consommer. L’argent de 2e dîme peut, après avoir été importé à Jérusalem aussi en être remporté, tandis que les fruits une fois entrés n’en doivent plus sortir. Selon R. Simon b. Gamliel, les fruits peuvent aussi être remportés. Reprise. Lorsque des fruits dont le travail de préparation est achevé (soumis à tous les droits) ont traversé Jérusalem, il faut restituer à cette ville la part de 2e dîme et l’y manger (97)''Dès que la 2e dîme est due et pour ainsi dire prélevée, elle ne peut plus être rachetée; il faut la manger sur place''. Si les travaux préparatoires n’étaient pas achevés, comme les paniers de raisins destinés au pressoir, ou les paniers de figues que l’on va étendre et faire sécher, il faut, selon Shammaï, restituer à Jérusalem la 2e dîme et l’y consommer; selon Hillel, on pourra la racheter et manger les fruits n’importe où. R. Simon b. Juda explique (98)Cf. Babli, Makot 20a au nom de R. Yossé que la discussion entre Shammaï et Hillel ne porte pas sur le cas où les travaux des fruits ne sont pas achevés, et tous deux admettent que l’on peut en racheter la 2e dîme et la manger n’importe où. Ils ne diffèrent d’avis qu’en cas d’achèvement des travaux pour les fruits: alors, selon Shammaï, il faut rapporter la 2e dîme à Jérusalem et l’y manger; selon Hillel, on la rachète et la consomme n’importe où. Quant aux fruits douteux, on peut les transporter à volonté (99)Cf. Mishna, (Demaï 1, 2) et les racheter.

On ne pourra s’arranger avec l’ignorant, dit la Mishna, que s’il s’agit de cas douteux. Cela ne peut pas avoir lieu pour la dîme due avec certitude, vu qu’on ne la livre pas à l’ignorant (de crainte d’abus).

Lorsque R. Simon b. Gamliel autorise de remporter les produits qui sont entrés, ce n’est pas pour pouvoir les racheter hors Jérusalem, mais c’est pour en laisser faire de petites pâtes (94)Cf. ci-dessus, (2, 4) cuites au dehors et successivement renouvelées.

Ceci prouve, dit R. Simon b. Levi, que l’enceinte Jérusalémite rend les fruits soumis à l’obligation de la dîme comme une cour bien gardée (où l’on aurait emmagasiné des produits); dans l’une et l’autre, l’obligation commence. R. Yona dit: il serait strictement légal de reconnaître que, même dans les maisons de cette capitale, les fruits ne devraient pas être susceptibles d’être soumis aux obligations puisque ces maisons sont à la disposition de tout Israël arrivant à Jérusalem (95)On sait que les fruits exposés en public sont libres de droits; mais Jérusalem est considérée comme une cour gardée sous ce rapport, qu’à l’instar de cette dernière elle englobe les fruits dans son sein et les soumet ainsi aux droits. Rabbi dit: ceci prouve que lorsqu’un monceau de blé est soumis à l’obligation de la 1ere et de la 2e dîme et qu’ensuite, malgré l’avertissement de ne pas manger la 2e dîme hors Jérusalem, on la consomme au dehors, le coupable est passible des coups de lanière (96)Même avant de prélever la 1re dîme, la 2e est due pour avoir été à Jérusalem. -Mais, objecta R. Mena, n’a-t-on pas enseigné dans notre Mishna (§ 6): ''Lorsque des fruits dont le travail de préparation n’est pas achevé ont traversé Jérusalem, il faut restituer à cette ville la part de 2e dîme et l’y manger, selon Shammaï''; or, même selon lui, pour des fruits dont la préparation est inachevée, il ne saurait y avoir la peine des coups de lanière en cas d’infraction à la défense d’en manger. Il faut donc admettre que la gravité est plus grande (et entraîne la défense, malgré l’inachèvement) en raison de l’incorporation dans l’enceinte; il en sera de même pour les fruits et ils seront soumis aux 2 dîmes.

R. Zeira demanda: lorsque après avoir emporté les fruits hors de l’enceinte on prélève pour eux la 2e dîme d’ailleurs, sont-ils ainsi libérés, ou restent-ils consacrés pour avoir été englobés par l’enceinte? De même, demanda R. Yona, si après la sortie on déclare que le tout constituera une 2e dîme pour d’autres fruits, est-ce que cette consécration a son effet (de façon à libérer les autres), ou n’y a-t-il qu’un fruit sur dix qui soit ainsi consacré? (point de réponse).

Puisque la Mishna énonce (§ 6) comme inachevés les paniers de raisins destinés au pressoir, ou les figues à sécher, cela prouve que lorsque ces paniers sont destinés à la consommation, leurs travaux préparatoires sont dits achevés.

Voici le raisonnement qu’Hillel oppose à Shammaï: ne reconnaissez-vous pas comme nous que, pour les fruits dont les travaux préparatoires ne sont pas achevés, on peut racheter leur part de 2e dîme, puis les consommer n’importe où (100)Pourquoi n'est-ce pas de même dans la Mishna?? -C’est différent, répond Shammaï, les fruits inachevés peuvent être abandonnés et, par cet acte, soustraits à l’obligation des dîmes, tandis que les fruits aux travaux préparatoires achevés ne peuvent plus être ni abandonnés, ni soustraits aux devoirs. Quant à cela, objecte Hillel, il arrive que des fruits même achevés peuvent être abandonnés, comme p. ex. des paniers de raisins ou de figues destinés à la consommation et (par suite) achevés. A cela Shammaï objecte: il est bien vrai, selon vous, que pour les fruits dont les travaux préparatoires ne sont pas achevés, on peut les libérer en prélevant pour eux la 2e dîme d’ailleurs; accorder donc que pour les fruits tout préparés, on ne peut pas la prélever d’ailleurs. Ainsi se trouve résolue l’objection posée plus haut par Zeira (que l’enceinte Jérusalémite englobe les produits pour les soumettre aux droits).

Lorsque R. Hanina, R. Jonathan, et R. Josué b. Levi montèrent à Jérusalem, il se trouve qu’ils avaient des fruits aux limites palestiniennes qu’ils voulaient racheter (pour en manger le montant dans la ville sainte). Un vieillard leur dit: ce n’est pas ainsi qu’agissaient vos pères; ils les sortaient hors de l’enceinte et les rachetaient là (ne pouvant les racheter à l’intérieur). Ce vieillard supposait que l’on considère encore les murs de Jérusalem comme s’ils étaient debout (ce qui justifie la défense du rachat); tandis que les autres rabbins n’étaient pas de cet avis. Ce vieillard partageait l’avis de R. Eliézer (disant que l’antique sainteté est toujours maintenue); tandis que les autres rabbins adoptent l’avis de R. Josué (101)Il n'admet plus de sainteté depuis que le temple est détruit, mais l'obligation du rachat. R. Pinhas rendait les produits impurs puis les rachetait forcément, car il partageait les 2 avis précités (et, ne sachant lequel suivre, il échappait à l’embarras par le rachat forcé);