Si quelqu’un veut ensemencer diversement les différentes bandes de son terrain, il faut, selon Shammaï, laisser entre chacune d’elles, trois sillons vides (en séparation); selon Hillel, on laisse la largeur d’un joug en usage dans la plaine (66)Là, ils sont plus larges que sur les montagnes. Selon d'autres, c'est la vallée du Saron.. Du reste, les deux avis sont à peu près d’accord et reviennent au même.

R. Zeira et R. Eliézer disent au nom de R. Hiya: dans un champ carré on laisse comme vide entre les sillons plantés des espaces de 2 coudées chacun, en rétrécissant toujours (en triangle) jusqu’à un intervalle infime (67)Selon R. Elie Wilna qui en propose un modèle alterné.. Toutefois, dit R. Yona, cela n’est applicable que si tout le champ est composé de bandes diverses; mais s’il n’y a qu’une bande d’un corps étranger, cette mesure n’est pas applicable (et une séparation quelconque suffit). Cette règle est confirmée par l’exemple de R. Yanaï, qui disait: dans mon champ (de 100 coudées), je puis semer 50 espèces diverses, 25 d’un côté et 25 de l’autre (toutes séparées par deux coudées). Il en est de même pour 2 champs appartenant au même maître (cette faible séparation suffit). Comme conséquence, on en déduit que c’est aussi la mesure légale entre le champ d’une personne et celui d’une autre.(tous deux diversement ensemencés), ainsi que pour 2 champs séparés par une ruine. Peut-être aussi lui applique-t-on l’opinion de R. Simon b. Lakish, qui dit au nom de Hiskia: à l’angle extrême d’un terrain aboutissant à une ruine, on peut semer n’importe quoi (cette dernière servant de séparation); selon Rabbi, on laisse le commencement du carré et l’on continue en rétrécissant les 2 côtés jusqu’à les faire presque toucher (triangulairement), en atteignant les 3 sillons vides. Mais Rabbi n’est-il pas d’avis que, pour distinguer entre un champ de blé d’une espèce et un autre, il faut une séparation d’un carré? (Comment donc se fait-il qu’ici il se contente de laisser le commencement du carré)? C’est que là il s’agit d’un champ entier (il faut alors que la séparation soit également d’un carré); mais ici, il ne s’agit que d’une bande de terrain (contenant un élément étranger; le commencement du carré suffit). Est-ce à dire que les autres rabbins partagent l’avis de Rabbi au sujet de la bande du plant étranger au champ? (Ne diffèrent-ils pas d’avis)? Ils diffèrent, dit R. Judan, en ce que l’avis de Rabbi prédomine pour la fin de la bande ensemencée (elle devra toucher aux 3 bandes vides); l’avis des autres rabbins, au contraire, prédomine pour le commencement de la bande (et il faut, dès lors, aller en rétrécissant l’espace).

Parmi les 10 conditions imposées par Josué aux premiers possesseurs de la terre sainte, figurait celle de pouvoir arracher les herbes de tout terrain (65)Comp. Même série, (Baba Batra 5, 1) ( 15a)., sauf d’un champ de fenugrec thli'', parce que les herbes profitent à ce produit. Selon R. Jacob bar Aha au nom de R. Isaac bar Nahman, il s’agit dans notre Mishna du cas où l’on a semé ce produit pour le conserver comme gerbes en grange (non pour la semence). Mais notre Mishna ne dit-elle pas: ''Si dans un champ où l’on a semé du fenugrec, diverses herbes ont poussé (65)Comp. Même série, (Baba Batra 5, 1) ( 15a)., on n’oblige pas le propriétaire à arracher et à déraciner ces excroissances?'' (Ne semble-t-il pas en résulter que ces herbes ne profitent pas au fenugrec)? Il s’agit du cas, répond R. Jacob bar Aha en son propre nom, où l’on a provoqué ces excroissances pour les employer comme semence. Mais objecta R. Yossé, Josué n’a-t-il eu simplement pour but que d’expliquer quels sont les transgresseurs de la loi, en disant que celui qui la transgresse (en semant pour la consommation) se rend coupable de vol (selon Josué) et qu’au cas contraire (en ne semant que pour avoir de la semence), ce n’est pas un vol? Non, fut-il répondu: on ne distingue pas entre le cas où l’on a semé tel produit pour en tirer des semences, et le cas où l’on s’en sert pour former des gerbes (c’est toujours interdit). Mais notre Mishna dit: ''Si dans un champ où l’on a semé du fenugrec, diverses herbes ont poussé, le propriétaire n’est pas tenu de les arracher''; n’en résulte t-il pas que si ces herbes, au lieu de croître spontanément ont été provoquées, il faut les enlever? On les considère, répond R. Aha au nom de R. Meisha, comme si elles étaient coupées et placées devant lui (mises à sa disposition; voilà pourquoi on n’est pas tenu de les arracher). S’il en est ainsi, au cas où l’on trouve des éléments hétérogènes dans un vignoble, devra-t-on les considérer comme volés, par la raison qu’ils sont imaginairement coupés et enlevés? En effet, dit R. Yossé, R. Aha veut seulement dire, à l’égard du cas cité dans notre Mishna, qu’à la fin on les suppose enlevés. S’il en est ainsi, en cas d’union d’éléments hétérogènes dans un vignoble, devra-t-on de suite les considérer comme un vol, parce qu’à la fin on les suppose coupés? Non, pour les produits ordinaires, il trouve auprès de ses voisins le concours nécessaire pour rentrer ses produits en grange; tandis que pour le fenugrec, en raison de sa rareté, il ne trouve pas d’aides (voilà pourquoi, dès le principe, il serait heureux de les supposer coupés et rentrés). Toutefois, dit R. Nahman au nom de R. Mena, on peut admettre que son champ de fenugrec est bordé par un autre champ d’une contenance semblable; en ce cas, les propriétaires s’aident mutuellement pour la rentrée de cette moisson. Ces paroles des rabbins (l’avis de R. Yossé autorisant l’usage du fenugrec destiné à la semence) sont en contradiction avec ce que dit R. Zerikan au nom de R. Yanaï: on peut, la 7e année agraire, user de toutes les pousses spontanées, excepté de celles qui poussent dans les champs en friche, ou dans les champs cultivés ou dans les vignobles, enfin, ajoute-t-il, à l’exception du champ de fenugrec où l’on a semé pour recueillir la semence (le tout est donc abandonné, contrairement à l’avis de R. Yossé qui semble parler du cas où l’on veut les garder)? Un fait survenu à R. Yohanan, répondit R. Yossé, sert d’appui à mon opinion: quelqu’un ayant acheté à un païen tout un jardin rempli de diverses verdures, vint demander conseil à R. Yohanan sur ce qu’il devait faire de ces mélanges (que l’on peut considérer comme spontanés, n’étant pas plantés par un Israélite). -Va les cueillir, lui répliqua R. Yohanan (indiquant qu’il interdit de les laisser); et en allant au marché, vends-les. Sur ce, R. Abahou objecta en présence de R. Yohanan: comment se fait-il qu’ici il soit tenu de les enlever, tandis qu’aux termes de la Mishna, il en est dispensé, si diverses espèces ont poussé dans la grange? C’est qu’en ce cas, l’emplacement prouve que c’est venu contre le gré du maître, et qu’il ne veut pas les maintenir (tandis que dans le jardin du cas précité, il y a apparence contraire). Donc (au cas où l’on a semé le fenugrec pour la semence, sa valeur est nulle et ne constitue pas un vol), R. Yohanan aurait pu réfuter l’objection de R. Abahou, en disant que dans ledit jardin du païen les plantes ayant de la valeur constituent un vol, et dans le cas prévu par la Mishna ce n’est pas un vol (donc, même pour R. Abahou, si le fenugrec a poussé spontanément, sa valeur est réelle, interdite comme vol, sans qu’il y ait obligation de l’arracher du champ; ce qui revient à dire que R. Yohanan partage cet avis). Comment se fait-il que l’on réponde à une objection au sujet d’un objet interdit comme vol, par un exemple auquel le vol n’est pas applicable? Il en est de ce cas comme dit R. Imi: c’est la 10e part des réponses qu’il y aurait pu faire; ou encore, il en est de ce cas comme R. Nassa, qu’il y a tel homme ayant plusieurs motifs de son avis et qui n’en énonce qu’un.