R. Aba de Carthagène dit que R. Yohanan le permet aussi, parce qu’il se fonde sur ce verset (ib.) tu ensemenceras ton champ six années, et non la 7e; tu vendangeras ta vigne six années, non la 7e. Or, comme cette prohibition est déduite d’un ordre affirmatif, elle équivaut à l’affirmation (de sorte que, malgré l’interdiction de la culture, on en excepte l’acte de creuser les puits). Mais, transgresse-t-on un ordre affirmatif? Oui, dit R. Jérémie, en cultivant; selon R. Yossé, on n’applique même pas cet ordre affirmatif à la culture (258)Non seulement, elle n'entraîne pas la peine des coups de lanière, mais elle n'est pas même interdite.. Mais alors selon ce dernier, à quoi applique-t-on la règle générale énoncée dans le verset: la terre jouira d’un repos shabatique devant Dieu? La règle se rapporte aux détails de prohibition qui suivent (les semailles et la vendange). –

On eût pu croire, est-il dit, que l’on est passible des coups de lanière pour l’excédant, etc. (259)Comp. Même série, (Shabat 7, 2) ( 9d).. Cet enseignement, selon R. Yohanan, se rapporte à la question de culpabilité pour la culture de 7e année (considérée comme excédant, parce qu’elle n’est pas défendue explicitement). Selon R. Eliézer, cet enseignement se rapporte à la question de culpabilité des deux périodes qui précèdent la 7e année et en forment le supplément (depuis la fête de Pentecôte jusqu’au nouvel an de la 7e, il est interdit de travailler aux champs, parce que l’on en jouira la 7e année). D’après un enseignement, on déduit l’interdiction de la culture en la 7e année de ce qu’il est dit: tu sèmeras 6 ans et tu vendangeras 6 ans, non au-delà; d’après l’autre enseignement, on déduit cette défense du verset: tu n’ensemenceras pas ton champ et tu ne vendangeras pas ta vigne (y compris le travail de culture par analogie). La première interprétation confirme l’avis de R. Yohanan; la seconde, celle de R. Eliézer.

N’y a-t-il pas un enseignement contredisant l’avis de R. Eliézer (qui considère la culture comme une défense, passible des coups de lanière)? On regarde cette défense, est-il dit, l’expression de ce verset: garde-toi d’offrir tes holocaustes en tous lieux; tu les apporteras à l’endroit que l’Eternel aura choisi; là tu sacrifieras, etc. (Dt 12, 13-14); et comme cette dernière expression, quoiqu’affirmative, implique la prohibition du dehors, on dit que le 1er terme est aussi une défense; donc, s’il n’y avait pas d’autre expression négative, le 1er terme resterait dans son sens affirmatif (comment donc se fait-il que R. Eliézer fasse ici cette déduction, sans qu’il y ait analogie dans les termes)? En effet, fut-il répondu, la déduction pourrait avoir lieu sans l’analogie des termes; seulement on en tire parti pour que l’on ne suppose pas, comme c’est dit pour le repos shabatique, qu’au cas où l’on a creusé, percé et enfoncé la terre on a enfreint une seule transgression, et que de même si l’on a égorgé la bête, aspergé son sang et offert l’holocauste, on serait coupable d’une seule transgression; c’est pourquoi, utilisant chaque expression, on la fait valoir à titre de défense spéciale, et pour ledit sacrifice, on serait 3 fois coupable

. R. Zeira ou R. Hiya bar Ashe dit au nom de Cahana: si le Shabat on plante quelqu’arbuste, on est condamnable aussi bien que si l’on avait semé (si les 2 actions de planter et de semer ont eu lieu dans un même moment d’oubli, ce n’est qu’un même péché); mais, ajoute R. Zeira, la vendange équivaut à la plantation (260)Ibid. 10a, (Sanhedrin 7, 5). (parce qu’elle fait fructifier le cep). Si donc la 7e année on plante et on vendange, on est 2 fois coupable, selon R. Cahana (selon lequel la plantation équivaut aux semailles seules). Et l’on est une fois coupable selon R. Zeira (qui confond les 2 actions en une seule). Quoi! fut-il répliqué, R. Zeira dit-il que la vendange est, au contraire, équivalente à la plantation (comme s’il voulait contredire Cahana)? Non certes, et toute action est comprise dans la règle de la semaille à l’égard du repos shabatique; et si, au sujet de la 7e année, on traite spécialement la question de vendange (en dehors de la règle générale), c’est pour l’aggraver, et non pour l’amoindrir sous le rapport des peines encourues, en annulant l’une d’elles; donc, il n’y a pas de différence entre l’avis de Cahana et celui de R. Zeira, et selon tous deux, on encourt en ce cas deux peines.

Avec deux espèces de bétail domestique, ou avec des animaux sauvages, ou une bête domestique avec un animal sauvage, ou une bête impure avec une autre impure, ou une impure avec une pure, il est défendu de labourer, et il n’est pas permis de les atteler ensemble pour conduire ou pour traîner un chariot (côte à côte, ou l’un derrière l’autre). Celui qui conduit un char ainsi attelé (261)De Kilaïm. (Baba Metsia 38b)., est passible de 40 coups de lanière; et celui qui est assis dans ce char est passible de la même peine (262)Comme il profite de cet attelage hétérogène, il est aussi condamnable que le conducteur.; R. Meir l’en absout. Il n’est pas permis non plus de se servir d’une 3e bête hétérogène, reliée aux 2 autres par des courroies.

Il n’est pas permis de rattacher le cheval à un char mené par d’autres animaux, ni à côté, ni même par derrière (266)Pour l'habituer ainsi à tirer., ni de placer les ânes de la Lybie à côté des chameaux (267)Bien que ces 2 espèces aient quelque ressemblance.. R. Juda dit: tous les animaux nés d’une jument (268)(Hulin 79b)., eussent-ils pour père un âne, peuvent être joints, mais l’on ne peut pas réunir les produits de la jument à ceux de l’ânesse.

Un animal domestique avec un autre, est-il dit, etc. On aurait pu croire qu’il est défendu de placer côte à côte, parmi les animaux hétérogènes, des mâles à côté des femelles; c’est pourquoi il est dit explicitement (Lv 19, 19): tu n’accoupleras pas d’animaux hétérogènes, c’est-à-dire qu’il est défendu seulement de les accoupler, mais non de les placer côte à côte; car, en les plaçant ainsi, il n’a pas accompli d’accouplement, ni de fécondation, et si la jonction a lieu ensuite entre les animaux, elle est spontanée de leur part.

Issi ben Akabia dit qu’il est interdit de monter une mule (263)Parce qu'elle est un produit mêlé, issue du cheval et de l'âne., par raisonnement a fortiori; si les étoffes, qu’il est permis de revêtir l’une sur l’autre, sont interdites au cas où le tissu est mélangé, à plus forte raison est-il interdit de monter une bête de somme avec laquelle il serait interdit de conduire un chariot. Mais, n’est-il pas dit (2S 13, 29): chacun enfourcha sa mule et ils s’enfuirent? Là, il s’agit de princes royaux, dont l’action ne peut servir de modèle. Mais n’est-il pas dit de David, qui était pieux: Vous ferez monter mon fils Salomon sur la mule (1R 1, 33)? Cette dernière, dit-on, était originaire de l’époque de la création (et non un produit hétérogène).

R. Hama bar Oukba dit au nom de R. Yossé ben Hanina: Si l’on conduit des animaux hétérogènes en les excitant de la voix, on est condamnable. On a enseigné dans le même sens (264)''(Qidushin 1, 3). Babli, Hulin 127a; Sifra section Schmini, 6; Bereshit rabbâ, 82.'': si l’animal a été livré, que le propriétaire l’a acquis, l’a appelé et que la bête l’a suivi, le nouveau propriétaire en est dès lors responsable et tenu de payer les dommages qui surviendraient, comme un emprunteur. Mais Samuel n’a-t-il pas enseigné: si la bête est placée hors des limites shabatiques et que, sur l’appel du maître, elle accourt, celui-ci n’est pas condamnable d’une transgression du repos légal? (On voit donc que l’appel vocal seul n’est pas répréhensible)? Là elle accourt de plein gré (puisqu’elle pourrait fuir), tandis qu’ici, au sujet de la loi des hétérogènes, elle marche forcément, par l’excitation de la voix. Mais n’a-t-on pas enseigné (265)Babli, (Qidushin 24b).: Si on frappe l’esclave près de l’œil et qu’il en devienne aveugle, ou sur l’oreille et que par suite on le rend sourd, l’esclave n’est pas libéré par ce fait (libération qui serait obligatoire en cas de blessure directe); or, n’en résulte-t-il pas que le maître n’est pas responsable des effets de la voix? Là, répondit R. Eliézer bar R. Yossa en présence de R. Yossé, c’est différent parce que l’esclave pouvait s’enfuir au moment où le mur fut atteint (et il n’eût pas été blessé); et ce qui prouve qu’il en est ainsi, c’est que l’on spécifie qu’il faut l’avoir retenu pour être condamnable.

– ''Celui qui est assis dans un char, est-il dit, etc.'' Selon les rabbins, c’est une prise de possession; selon R. Meir, non.

En principe, on n’attelait pas au char plus de 2 chevaux, comme il est dit (Gn 41, 43): Le roi le fit monter dans un char à deux chevaux; puis un autre Pharaon en attela trois, comme il est dit (Ex 14, 7): et pour tous les chariots il y avait triple attelage; enfin survinrent les tyrans (grecs ou romains) et établirent les quadriges.