Comme il est écrit (Lv 19, 19): tu n’ensemenceras pas dans ta vigne des hétérogènes, on sait que c’est défendu dans sa propre vigne. Mais comment sait-on que cela s’applique aussi à celle d’autrui? C’est que le verset termine par le mot Kilayim (pour indiquer qu’il s’applique à n’importe quel terrain). Selon la remarque de R. Eliézer, cette opinion est celle de R. Meir, qui dit (230)''Comp. Ci-dessus, (Pea 4, 6), fin (p. 62); (Demaï 5, 9) (p. 186).'': le païen ne peut acquérir des terrains en Palestine d’une manière définitive, de sorte que les produits ne sont pas dispensés des redevances de dîme ou autres (il en est de même ici, pour les hétérogènes; ils sont interdits même sur une terre vendue à un païen). Selon R. Yohanan, l’interprétation de ce verset peut se conformer à l’avis des adversaires de R. Meir (qui accordent au païen l’acquisition définitive des terres, avec dispense des droits); seulement, il s’agit ici d’une vigne ensemencée d’hétérogènes par le propriétaire païen, puis rachetée par un Israélite (ce dernier serait coupable s’il maintien les plantes).

R. Yona b. R. Yossé disent tous deux que cet avis est celui de R. Meir (car, selon les rabbins, on n’est pas tenu en ce cas de brûler tout). Si un animal a servi à l’adoration d’une idole (231)Voir (Avoda Zara 3, 6) ( 42d fin). (dont il est interdit de tirer aucun profit), selon les uns c’est interdit en tous cas, que ce soit au propriétaire ou à un autre; selon un autre enseignement, ce qui est au propriétaire est interdit, mais non ce qui est à autrui (on ne peut pas rendre sacré ce qui n’est pas à vous). On a pensé que le 1er avis, disant que c’est interdit en tous cas, n’importe que ce soit à vous ou à d’autres, est de R. Meir; et le second avis, n’interdisant pas ce qui est à d’autres, est de R. Juda. Mais R. Yossé et R. Simon, ou R. Yossé au nom de Rabbi (contrairement à l’avis de la Mishna) disent qu’il n’en est pas de même ici; et lorsqu’il s’agit d’un sacrifice divin, tous reconnaissent que ce serait interdit. En effet, de même qu’on l’a dit ailleurs, tout animal vivant (ayant servi à l’idolâtrie) ne peut plus être destiné au service divin, bien que l’on puisse en tirer parti pour l’usage commun; de même, l’objet interdit, quoique ne vous appartenant pas et ne pouvant être défendu à l’usage commun, ne peut pas servir au sacrifice divin.

Si un brigand en s’étant emparé d’une vigne l’ensemence puis l’abandonne, le propriétaire réel s’empresse de la vendanger, même au jour de demi-fête (pour en extirper de suite le mélange fait contre son gré). Jusqu’où doit aller le sacrifice à faire, si les ouvriers demandent en ce cas un salaire plus élevé? L’augmentation peut aller jusqu’au tiers du prix ordinaire. Mais, au-delà, on se contente de moissonner peu à peu, dût-on n’achever qu’après la fête. A partir de quand y a-t-il détournement du terrain (234)Pour que l'on déclare sacré ce qui y aurait été semé.? Lorsque le terrain a été dérobé si longtemps que le nom du premier propriétaire légitime a disparu (ou s’il s’est éloigné).

Selon R. Simon b. Lakish, c’est une amende imposée par R. Meir, lorsque la Mishna dit que l’on est tenu de dédommager le voisin pour sa perte, elle a été provoquée par celui qui, aux termes de la Mishna, a amené son cep de vigne au-dessus du blé de son voisin. Et de quel acte est-il coupable? d’avoir prolongé de son propre chef le cep de vigne (de façon à endommager le bien d’autrui indirectement). Il arriva à quelqu’un d’agir selon l’exemple précité (232)Voir Babli, (Baba Qama 100a).; il montra son séla (233)Monnaie de la valeur de 4 dinars. à R. Eléazar pour le faire examiner. Celui-ci le trouva bon. Mais on remarqua qu’ils étaient défectueux. Lorsque le fait fut porté à la connaissance de R. Simon b. Lakish, il imposa l’amende à R. Eléazar, en vertu de l’enseignement suivant: ''Si quelqu’un présente à un changeur une pièce d’un dinar, et qu’il en reçoit de la monnaie qui ne vaut rien, le changeur est obligé de payer une amende, puisqu’il reçoit un salaire pour la peine qu’il se donne (et qu’il peut en résulter un préjudice pour autrui)''. Mais est-ce que R. Eléazar mis à l’amende par R. Simon b. Lakish, percevait un salaire? En effet, répond R. Jacob bar Aha au nom de R. Abouna, on veut dire seulement que lorsqu’on est accrédité au même titre que le changeur, on est considéré comme salarié (et l’on en subit les conséquence). Selon R. Yossé bar R. Aboun, il faut ainsi rectifier ce récit: d’après R. Eliézer, l’amende a été imposée par les rabbins (comme ils ne le contredisent pas, l’amende est obligatoire); d’après R. Simon ben Lakish, elle n’est due que selon R. Meir. Or, lorsque le fait précité eut lieu, R. Simon ben Lakish demanda à R. Eliézer à qui il attribuait l’obligation de l’amende. Elle est imposée par les rabbins, répondit-il; donc, dit R. Simon, va payer l’amende.

Au cas cité par la Mishna, dit R. Yohanan, tous reconnaissent (R. Yossé et R. Simon, ainsi que le préopinant) que les raisins sont interdits (la discussion porte sur le blé). Mais, dit R. Eleazar, si le blé qui provoque l’interdiction n’a pas été interdit lui-même (selon R. Yossé), parce qu’il appartient à un autre, comment se peut-il que les raisins qui n’entraînent pas la défense de l’autre produit deviennent eux-mêmes interdits par un voisinage étranger? En effet, fut-il répondu, la discussion porte sur le cas où l’on amène son cep de vigne au-dessus du blé d’autrui; mais si l’on amenait le cep d’un autre sur son propre blé, tous s’accorderaient à dire que l’objet provoquant l’interdiction (le blé) devient interdit (parce qu’il est à l’auteur même de l’opération). Quelle est la règle lorsque l’on amène un cep d’autrui sur le blé d’autrui (lorsque rien ne vous appartient)? On peut résoudre cette question d’après ce qui suit: ''R. Yossé raconta, dit notre Mishna, qu’il arriva à quelqu’un de semer d’autres éléments dans la vigne à la 7e année de repos agraire; lorsque R. aqiba connut ce fait, il déclara que cela ne fait rien, car on ne peut rendre sacré (interdit) ce qui ne vous appartient pas''; parce que les objets sont alors comme abandonnés et que l’on ne possède ni vigne ni blé. (Donc, de même ici, ce n’est pas interdit). Cependant, l’auteur de la question, n’admettant pas la comparaison, maintient sa demande.