Le loup et le chien, le chien de campagne et le renard, les boucs et les daims, le chamois et la chèvre, le cheval et le mulet, le mulet et l’âne, l’âne et l’onagre, forment des groupes qu’il est interdit d’atteler ensemble, bien qu’ils se ressemblent.

Le radis et le navet (§ 3), la moutarde et la lupsana, le potiron grec et l’égyptien, ou le potiron amer (§ 2), forment des matières diverses (interdites), bien qu’elles se ressemblent (ils diffèrent par l’espèce et le goût).

De ce que l’on procède par groupes, il résulte que l’attelage d’un chien avec un chien de campagne n’est pas interdit. C’est contraire à l’avis de R. Meir, d’après lequel cette union est interdite (29)Comp. Ci-après, (8, 2).. Bien que R. Meir soit d’avis que le chien est un animal domestique, il reconnaît que le chien de campagne est une bête sauvage. Aussi, selon lui, la jonction d’un chien et d’un chien de campagne est interdite.

R. Yonathan dit: pour les uns, on se règle d’après le fruit; pour les autres, d’après les feuilles. Pour joindre les raves aux radis, on se règle d’après les feuilles (s’ils diffèrent, le mélange est interdit). Mais, a-t-on objecté, les radis et les navets ne se ressemblent-ils pas autant par la forme du fruit que par les feuilles, et pourtant on interdit de les joindre? En ce cas, répond R. Yona, on se règle d’après les goûts des produits (qui diffèrent notablement l’un de l’autre).

Salmen bar Levi, frère de Zabdaï bar Levi dit, au nom de R. Josué bar Levi, qu’il faut procéder par groupes (tels qu’ils sont énoncés dans la Mishna), pour qu’il n’y ait pas de Kilayim (en cas d’interversion, c’est interdit). Selon Rav, au contraire, tous ces produits sont de la même espèce et peuvent être mêlés. Il existe un enseignement contraire à Rav, selon lequel il est permis, d’après R. Yossé bar R. Aboun, de joindre aux dites sortes la Baxxari'' (plante de noisetier (24)Comp. (Sheviit 7, 4). qui forme certes une espèce distincte). Il en est de même, a-t-on enseigné, pour l’oryganum, ou l’arroche ou marjolaine (25)L'équivalent grec de ce mot, ou krusolakanon n'est correctement transcrit en araméen que dans le commentaire de R. Simson, où on lit krislicanon..

Au marché de Sephoris, on greffait les orangers crusomhla (26)Cf. Sachs, Beitroege zur Sprachforschung, etc., 1, p. 156-7. sur les poiriers. Un homme instruit, en voyant ce fait, dit que c’est interdit. Aussitôt après, l’on coupa ce qui avait été greffé et l’on alla interroger les sages à Yabné. Ceux-ci répondirent: celui que vous avez vu est un disciple de l’école sévère de Shammaï (mais d’après Hillel, dont l’avis prédomine, ce n’est pas un mélange interdit). Toutefois, on n’a parlé que de greffer l’oranger sur le poirier, mais on n’a rien dit de la jonction entre le poirier et la pomme de pin.

Or, aux environs d’Arich, on greffait le pommier sur le pin. En voyant cela, un savant qui passait, dit que c’est interdit. Aussitôt l’on coupa ce qui avait été greffé et l’on alla interroger les sages à Yabné. Ceux-ci répondirent: le savant que vous avez vu a bien dit (c’est un mélange interdit). Toutefois, la Mishna ne juxtapose que le pommier et le pin (qu’elle interdit); mais est-ce que le pin greffé sur le poirier n’est pas interdit? Par le dernier fait cité, on voit que c’est défendu.

On a enseigné: s’il arrive à un païen de greffer un noyer sur un pécher, quoique cette opération soit interdite à un Israélite, ce dernier peut prendre une branche et la transplanter ailleurs. Il en naîtra des pêches défectueuses. Si l’on a greffé de l’épinard sur de l’asperge (ou fenugrec), quoique ce soit une opération interdite à un Israélite, ce dernier peut en prendre de la graine et la semer ailleurs. Cela donnera des gerbes d’or (27)Peut-être de l'arabe. Voir Babli, (Pessahim 39a), cf. charig. La jonction du cep de vigne et des raves produira du persil, la jonction de l’amandier et du noisetier produit la pistache (28)Pline, Hist. Nat. XII, 4.; enfin, la jonction de l’olivier et des connares donne des prunes (sisiphion).

Il est défendu de greffer une espèce d’arbre (fruitier) sur une autre inculte, ou une sorte de légume, sur une sorte différente, ni un arbre sur de la verdure ou de la verdure sur un arbre. R. Juda autorise cette dernière opération (parce qu’il n’en résulte pas de fruit extraordinaire).

Est-ce que R. Juda n’est pas en contradiction avec lui-même? Il dit ailleurs (§ 2): si l’on joint un peu de graine du sommet d’un melon et de la graine du sommet d’une pomme et qu’on les place dans une même motte de terre, les semences en se confondant forment un mélange hétérogène. Comment donc se fait-il qu’ici il autorise la greffe? Les 2 cas ne se ressemblent pas: ailleurs, en plaçant une semence à côté de l’autre qui est différente, on les joint et l’on provoque le Kilayim, tandis qu’ici il s’agit de greffer de la verdure sur un arbre fruitier (l’effet en est nul).

Quelle est la règle au sujet des oiseaux, dont on ne parle pas? R. Yohanan répond que l’on peut le savoir d’après cet enseignement de bar Balia: ''Il est interdit de joindre un coq et un faisan fasiano'', ou le coq et l’oie, bien qu’ils se ressemblent fort''. R. Simon ben Lakish dit qu’une Mishna spéciale a été enseignée à ce sujet par Rabbi (30)Ce qui dispense d'avoir recours à l'enseignement cité par R. Yohanan. (Baba Qama 5, 10)., disant qu’il en est de même pour les animaux sauvages et les oiseaux (on leur applique ces règles). Toutefois, ajoute R. Yossé, l’enseignement cité par R. Yohanan est nécessaire ici: car, après avoir enseigné ici la règle générale sur les animaux sauvages, on explique ailleurs les détails; après avoir énoncé ici la règle relative aux animaux domestiques, on expose ailleurs les détails; enfin, après avoir indiqué ailleurs la loi relative aux oiseaux, on énonce ici les détails. En général, dit R. Yossé, on a bien fait d’enseigner que la loi relative aux hétérogènes s’applique aux oiseaux.

R. Jérémie dit que Kahana demanda à Simon b. Lakish (31)Misdrasch Bereshit rabba, 7. quelle est la règle à l’égard de l’accouplement des monstres marins? A leur sujet aussi, fut-il répondu, il a été dit (au moment de leur création): selon leur espèces (Gn 1, 21). Ce n’est pas ainsi que R. Aha s’est exprimé; mais voici ce qu’il a dit au nom de Resh-Lakish: à tout objet dont il est dit (dans le récit de la création): selon son espèce, la loi sur les hétérogènes est applicable. Là-dessus, Kahana objecta (32)Ibid., 5. qu’à l’égard des monstres marins, il est aussi dit ''selon leur espèce'', et cependant nous ignorons si la loi des hétérogènes leur est applicable? Pour ce fait, dit R. Yossé bar R. Aboun, Kahana a jeté son filet sur Simon b. Lakish et l’a pris au piège (c.-à-d. il n’y a pas lieu de répondre à cette question de Kahana, car l’avis de Resh-Lakish qui propose d’appliquer aussi aux poissons la loi de Kilayim n’est pas admissible, puisqu’il n’y a pas entre eux d’accouplement). Cependant, dit R. Yona, on peut interpréter l’avis de Resh-Lakish en supposant qu’il s’agit de la question de conduite, comme en ce cas: on prend un fil que l’on attache à la nageoire du poisson leuco'' (blanc, l’able), et à celle d’un poisson verdâtre (33)Comp. Même série, (Baba Metsia 2, 1); on les laisse aller ensemble, et la fécondation a lieu (c’est un accouplement d’hétérogènes).