Une clôture de joncs (127)(Eruvin 16b). sert de séparation s’il n’y a pas entre un jonc et l’autre espace de trois palmes, de quoi laisser passer un agneau (128)Dans cette condition, on peut planter la vigne d'un côté, et semer n'importe quoi de l'autre côté.. Si dans une haie il y a une brèche de dix coudées, on la considère comme une porte; si la brèche est encore plus grande, il n’est pas permis, vis-à-vis d’elle, de rien planter (par crainte d’une confusion); s’il y a plusieurs brèches plus petites (129)N'ayant pas plus de dix coudées de long sur trois de large., il est permis de semer si la partie qui reste intacte dépasse celle qui est renversée; mais, au cas contraire, c’est interdit en face de la brèche.

S’il y a 10 planchettes, pessoi, placées vis-à-vis des vides de la plantation (130)Au lieu que ce soit en face des ce Psaume, formant un espace de 4 coudées, et que la partie de la haie restant debout est supérieure à ce qui est renversé, il est permis de planter d’autres produits en face de la partie restée debout, mais c’est interdit en face de la brèche (les vides seuls étant couverts, il resterait une apparence de mélange). Si en face des ceps on pose des planchettes, de telle sorte que la haie maintenue n’ait pas 4 coudées et que la partie renversée de la haie est supérieure au reste, il va sans dire que l’on peut seulement planter d’autres produits en face de la séparation, non au-delà.

R. Simon b. Lakish dit au nom de R. Juda ben Hanina (131)''Comp. Même série, (Eruvin 1, 9) ( 19c); (Suka 1, 1) ( 52a).'' que si l’on a fiché en terre 4 joncs aux 4 angles de la vigne et que, du haut de ces joncs, l’on ait tiré une corde (pour les joindre sommairement), l’espace placé en dehors de ces lignes est un coin à part (132)Le mot péa a ici le sens de bande de terre, comme pina dans Babli, (Eruvin 11a)., accessible à tout autre élément. Au contraire, c’est interdit selon R. Yona, qui dit: la barrière qui ne constitue pas une séparation suffisante entre 2 propriétés au point de vue du repas shabatique (qui n’entraîne pas défense de porter des objets d’un point à l’autre) n’est pas non plus effective pour empêcher tout mélange. Il arrive, dit R. Yohanan, que R. Josué ben Korha alla auprès de R. Yohanan ben Nouri pour lui rendre visite (133)Le mot naguigar employé ici peut, sans doute, être comparé à gagagi, nuncio dans (Avoda Zara 4a).; on lui montra un champ, qui était nommé Bétarta (séparé de son voisin et facile à reconnaître par cette distinction); or, comme les rupture de la haie avaient plus de 10 coudées d’espace, il les remplissait en y plaçant du bois et des pieux ou fourches dicranon, jusqu’à ce que la brèche soit au-dessous de 10 coudées. A ce sujet, on dit qu’il en est de même pour la séparation au point de vue du repas shabatique (134)C'est un enclos, à l'intérieur duquel il est permis de déplacer tout ce que l'on veut le samedi.. R. Zeira dit: R. Simon ben Lakish reconnaît au point de vue du repos shabatique, que la rupture de la haie formant ouverture ou porte n’a plus d’effet et n’autorise pas le transport, si elle a plus de dix coudées. Aussi, dit R. Hagaï, une Mishna (135)Mishna, IIe section, (Eruvin 1, 9). s’exprime ainsi: ''on entoure le terrain avec 3 cordes disposées l’une au-dessus de l’autre''; or, si malgré la rupture angulaire de la haie elle était préservée et autorisait le transport au samedi, eût-elle plus de dix coudées, il suffirait d’une corde (simulant l’angle ou porte au point de vue du repos shabatique; mais, la haie seule devant être élevée, comme le figurent les cordes superposées, il en résulte que c’est insuffisant pour permettre le transport, le Shabat).

R. Judan demanda: si l’on a élevé une haie à l’intérieur de l’espace déjà garni d’un enclos (qui est à moins de 12 coudées de la vigne), est-il permis de semer entre les 2 haies, ou non? (Ce nouvel espace est-il interdit à tout produit étranger comme par le passé, où est-il devenu apte à cette semence depuis qu’il est séparé de la vigne)? A cette question il répond ainsi lui-même: s’il y a une espace d’au moins 3 palmes, il est permis d’y semer (la haie est effective); au cas contraire, c’est interdit (la haie intérieure étant nulle). R. Jacob bar Idi dit au nom de R. Simon b. Lakish que s’il y a entre les 2 haies un intervalle de 12 coudées, il est interdit à tout élément étranger, parce que l’entourage est pour ainsi dire supprimé (ou transporté entre les 2 haies). Cela s’applique, ajoute R. Hiskia, à l’espace qui a 12 coudées de long sur autant de large; et même, dit encore R. Mena, si le carré n’est pas complet et que l’on procède en rétrécissant toujours les 2 lignes qui entourent cet intervalle (soit 12 coudées de large en commençant, et très peu en finissant, les 2 lignes ayant 12 de long).

R. Yona, au nom de R. Yoshia, posa la question suivante: lorsque l’on vient de dire que, pour le samedi, la rupture angulaire ne peut pas figurer la porte, pour simuler la continuation de la haie, cela s’applique-t-il aux cordes tendues en l’air ou à l’ouverture qui aurait lieu de côté (sur le sol)? Or, voici quelles en seraient les conséquences: si l’on dit que cela s’applique à la tension des cordes en l’air, il va sans dire que de côté aussi la haie rompue n’a plus d’effet préservatif (car, au bas, il n’y a plus rien indiquant la forme d’une porte), tandis qu’en disant: la haie rompue n’a plus d’effet en bas, on peut admettre qu’en haut les cordes tendues sur les piquets figurent mieux la porte et maintiennent l’effet préservation de la haie; la seconde conséquence serait celle-ci: la tension de la corde en l’air n’ayant pas d’effet préservatif, R. Hagaï n’aurait rien pu conclure de la Mishna précitée (136)''Il ne pourrait tirer un argument d'un cas où il faut 3 cordes superposées; une seule en bas suffirait.''. -Quoi! fut-il répliqué, comment peut-on en conclure que l’avis de R. Hagaï (137)Les termes de cette remarque sont au complet dans Eroubin et Suka l. c. s’explique s’il s’agit du haut et qu’il n’aurait rien pu en tirer s’il s’agit du bas? Une seule interprétation suffisait en tous cas, soit pour dire qu’en l’air, malgré la tension de la corde, l’effet préservatif est annulé, soit pour appliquer l’interdiction au côté, en bas. Cette objection étant écartée, les rabbins de Césarée répondent au nom de R. Jérémie à la question de R. Yoshia: il s’agit du cas où les fiches posées en terre ont la forme de fourches (réunies par des cordes en l’air).

R. Zeira et R. Abdôma de Min-Hipa dit au nom de R. Simon ben Lakish: quelle que soit la hauteur des tiges servant à tendre les cordes, eût-elle cent coudées, l’effet de préservation est maintenu. Ceci se rapporte, dit R. Judan, à la question de mélange; mais, au sujet du repos shabatique, lorsqu’il s’agit de démontrer que c’est un même enclos, on ne peut pas imaginer un angle supérieur à la poutre (et si cette dernière est au-dessous de cent coudées, l’effet en est perdu sur le sol). Selon R. Yossé, au contraire, la séparation qui est jugée suffisante pour séparer les hétérogènes suffit aussi pour enclore un terrain au point de vue shabatique. Quelle est, selon R. Yossé, la différence entre la poutre et l’angle? La voici: l’angle n’a d’effet préservateur que s’il est indiqué (par un enclos) des 4 côtés et bien distinct, tandis que la poutre placée d’un seul côté suffit comme démarcation. Ceci est conforme à ce que dit R. Zeira au nom de R. Hamnona: l’angle n’a d’effet préservateur que s’il entoure un autre terrain des 4 côtés (si on le retrouve aux 4 côtés).

R. Aba bar Mamal dit: il est interdit, le samedi, de transporter des objets dans les voies d’accès aux vignes tetrapulai, parce qu’on les considère comme un appendice à la poutre de démarcation et qui ne comporte pas le même effet préservateur que l’angle. R. Pinhas raconte qu’un fait de ce genre se passa en présence de R. Jérémie; au-dessous de 4 colonnes, il y avait, comme chapiteaux, des architraves en bois epistulion, sous lesquelles on avait permis le samedi de transporter des objets, parce qu’on leur attribuait les qualités préservatrices de l’angle.

R. Aboun et les rabbins ont demandé en présence de R. Zeira: est-ce que l’effet préservateur de l’angle, simulant la porte, est aussi applicable à la construction d’une suka (suffit-elle à représenter le 3e côté, pour que la succa soit apte à la célébration de cette fête)? Oui, leur répondit-il, l’effet est le même. Peut-on aussi utiliser dans le même but l’excédant du plafond? Non, leur répondit-il. D’où vient cette inégalité et autorise-t-on l’un, non l’autre? C’est que l’un, ayant une destination spéciale (celle de figurer un enclos), il sert à produire l’effet préservateur et à représenter le côté absent, tandis qu’il n’en est pas de même d’un simple excédant (il est l’effet du hasard). Ces divers incidents de comparaison, dit R. Abahou, sont intéressants à noter comme élucidation et dialectique; mais il ne faudrait pas en induire un enseignement pratique, car s’il est interdit de tirer parti de l’excédant ou appendice pour compléter la suka, chose peu grave, à plus forte raison est-ce interdit pour le Shabat, ce qui est bien plus grave (puisqu’en cas de transport illégal, on encourt la peine de la lapidation).

R. Aboun bar Hiya demande en présence de R. Zeira: d’après l’avis de qui a-t-on pu dire plus haut que l’angle simulant la porte a un effet préservateur sur le reste? Ce ne saurait être R. Yohanan ben Nouri, puisqu’il dit au contraire que c’est interdit (comment se fait-il qu’il y ait un avis opposé à celui d’un tanna, auteur d’une Mishna)? C’est, fut-il répondu, cet avis au sujet du Shabat a été repoussé (une opinion contraire (138)''Ainsi, l'explique Elie Fulda dans son commentaire. Mais le Neuhebr. Worterbuch de J. Lévy conserve la version ancienne adahi, avec le sens du démonstratif ce: '''' cette braïtha enseigne, etc. '''' Cf. ci-dessus, (Demaï 7, 1), milieu où R. Simson de Sens lit de même: (a repoussé), ce qui n'a pas de sens.'' a pu être exprimée à juste titre).