R. Aboun b. Hiya dit au nom de Zeira que l’on compte à ce titre l’espace de terrain qu’occupe le cep de vigne, mais non le cep lui-même. Pourquoi? Parce qu’il est interdit d’en tirer aucun parti en cas de mélange (il ne peut donc pas servir de séparation). Mais est-ce qu’un tombeau n’est pas un objet interdit à toute jouissance? (Et pourtant il peut servir de démarcation)? Ce n’est pas une défense qui entre ici en ligne de compte. Mais est-ce que le terrain de fond de la vigne (les 6 palmes d’entourage) n’est pas interdit à tout profit? Non, car on adopte l’avis de R. Ismaël qui dit: pour un cep de vigne isolé, il n’y a pas de servitude agraire.

Entre une espèce de blé et une autre, est-il dit, il faut un intervalle d’un carré''. Toutefois, le blé ne devra pas être emprisonné des 4 côtés. R. Zeira fit remarquer en présence de R. Yassa: nous disons en effet que dans la vallée de Simonia (endroit entouré de blé de toutes parts), il n’est permis de semer qu’une espèce (si même on maintenait les distances respectives).

R. Eliézer répliqua ainsi à cette objection: comme il existe des exemples où l’on est moins sévère pour les semences d’une seule rangée que pour celle d’un carré entier (et où ce dernier même ne constitue pas une séparation), de même on trouve que les rabbins admettent des cas analogues, ainsi que cela résulte de l’enseignement suivant: si l’on veut avoir une rangée de plants de verdure dans un champ de blé, on distrait une bande de terrain longue de 10 coudées et demi sur 6 de large; selon R. Yohanan, il n’est pas permis de semer dans cette bande plusieurs espèces, mais une seule espèce (parce que le blé l’entoure de tous côtés). Toutefois, dit R. Zeira, R. Yohanan reconnaît que l’on peut semer deux sortes si le terrain a une longueur de 7 palmes, une espèce dans le palme extérieur d’un côté, l’autre espèce dans le palme externe de l’autre côté; et comme il reste au milieu un espace de 5 palmes, on considère qu’il y a de chaque côté un espace de 6 palmes constituant la démarcation légale. Contre ce que dit ici R. Zeira, on peut objecter ce qui est dit au nom de R. Yohanan à Babylone (comment admettre que le reliquat de 5 palmes suffit à distinguer chaque côté? Ne dit-il pas que même 2 palmes sur 6 ne suffisent pas? N’est-ce pas à plus forte raison insuffisant s’il n’y a qu’un palme ensemencé)?

Si l’on a planté une demi-rangée et que l’on cesse, puis l’on veut commencer sur une autre rangée une nouvelle espèce, comme il ne resterait plus entre ces 2 espèces qu’un intervalle de 3 palmes, c’est interdit selon R. Hisda, et il faudra ou arracher les plants de la 1re rangée, ou la compléter (pour la constituer en champ spécial).

R. Judan dit que c’est le sujet en discussion entre R. Hiya bar Aba et Samuel b. R. Isaac. D’après l’un, il suffit que 3 palmes sur 6 de la 1re rangée soient plantés (le reste est considéré comme rempli, pour constituer le champ isolé); d’après l’autre, on admet même qu’il y ait un palme planté d’un côté, un autre de l’autre et un 3e au milieu (sans régularité). On ne savait pas qui professait le premier avis et qui professait le second; mais comme R. Yossé ou R. Hiya établit la condition, au nom de R. Yohanan, qu’il n’y ait pas de portion de terrain sec, cela prouve que c’est R. Samuel bar Isaac qui dit: si même les 3 palmes plantés ne se suivent pas régulièrement, on suppose tout le champ planté et servant de démarcation (mais reste l’objection opposée à R. Zeira: comment, selon R. Yohanan, suffit-il d’ensemencer 2 palmes sur 7, pour que le tout soit supposé ensemencé)? C’est permis, répondit-on, au cas où le milieu est occupé par une portion inculte, entourée de bandes arables en majorité (en ce cas, le palme planté suffit à couvrir le tout). Reprise. Si du blé se penche sur une autre espèce de blé, ou de la verdure sur une espèce différente de verdure, ou du blé sur de la verdure, ou à l’inverse, tout cela ne fait rien, sauf pour la courge grecque (pour elle seule c’est interdit (84)En raison de sa grande extension, il y a apparence de mélange.). R. Meir y ajoute aussi le concombre et la fève égyptienne. ''Cependant, je préfère, dit-il, leur avis au mien (85)Il adopte leur avis, parce que es longues feuilles de la courge couvrent mieux la terre.''.

On a enseigné (dans la Tossefta): cinq règles ont été établies à l’égard de la courge grecque: 1° il n’est pas permis de la suspendre au-dessus d’autres plantes (de crainte qu’il y ait mélange); 2° si, par son extension, elle couvre à la fois un corps mort et quelqu’autre objet, elle rend le tout impur, de même qu’elle sert à empêcher l’impureté si elle sépare l’objet par de l’impur; 3° sa tige peut avoir la grandeur d’un palme (sans être distincte pour cela); 4° chacune de ses parties, si petite qu’elle soit, est interdite comme mélange; 5° enfin si l’on fait vœu de ne pas manger de courge, seule la courge grecque est interdite. Mais, objecta R. Yona, pourquoi ne pas compter comme 2 articles, la règle qu’elle sert à reporter l’impureté sur un objet pur et qu’elle sert aussi de garantie contre l’extension de l’impureté? En effet, Bar Kappara a enseigné 7 règles, savoir: défense de la suspendre sur d’autres plantes, propagation de l’impureté; garantie contre l’impureté; tige d’un palme au plus; réserve du terrain qui l’alimente; interdiction de la mêler avec la courge araméenne ou la courge verte (qui mûrit dans la cendre chaude). Dans cette 2e version, on établit de nouvelles défenses; mais il ne parle pas de la question des vœux.

R Yossé raconte que R. Gamliel bar Rabbi s’étant rendu sur la place publique, on lui demanda: est-ce que, par la suspension qui est interdite, on entend l’attouchement? Ne sachant répondre, il posa cette question à Abayé, qui répondit affirmativement. De même, R. Yona rapporte le même fait pour R. Hillel bar R. Walles, et Abayé fit encore cette réponse.

Que signifient ces termes de la Mishna: ''Cependant je préfère leur avis au mien''? Cela veut dire, répond R. Hinena, que si la suspension d’une courge égyptienne n’entraîne pas de défense, il en est à plus forte raison de même pour le concombre et la fève égyptienne; et c’est à ce sujet que R. Meir dit préférer l’avis des rabbins au sien, savoir que toutes les plantes ne couvrent pas (ne forment pas légalement une démarcation) comme la courge grecque.