R. Josué ben-Levi avait recommandé à ses disciples ou serviteurs de ne pas acquérir d’autre verdure que celle du jardin de Sisra l’étranger (comme il avait, en ce cas, la certitude d’acheter des denrées qui provenaient d’un étranger, il pensait pouvoir se dispenser de toute redevance). Elie, dont on mentionne le nom en bien, lui apparut et lui dit: va, et fais savoir à ton maître que ce jardin, en réalité, n’est pas à Sisra, mais provient d’un juif que le propriétaire actuel a tué pour se rendre maître de ce bien (et l’on sait que les produits d’un champ volé forment une possession illégitime, qui retourne au vrai possesseur); si pourtant tu veux, par excès de piété (81)Ces produits sont dispensés de tous droits, soit parce que la dîme ne s'exerce pas sur la verdure, soit parce que cette localité, inoccupée lors du retour de Babylone, n'a pas été considérée comme faisant partie de la Terre-Sainte., t’en interdire la jouissance (comme ce sont des denrées d’un israélite), tu peux en laisser la libre faculté à tes compagnons (en tenant compte de leur état actuel aux mains des païens).

R. Yossé, du village de Dan, dit au nom de Rabbi ben Maadia quelles sont les espèces douteuses interdites à Bet-Shean (comme faisant partie des produits de la Palestine): le cyminium, le sésame, la moutarde, les oignons, une sorte d’ail (82)Voir à la p. précédent la note sur le mot Bolbos., les fèves noires, les oignons vendus sur place ou ceux que l’on vend dans toute la contrée par certaines mesures, la fève d’Egypte qui est enveloppée dans de l’osier, une fève de cette espèce enveloppée à part, la pastenade stafulino'' (83)Cf. la note en (Maasserot 2,8), fin. ou panais, ces divers produits sont interdits toute l’année; le porreau (84)''Au terme grec képhalotos employé ici, correspond le porrum capitatum; ce produit, selon Maïmonide, provient de la Palestine.'' n’est interdit (douteux) qu’à partir du dernier jour de la fête des Tentes jusqu’à Hanuka (en décembre). R. Zeira dit: depuis le dernier jour de la fête des Tabernacles (22 tishri, octobre), jusqu’à la solennité de Hanuka (25 Kisslew), les produits interdits à la consommation sont plus nombreux que ceux qui sont autorisés (pendant cette première période de l’année qui suit le repos agraire, les produits viennent la plupart de l’intérieur, où tout plantation est interdite); au contraire depuis Hanuka jusqu’au dernier jour de la fête suivante des Tabernacles (plus de trois quarts du reste de l’année), les produits permis forment la majorité (ce sont les produits extérieurs qui sont là pour la plupart). Sous les rapports des pousses spontanées (à la fin de la 7ème année), elles sont, par la même raison, interdites depuis le 1er jour de l’année nouvelle jusqu’à Hanuka, et permises depuis Hanuka, jusqu’à la fin de cette même année. Quant à l’intervalle de temps qui s’écoule entre la fête des Tabernacles et la fin complète de l’année, il a été nécessaire de préciser ce qui est permis et défendu (en raison de la diversité des saisons comprises dans cet espace de temps. Les concombres, les courges, les potirons, les melons (85)Pour le mot mélopepone (employé aussi par Pline, Hist. Nat. 19, 5), voir ci-après, (Kilaim1,2)., le vin, l’huile et les dattes amères, ou encore, selon d’autres le lupin (qermo''), et le légume sec dit pain de Halla, sont soumis, pendant la 7ème année de repos, aux lois qui régissent la shemita. Quelles règles suit-on à leur égard (à Bet-Shéan, pour la dîme) pendant les autres années? Selon R. Yona, ces denrées ne sont soumises qu’aux obligations du doute; selon R. Yossé, au contraire, il faut opérer les prélèvements capitaux dus avec certitude. Malgré leur opposition apparente, ces deux avis sont d’accord; car le premier parle du cas où l’on achète les produits au marché, à un marchand en gros (comme il les recueille de maison en maison, il est possible que les parts légales aient été prélevées), tandis que le second, qui prescrit les obligations capitales, suppose que l’on achète dans les jardins mêmes (d’où, par conséquent, les prélèvements n’ont pas encore été faits).

Jusqu’où va le district samaritain de Bet-Shean? Il comprend les environs de Reciphta et Pagoutiyah même (86)Ce mot est ainsi transcrit par M. Neubauer, Géographie, etc., p. 274. Au contraire, selon le Dr Rab. Brüll, Jahrbuch für Jûdische Geschichte und Literatur, t. 1, 1874, p. 172, Nafseh est un nom de localité., jusqu’au village de Karnaïm; quant à Kefar-Karnaïm, il est compris dans Bet-Shean.

R. Yona dit au nom de R. Simon ben Zacharie quelles sont les espèces interdites à Panias (frontière nord): les noix (importées de l’intérieur), le riz, le sésame et la fève égyptienne. Gamliel Zouga dit que l’on y comprend aussi les prunes hâtives (ou abricots). Toutefois, ajoute R. Yona, cela n’est dit que pour la localité de Tarnegol-Césarée, orniqopoli'', et au delà; mais en delà de cette limite, c’est considéré comme faisant partie de la Judée (et toutes les règles sur la dîme y sont applicables). R. Yona se demanda: si dans un champ où l’on a semé des légumes verts, l’on trouve du riz, quelle est la règle à suivre? Il est permis de consommer la verdure (dont la semaille a été faite fraîchement après le repos agraire), mais le riz est interdit (quoiqu’on sache que le riz est local, non palestinien); si le riz se trouve à une certaine hauteur du champ et la verdure au-dessous, cette dernière espèce est permise, tandis que le riz (par la raison précitée) est interdit. En général, les espèces que l’on vient d’énumérer comme étant interdites à Panéas, le sont, parce que la plupart ne proviennent pas des champs de ces environs (et peut être de la Palestine); et même en supposant que la plupart de ces champs donnent naissance auxdites espèces, celles-ci toutefois ne font partie que des objets interdits.

On a enseigné: on peut consommer sur place le riz qui pousse près d’Antioche, dans la Holath, ou terre (87)M. Neubauer (géogr. p. 313) adopte cette transcription. sablonneuse (dans la localité même, située hors de la Palestine, ce produit est autorisé et n’est pas soumis aux lois de la shemita; mais, hors de là, ne pouvant être distingué des produits habituels de la Palestine, il est interdit). Toutefois, dit R. Eliézer bar R. Yossé, cette autorisation s’étend jusqu’à la localité de Boran (ou Borni (88)Comp. pour ce nom, Babli, (Sanhedrin 32a), et Neubauer, p. 262. A ce dernier sont empruntées les transcriptions qui suivent.). Cette extension, demanda R. Yona, s’applique-t-elle, dans une égale mesure, à tous les points cardinaux? (On n’y a pas répondu).

Dans les villes suivantes de la frontière palestinienne, il est interdit de consommer les produits sans les rédimer: Shassath ou Shantz (89)Ce nom de lieu et de quelques suivants est transcrit différemment dans la Tossefta en Sheviit 4. Voir aussi Siffri sur Ekeb, et le Kaftor Wa-Ferah, 5, et même série, (Sheviit 6, 1)., Bassa, Phi-Maasoub, Hanitha supérieure et Hanitha inférieure, Bet Bedyeh (au Nord de Safed), Ras-Magé, Hammon et Mazi (peut-être Meïs).

Cette classification, dit R. Mena, était juste primitivement (90)''En principe, on n'y apportait rien de la Palestine; mais lorsque plus tard on le fit, ces villes aussi furent interdites. Selon M. Neubauer (p. 22), la distinction de ces villes s'étendait dans l'origine à celles de la Phénicie; mais, plus tard, quand les païens commencèrent à s'établir en Galilée, des villes de cette province furent regardées comme étant hors de la Palestine (ce qui serait l'inverse).''; mais plus tard, on adopta comme limites les villes suivantes: Sousitha (c’est-à-dire Hippos), Ainosh, Ein-Tera, Rama et Boureim, Iyoun (91)Ville située dans le voisinage de Dan, (1R 15, 20)., Iedeïdeh, le village Haroub (92)Peut-être Carabe (Reland, 2, 704)., Nob, Hasbeyah, Kefr Samekh. Selon Rabbi, les produits de dernière localité (considérée comme hors de la Palestine) sont exempts de toute restriction. —Mais, demanda R. Imi, les habitants de cet endroit ne font-ils pas partie des contribuables palestiniens (ce qui semble impliquer leur adjonction au territoire sacré)? —Cela est vrai, mais il n’en résulte pas que leur participation aux contributions les place au niveau des pays conquis et incorporés dans la Palestine.

Celui qui prend l’engagement (devant témoins) de mériter la confiance de tous (en prélevant les parts légalement dues) doit avoir soin, non-seulement de donner la dîme sur ce qu’il consomme, mais même sur ce qu’il vend ou qu’il achète (pour d’autres), et ne doit pas accepter l’hospitalité chez un ignorant (de crainte de manger des produits soumis au Demaï). R. Juda dit que même en acceptant cette dernière hospitalité on conserve la confiance. —Mais, lui fut-il objecté, s’il ne prend pas souci des prélèvements pour lui-même (en mangeant chez quelqu’un dont les produits sont douteux), on ne saurait lui ajouter foi pour les produits qu’il cède à d’autres (c’est donc défendu).

Il est dit qu’il doit avoir soin de rédimer ce qu’il achète. Si c’est pour sa consommation propre, n’est-ce pas une répétition, puisque l’on a déjà parlé du cas où il s’agit de ce qu’il mange? Et si l’on entend par là ce que l’on achète pour le revendre, n’est-ce pas aussi une répétition, puisqu’il est question des obligations en cas de vente? Cela veut dire: ce qu’il achète à d’autres pour le revendre; et la mention précédente de la vente s’applique aux produits que le propriétaire retire de ses terres et entasse chez lui pour les céder à d’autres.

On a enseigné que R. Juda dit (à l’appui de son avis, de pouvoir s’attabler chez l’ignorant): aux temps où les propriétaires voulaient prendre l’engagement de mériter la confiance de tous par leurs soins pour la dîme, ils ne se privaient pas de s’attabler chez leurs compagnons habituels (même des ignorants), et cependant ils avaient soin dans leur maison, de se servir exclusivement de produits régulièrement rédimés.

Dans les villes suivantes des frontières, les produits ne sont soumis à aucune prescription (ni pour la dîme, ni pour la shemita), savoir: Noweh (peut-être N. en Pérée), Tser (93)Ville de la tribu de Nephtali. (Jos 19, 35)., Saïda, Yagri Hatam (?), Debab (ou Regab) en ruines, et le village de Bar Harab (94)Pour ces 3 derniers termes, m. Neubauer ne propose aucune transcription..

Comme on apporta à Tibériade une charge de raisins secs, Gamliel Zouga demanda à R. Aba bar-Cahana quelle règle il y avait lieu d’appliquer à ce cas? —Toute la Palestine, fut-il répondu, ne se compose pas d’une seule charge de raisins secs (ils proviennent donc du dehors et sont exempts de tous droits). —Quoi, répliqua Gamliel, est-ce qu’en réunissant tous les raisins secs conservés en Palestine, on n’en formerait pas une charge complète? -Certes, voici ce que l’on a voulu dire: il n’y a pas de localité isolée en Palestine où l’on conserve assez de raisins secs pour constituer une charge (celle qui avait été apportée à Tibériade provenait donc de l’extérieur).

Un homme apporta un panier plein de porreaux (porrum capitatum) à R. Isaac bar Tablaï, et demanda à R. Yohanan ce qu’il fallait faire en ce cas (pour la 7ème année); va, lui répondit-il, informe moi à ce sujet auprès de Hanania ben Samuel, qui par ses longues études possède la connaissance de tous les enseignements. Il se rendit, en effet, auprès de ce docteur, qui lui répondit: je ne connais pas de barayeta à ce sujet; mais j’ai entendu dire par R. Yassa au nom de R. Yohanan que Rabbi et R. Eliézer ben Simon sont en désaccord à ce sujet: selon le premier, on doit se guider, pour l’application de la règle à suivre, d’après le lieu de provenance des produits en question (que l’on se trouve en Palestine, ou non, dès que les produits sont originaires du dehors, ils sont exempts); d’après le second, on se règle d’après la station ou l’emplacement où l’on se trouve pour consommer les dits produits (et si l’on est à l’intérieur de la Terre-Sainte, les prescriptions sont applicables). R. Abahou expliqua que Rabbi dit le premier avis et R. Eliézer le second avis. Comment se fait-il, demanda R. Abahou, que Rabbi, après avoir dit que l’on se règle d’après la provenance, proclame l’avis de R. Eliézer ben Simon, selon lequel on se règle d’après la localité où l’on se trouve? Ce dernier avis ne s’applique qu’aux produits contenus dans les hottes; mais lorsqu’il s’agit de charges considérables, on se règle, selon tous, d’après la provenance. Si le lieu de provenance et l’emplacement où l’on se trouve sont tous deux des localités exemptes de droits (situées hors de la Palestine), et que l’on se propose de faire passer les produits par un endroit où leur consommation serait interdite (l’intérieur), on ne suppose pas à cette intention un effet rétroactif et l’on n’admet pas une interdiction préalable. R. Aba bar Cahana demanda en présence de R. Yossé: R. Hiya n’a-t-il pas dit au nom de R. Yohanan (95)Cf. (Terumot 3,1) que lorsque Rabbi est en discussion avec ses collègues, l’avis de Rabbi l’emporte? Et de plus, ajoute R. Yona, même en présence de l’avis de R. Eliézer ben Simon (dont la supériorité est notoire), l’avis de Rabbi a la priorité? (Comment donc se fait-il qu’ici l’on enseigne le contraire?) —Quelle objection fais-tu là au nom de R. Yohanan, fut-il répondu; il doit ici céder à l’expression de sa propre opinion, selon laquelle les sages ont agi avec modération dans la question du repos agraire (voilà pourquoi ils ont admis ici de préférence l’avis de R. Eliézer ben Simon, selon lequel on se règle d’après l’emplacement où l’on se trouve, et les produits sont autorisés). On peut encore admettre que l’avis de R. Yohanan vient corroborer celui de R. Eliézer ben Simon, et ensemble ils contrebalancent l’avis de Rabbi