R. Eliézer dit: L’enseignement précité ne s’applique pas au cas, où l’on a acheté les produits à un étranger (et comme leur acquisition est nulle, l’obligation est certaine); si, au contraire, l’acquisition a été faite auprès d’un Israélite, il y a doute pour l’obligation (et l’on suit les règles du demaï). Selon R. Yohanan, au contraire, il importe peu que l’on achète à l’Israélite ou à l’étranger, les produits sont en tous cas considérés comme demaï. Voici les motifs de chacun: R. Eliézer pense que la plupart des fruits palestiniens étant cédés aux étrangers, il y a lieu de les soumettre aux divers droits; R. Yohanan pense que la plupart de ces produits restent aux mains des Israélites (par conséquent il n’y a que doute, non certitude, pour les prélèvements). R. Eliézer n’admet pas ce dernier avis; car, dit-il, si même il est reconnu, comme R. Yohanan le croit, que la plupart des produits palestiniens restent aux mains des Israélites, il est à craindre que les fruits acquis ne proviennent de la minorité (aussi l’obligation de certitude subsiste-t-elle au cas où l’on a acheté des fruits à un étranger). Il en est de cela, comme de la conduite des caravane de marchands arabes (68)''Ou: de la boulangère, selon la correction proposée par l'édition Frankel. Cf. ci-après,(3,4); (Ketubot1,10)'': puisqu’elle est sujette au doute un jour, il est désormais interdit de lui acheter et ce jour sert d’exemple pour toute l’année (bien qu’il représente la minorité). S’il en est ainsi, demanda R. Yossé, lorsqu’un étranger se présente demandant à se convertir au judaïsme, devrait-on refuser l’admission par la crainte qu’il descende des Ammonites ou des Moabites, dont il est dit (Dt 23, 4) qu’ils ne devront pas être admis dans l’assemblée d’Israël (bien qu’ils forment la minorité)? En effet, fut-il répondu, il faut rectifier ainsi la diversité des opinions et leurs motifs: selon R. Eliézer, la plupart des produits palestiniens sont cédés aux étrangers (par conséquent, les prélèvements n’ont pas dû être opérés); selon R. Yohanan au contraire, la plupart des produits sont aux mains des Israélites (et il est peu probable que le prélèvement ne soit pas fait).

En outre, on peut conclure que ce sont bien là les motifs, d’après ce fait: R. Zeira envoya auprès de R. Alexandre à Saduka et lui fit demander dans quelle catégorie il rangeait les produits (69)Le terme NKLS employé ici, se retrouve en Babli,Avoda Zara14b dans le sens de palmier. Cf. (Berakhot 6,5). Ce sont peut-être les dattes dites Nicolaï pour Pline (13, 4). de sa localité? Suppose-t-il que la majorité de ces produits provient des étrangers ou des Israélites? —Nous ne pouvons, fut-il répondu, déterminer quelle est la majorité (et il y a doute).

Il y a une barayeta à l’appui du premier avis, et une autre confirme le second. En faveur de R. Eliézer, on peut citer l’enseignement où il est dit que l’hypothèse de l’admission générale du doute par le marchand en gros n’a lieu que lorsque la majorité de ses achats provient des Israélites; mais lorsque la majorité est des étrangers, il est évident que les parts légales sont dues avec certitude (or, selon R. Yohanan, il n’y aurait pas de distinction entre la païen et le juif). Un autre enseignement confirme l’avis de R. Yohanan, et le voici: au dire de R. Néhémie, si l’acquéreur est païen, ou samaritain, ou israélite ignorant, et que tantôt il achète à l’étranger et tantôt aux Israélites, il y a doute pour l’obligation.

Or, R. Hiya bar Abba a demandé en présence de R. Mena: pourquoi, selon R. Eliézer, admettre le doute pour les fruits? L’acquéreur ne sait-il pas à qui il s’est adressé pour acheter, et si l’acquisition provient d’un Israélite elle suivra la règle du doute, ou si elle provient d’un étranger, il y a certitude d’obligation? On peut y répondre en disant qu’il s’agit d’un marchand étranger, près duquel un Israélite et un étranger déposent successivement leurs fruits (et que l’on trouve un objet dont on ignore la provenance); ils ne seront soumis qu’à la règle du doute. —Mais, objecta R. Oshia à R. Eliézer, n’y a-t-il pas une Mishna à l’appui de l’avis de R. Yohanan? Aux termes de la Mishna (70)Mishna, (Kelim17, 5)., R. Juda dit que l’on a seulement mentionné les grenades de Bedan (71)Ci-après, (Orla 3,7). et le cresson de Gueba (72)Neubauer, Géographie, p. 261 et 264. pour prévenir qu’en tous cas et partout il faut prélever sur ces produits étrangers (de localités samaritaines), les parts dues avec certitude (soit l’oblation, la 1ère et la 2ème dîme, etc.); or, de quelle hypothèse d’achat s’agit-il? Si c’est d’un Israélite, se peut-il que l’on prescrive alors l’obligation de la certitude des parts dues, et non la règle du demaï (ou doute)? —N’en résulte-t-il pas qu’il faut adopter l’avis de R. Yohanan (qui ne fait pas de distinction entre les acquisitions faites auprès des Israélites et celles des étrangers)? Non, fut-il répondu, comme il s’agit ici du cas où l’acquisition a été faite auprès de l’étranger, il y a certitude d’obligation; à tout autre cas on appliquerait le doute (comme le veut R. Yohanan, à savoir que la majeure partie des produits palestiniens est aux mains des Israélites). Comment R. Eleazar l’explique-t-il? R. Samuel bar Isaac répond: il peut s’agir de l’hypothèse que tous les acquéreurs de ces produits seraient soumis à l’obligation de prélever les parts légales avec certitude (comprenant tous les prélèvements), même au cas où l’on a acheté auprès d’un Israélite; seulement, cette condition exceptionnelle (de ne pas appliquer la règle du demaï) peut s’expliquer par cette particularité, qu’à la suite d’une grande pression exercée par le préposé au marché (73)Ce fonctionnement (Agoranomos) surveillait la vente au marché des denrées locales., les possesseurs de fruits étaient dans la nécessite de les vendre à bas prix, et (pour qu’ils ne subissent pas pour cela une trop grande perte) on leur a permis de vendre les produits non rédimés; il est donc du devoir de l’acquéreur de prendre garde à cette circonstance (et d’opérer tous les prélèvements légaux, même l’oblation et la dîme).

On appelle marchand en gros (dont les produits deviennent sujets au doute) celui qui, après avoir apporté des produits dans une localité, y revient deux ou trois fois (en ce cas, la règle du demaï est applicable). R. Yona observa: si l’on apporte en une fois (à dos de plusieurs bêtes de somme) la charge de plusieurs voyages, ce n’est pas considéré comme la cargaison d’un marchand; mais s’il l’apporte en plusieurs fois, il est considéré comme marchand (et ses produits sont douteux). Il demanda aussi: devient-il marchand (en étant revenu plusieurs fois avec des denrées) par effet rétroactif, c’est-à-dire que même l’acquisition faite en premier lieu est soumise au demaï (ce premier voyage, qui devait être suivi d’autres, le constituant marchand)? Ou bien, l’est-il seulement au point de vue de l’avenir (et les denrées apportées en premier lieu sont-elles sujettes à l’obligation de la certitude)? Il importe de le savoir pour le cas où l’on voudrait prélever la dîme sur la 2ème ou 3ème partie de ces denrées: s’il est admis qu’il n’y a pas d’effet rétroactif et que l’application de la qualité de marchand a seulement lieu pour le second voyage, on ne peut pas racheter une partie en prélevant la dîme sur une autre partie (l’une étant soumise avec certitude et l’autre douteuse, ne pouvant pas servir). R. Mena demanda: si un propriétaire arrive chargé, ainsi que son fils et son ouvrier, ces trois charges (apportées ensemble) équivalent-elles à une seule? —Quoi, répliqua R. Yona, si un vaisseau arrive de Rome (du lointain), chargé de plusieurs espèces, le considère-t-on (au point de vue de la provenance) comme s’il n’arrivait que pour la 1ère fois! (Evidemment non, et il en est de même pour les 3 charges apportées ensemble).

Pour les fruits, est-il dit (74)Tossefta sur notre traité,4., dont on ignore s’ils sont de l’intérieur ou du dehors, on n’aura égard, ni à l’odorat (dont la qualité plus ou moins bonne indique si le fruit est palestinien, on non), ni à l’aspect, ni au goût ou saveur, ni à la valeur; mais l’on s’en tient uniquement à la question de savoir de quelle localité les denrées proviennent en majeure partie (si c’est de la Palestine, les règles du doute subsistent; au cas contraire, il n’y a lieu d’exercer aucune redevance). Toutefois, ajoute R. Jacob bar-Aha au nom de R. Yohanan, s’il s’agit de vin, il importe de distinguer entre le vin nouveau (que l’on exporte pas hors de la Palestine et qui est par conséquent soumis aux divers droits) et le vin vieux; pour cela, on se guide d’après le goût (qui dénote la différence).

R. Mena dit: je me suis rendu à Césarée (où les fruits sont importés du dehors), et j’ai vu que l’on consommait les figues douces (contrairement aux termes de notre Mishna) en toute liberté (et sans prélèvement préalable pour les cas de doute). J’en fis l’observation à R. Isaac ben Eliézer (Césarée étant en Judée); il me répondit: ''C’est un usage introduit par le sage Zouga d’en user ainsi librement''. R. Isaac ben Eliézer dit encore au nom du même Zouga: près de Césarée, à tous les endroits tournés vers la mer, l’usage de ces fruits est permis; selon les uns, cette autorisation s’étend jusqu’à la caverne de Milha (75)''Ce terme vient peut-être de la racine malah, naviguer, et signifierait, en ce cas, '''' caverne des matelots '''' (Neubauer, p. 268-9).''; selon les autres, jusqu’à celle de Toleiman (autre localité samaritaine). R. Abba-Maré dit qu’un texte des rabbins prescrit quelles sont les espèces interdites à partir de Césarée (avant d’avoir été rédimées); ce sont: le froment, le pain, le vin, l’huile, les dattes, le riz et le cumin; il n’y est pas question de figues douces, parce qu’il est permis d’en manger (dans cette localité) sans entrave. Mais, peut-être n’en parle-t-on pas, parce que la figue est déjà citée dans notre Mishna? Cela ne prouve rien, car on y a enseigné que le riz et le cumin peuvent être consommés s’ils proviennent de l’extérieur, et pourtant le contraire a été dit dans la barayeta précitée, sans qu’il soit question de la figue douce. Donc, celle-ci est permise. Ces denrées (énoncées dans l’enseignement précité) sont autorisés pendant la shemita, ou 7ème année de repos; pendant les autres années de la période agraire, les denrées sont soumises à la règle du Demaï. Comment se fait-il que la dispense ait lieu pendant la 7ème année? Ne devrait-on pas leur appliquer les interdictions afférentes à cette année, du moment que les denrées sont considérées comme venant de la Palestine sous le rapport du Demaï? C’est que l’Israélite est tenu d’observer le repos agraire, tandis que l’étranger en est dispensé (par conséquent, si les produits ont été acquis chez un Israélite, ils ne peuvent provenir que de la 6ème année de la période). Comment se fait-il qu’au cas où les Israélites et les étrangers réunis, sont supposés être plus nombreux que les Samaritains (soumis aux règles du doute), on admette encore que dans les 6 années autres que celle du repos agraire, la loi du Demaï leur soit applicable? Puisqu’il est admis que les Israélites de la Judée sont réputés comme prélevant les parts essentielles d’oblation, ou de dîme, et que, d’autre part, les étrangers en sont dispensés, comment se fait-il que les Israélites soient supposés plus nombreux, ce qui entraîne l’obligation du doute? (question non résolue). Jusqu’à quel endroit la limite de Césarée est-elle applicable aux Samaritains sous le rapport du Demaï? Depuis les localités de Fondoka d’Amouda et de Fondoka Retibeta (76)M. Neubauer (p. 87 et 172) propose d'après Van de Velde, d'identifier ces noms avec Funduk et Pentacomia, près de Sebasthieh., jusqu’au village de Saba. Quant à Tyr, elle est considérée comme soumise avec certitude aux divers droits à Césarée (dans la Samarie).

R. Abahou dit au nom de R. Yossé ben Hanina: certains légumes (77)''Il y a dans le texte le terme bolbos: balbua. Comp. l'explication de ce terme, donnée par le Talmud, babli (Nedarim 50a), qui le traduit par '''' une espèce de produits ayant la forme des figues et qui ne peut être mangée sans être culte ''''. Cf. ci-dessus, (Pea 1,5) fin.'' vendus à Césarée sont interdits à la consommation (avant d’avoir été rédimés), parce qu’ils proviennent la plupart du Mont-Royal (situé en Judée et soumis aux droits dus à l’intérieur). Selon R. Hiya bar-Ada, cela s’applique à l’espèce blanche; selon les rabbins de Césarée, il s’agit de l’espèce rouge.

R. Zeira ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan que Rabbi a permis, la 7ème année agraire, de manger les produits de Beith-Shean, s’il faut en croire le témoignage de Josué ben-Zirouz, gendre de R. Meir, qui a dit: ''j’ai vu R. Meir prendre de la verdure (sans la rédimer), d’un jardin (situé en cet endroit) et la manger''. On en a conclu que tout y est permis (78)''Cet endroit, n'ayant pas été occupé par ceux qui sont revenus de la captivité de Babylone, on l'a considéré comme hors de Palestine; aussi, ce qui croît là est dispensé de toute redevance.''. —Ce fait prouve, dit R. Zeira, que l’homme ne doit rien accomplir en public qui puisse donner lieu à de fausses interprétations, car il se peut fort bien, à mon avis, que le jardin d’où R. Meir a pris de la verdure pour sa consommation ait été spécialement réservé (et rédimé d’avance par des produits d’un terrain voisin); aussi, est-ce peut être par erreur que cette autorisation a été étendue à tout le reste. Rabbi, qui permit de consommer les produits de Bet-Shean, étendit cette permission à Césarée, à Bet-Goubrin (79)Cette localité, dit M. Neubauer (p. 124), existe encore aujourd'hui, au nord ouest de Hébron., et au village de Semah. Comme Rabbi avait permis d’acheter de la verdure dès l’issue de la 7ème année agraire (parce que l’on présume que la plupart provient du dehors), tous ses compagnons se mirent à le railler. —Je vais vous répondre, leur dit-il, par une comparaison tirée de la Bible, que vos railleries ne doivent pas me toucher. Il est écrit (2R 18, 4): il brisa le serpent d’airain; or, comment se fait-il que cet acte fut réservé au roi Ezéchias? N’y eut-il pas jusqu’à ce roi, depuis Moïse, un homme pieux, digne de l’enlever? Seulement Dieu a voulu laisser à ce monarque la gloire de cette action, pour le couronner; de même (80)Tosseftâ sur Sheviit 4. Dieu a voulu nous gratifier de la particularité de permettre ledit achat à l’issue de la 7ème année.