Si l’on est invité d’avance à manger le samedi suivant chez un hôte en qui l’on n’a pas confiance pour le prélèvement des dîmes (289)Voir ci-dessus,(4,1), et (5,2). Toutefois, il ne s'agit pas ici, comme ci-dessus, d'adjuration ou de 1re semaine de mariage., on dit la veille du samedi: ''Je veux considérer comme dîme la partie que je prélèverai demain (le 100ème); ce qui restera comme complément de cette dîme (les 9 parts restantes) se trouvera à côté; sur la partie que j’aurais déclarée comme dîme, sera prise l’oblation de la dîme (le 100e); la dîme de 2e année (due le cas échéant et devant être mangée à Jérusalem) se trouvera à droite ou à gauche (à côté)''. Et on le rachète contre argent (290)Pour ce Demaï en vertu de la condition préalable, on prélève le samedi le 100e, et l'on consomme le reste..

Selon R. Yohanan, cette Mishna parle du cas où il s’agit de produits soumis au doute; mais, si c’était des produits soumis avec certitude, ces conditions ne suffiraient pas. Il y a cependant une Mishna plus loin (§ 6), où il est question de conditions faites en cas de certitude? Si l’on a chez soi, est-il dit, des figues inaffranchies et que, pendant que l’on est à la salle d’étude ou aux champs, le Shabat arrive, on conditionne, etc. (à peu près les mêmes mesures qui sont prescrites). Or, n’en résulte-t-il pas que, même en cas de certitude, on peut établir des conditions pour le Shabat? Et il n’est pas admissible que, dans ladite Mishna, il soit question dès l’abord de produits douteux, puisqu’on dit explicitement, à la fin, que si ces produits sont seulement douteux, on a recours à un autre procédé? —En effet, fut-il répondu, l’avis de R. Yohanan se rapporte seulement au cas de notre Mishna, et il n’est permis de conditionner que pour des produits douteux (elle ne parle pas de ceux pour lesquels on doit la dîme avec certitude). Mais quelle différence y a-t-il, en réalité, entre ces deux hypothèses? La voici: s’il s’agit d’objets douteux, on peut établir des conditions, même sur ce que l’on ne possède pas; en cas de certitude d’obligation, on ne saurait en faire une condition anticipée pour des objets que l’on ne possède pas encore (puisqu’il s’agit ici d’un repas à prendre chez son prochain).

Il arriva à R. Yanaï d’appliquer, le vendredi, lesdites conditions à des objets rédimés avec certitude. Il fit demander à R. Hiya le Grand, s’il pouvait le samedi (291)Voir Babli, (Yebamot 93a). opérer le prélèvement nécessaire, en tenant compte de la condition faite la veille? Il est écrit, lui fut-il répondu (Dt 14, 23): afin que tu apprennes à craindre l’Eternel ton Dieu tous les jours, c’est-à-dire que, même le samedi, c’est permis (par respect pour le maintien des diverses observances bibliques). R. Yanaï demanda encore: il m’a semblé, pendant un songe, apercevoir le bâton des préposés (292)''Littéral.: des inspecteurs, de ceux qui examinent. Voir Mishna,(Kelim 15,5);Yebamot ibid. et le journal Maguid du 8 juillet 1868, n° 27, p. 215.'' aux impôts (ce rêve est-il de mauvais augure)? —Il indique, répondit R. Hiya, que tu exerceras un jour la suprématie légale en Israël (et le bâton est le signe du commandement).

R. Simon ben Gamaliel enseigne que si le savant, après avoir reçu pour cet achat l’argent de l’ignorant, l’échange contre d'autre, il en fait acquisition, et il est alors tenu de rédimer les fruits avant de les livrer. Cela prouve, ajoute R. Yossé, qu’en recevant de l'argent en dépôt do son prochain, si on l'échange, on en devient responsable en cas de perle.

'' Si les parts, après avoir été spécifiées, sont mêlées, dit-on, il devra en prélever la dîme. '' Samuel dit: celle obligation a lieu seulement si le savant fait le partage lui-même, de sa main (alors il est censé vendre une parla l'ignorant) ; et à condition, ajoute R. Eiiézer, qu’il ait pris sa part à la fin (mais s’il a de suite retiré sa part, cela ne le regarde plus). Il faut ces deux avis (qui n'ont rien d'opposé), remarque R. Yôna, et il est nécessaire d’établir la distinction de savoir à quel moment le savant a pris sa part pour fixer l’obligation de la dîme; si donc il a fait le partage lui-même et qu’il ait retiré sa part avant tout, il n’a besoin de rédimer que ce qui lui revient.

On a enseigné que si quelqu’un dit à un ouvrier (païen): voici un dinar pour lequel lu peux acheter à manger, ou voici un dinar pour boire, il n'a pas à se préoccuper de l’emploi de cet argent, si ledit ouvrier mangera des fruits de 7e année, ou de la dîme, ou du vin d’oblation des idolâtres (l'argent est donné au païen, qui en dispose à son gré) ; mais s’il lui dit : va t’acheter un pain que je paierai, ou va t’acheter un quart de mesure de vin que je paierai, l’Israélite devra se préoccuper de ne pas payer des objets, dont la consommation lui serait interdite (en payant ces objets, il les. acquiert ; et il se trouverait qu’il donne le salaire de son ouvrier avec des objets qui sont interdits). C’est que, ajoute R. Zeira, au seconde cas, le marchand devient le messager du maître, avant de transmettre à l'ouvrier ce qu’il lui cède. R. lia en explique ainsi la raison: l’ouvrier fait d’abord acquérir au proprétaire ce que le marchand vend, puis il entre en possession lui-mème. Quelle différence y a-t-il entre ces deux explications? La voici : si le marchand est sourd, et comme il ne peut devenir messager, le maître n’a pas besoin, selon R. Zeira, de se préoccuper de l’emploi qui sera fait de son argent; au contraire, selon R. Ila, comme il s'agit d’une rétrocession entre l’ouvrier et le maître, celui-ci devra s’en préoccuper.

— Ou a enseigné que l’on ne doit pas dire à son prochain (qui serait païen) : voici deux cents dinars et remets-les pour moi au trésor royal (parce qu’il pourrait en résulter un échange concernant l’idolâtrie, par suite de son ordre de transmission, en passant par les mains d’un païen); mais l’on dira en ce cas: décharge-moi de ce que je dois au Trésor (il n’en est plus responsable). Pour la même cause, on ne devra pas dire : voici deux cents zouz, que tu remettras pour moi à l’association des ouvriers ; mais on dira: acquitte pour moi ce que je leur dois.

Si on lui verse un verre de vin (dans ces mêmes conditions), il dira: ''Ce que je laisserai au fond du verre sera considéré comme dîme; ce qui formera pour la dîme le complément se trouvera à côté; sur la partie que j’aurais déclarée comme dîme, sera prise l’oblation de la dîme (le 100e) et la dîme de 2e année (s’il y a lieu), sera prise sur les bords''. Puis, l’on rachète cela contre argent.

S’il est vrai que la Mishna prescrit de suivre ce procédé et de dire cela le samedi, lorsqu’on verse le verre de vin,

dans quel cas est-ce justifiable? S’il énonce les conditions avant de boire, il consomme un produit où la dîme est mêlée au profane (ce qui est interdit); s’il ne les rappelle qu’après avoir bu, il se trouve qu’il aurait au préalable goûté de ce qui est inaffranchi (interdit); de quel cas donc s’agit-il? Il devra déclarer d’avance qu’il entend prélever les parts dues tout en buvant (il y a alors prélèvement préalable, sans mélange de la dîme qui reste au fond du verre). Mais comme l’ignorant, en touchant le liquide, l’a sans doute rendu impur, ne se trouve-t-il pas que l’on transporterait le samedi la part d’oblation de dîme impure (ce qui est interdit)? —Ceci n’est à craindre, répondit R. Eliézer, parce qu’on laisse une parcelle profane; et en ce cas, comme l’indique une Mishna (294)Mischna, IIe partie, (Shabat 21,1), il est permis de transporter de l’oblation impure, qui est accompagnée d’une partie profane. Mais, comment peut-on comparer ces deux cas? —Dans la Mishna citée, on permet d’emporter ce qui est impur, grâce au pur qui forme la majeure partie, tandis qu’ici la parcelle profane, qui est minime et adhérente au verre, pourrait-elle servir au transport de la part d’oblation plus élevée? —C’est que, répondit R. Yossé ou R. Aboun, la sainteté sera applicable à la part réservée comme oblation, seulement à la sortie du verre (jusque là elle est considérée comme profane et transportable).

R. Oshia avait posé la condition que le samedi il rédimerait, selon l’usage, des produits pour lesquels il y avait obligation certaine des parts légales. Un jour, une femme (qui n’avait pas eu la précaution d’établir lesdites conditions), oublia de rédimer ce qu’elle fit cuire. Elle en fit part à R. Oshia et lui demanda si la condition, posée au préalable par lui, pouvait s’appliquer à ce qu’elle avait cuit indûment. Celui-ci envoya les objets à R. Zabdi bar Levi, en le priant de les rédimer pour elle (s’en référant aux conditions qu’il avait établies). -Mais, objecta R. Aba bar Mamal, Zabdi bar Levi ne devait-il pas au préalable mettre lesdits objets en la possession de R. Oshia, pour pouvoir appliquer à ce prélèvement irrégulier les conditions faites par lui? —On peut observer, fit remarquer R. Zeira, que s’il a établi ces conditions, à l’égard du légume vert, aussi bien pour lui que pour d’autres, il est inutile de le mettre en possession préalable; mais, lorsqu’il n’y a pas de conditions spécifiées pour d’autres, la présentation ne sert pas plus. Aussi, répliqua R. Jacob bar Zabdi au nom de R. Abouha, cette question reste sans objet et Zabdi ben Levi n’avait pas à mettre R. Oshia en possession desdits objets, car la condition a été faite pour autrui.

On dit la veille du samedi, dans quelles conditions la dîme sera prélevée le lendemain''. Il faut toutefois, dit R. Yanaï, que le lendemain on pense, au moment de la consommation, aux conditions faites la veille. Simon bar Wawa y ajoute, au nom de R. Yohanan, qu’il faut les rappeler verbalement à voix basse.

Mais, objecta R. Jérémie en présence de R. Zeira, le rappel de ces conditions ne ressemble-t-il pas à un prélèvement opéré le samedi? -Non, fut-il répondu, puisqu’en réalité les conditions (293)Sur le terme ARHY et ses variantes, voir vi-après, (Kilayim 4,4) note dern. avaient été énoncées d’avance. —Mais, objecta encore R. Jérémie en présence de R. Zeira, cette façon d’opérer ne devrait-elle pas être interdite, puisqu’il en résulte que l’on est obligé de détruire la part mise de côté comme oblation sacerdotale (de crainte que, par mégarde, elle ne tombe aux mains d’un ignorant)? —Non, fut-il répondu, on en émiette si peu (moins de la grandeur équivalente à une olive), que la perte est insignifiante. —Mais, fut-il enfin objecté, n’est-il pas interdit comme un vol d’émietter du pain qui appartient à l’hôte (ignorant)? —Non, fut-il répondu, le propriétaire y consent volontiers; il a invité un savant et a du plaisir à le laisser libre de ses actions.

Cette dernière question (de satisfaction éprouvée) paraît être contestée par les rabbins suivants, comme cela résulte de ce que raconte R. Samuël bar R. Isaac: Rabbi et R. Yossé bar R. Juda acceptèrent l’hospitalité chez un propriétaire. Une méchante langue alla lui dire que, s’il fait attention et observe ces 2 maîtres, il remarquera qu’ils le soupçonnent de ne pas prélever la dîme (et qu’avant de se mettre à manger, ils prélèveront les parts légales). En effet, il les observa et il vit que, tout en feignant de plaisanter, ils se jetaient l’un à l’autre diverses parcelles (qui se trouvaient annulées et perdues), et qu’ils mangèrent après avoir opéré ainsi. Ce fait (de dissimuler leur opération) ne prouve t-il pas que le maître n’en a pas de satisfaction? —Non, en général, le propriétaire y consent volontiers; seulement le dit maître en particulier ne voulait pas être soupçonné.

⁠—On a enseigné que R. Juda défend d’opérer les prélèvements le samedi, en invoquant des conditions posées la veille; quel est le motif de l’opinion de R. Juda? —C’est que, dit-il, l’on ne peut pas d’avance établir des conditions pour ce que l’on n’a pas encore en mains. Toutefois, R. Juda reconnaît qu’il est loisible à l’invité d’aller acheter chez le même marchand des produits analogues à ceux dont il mangera le lendemain et de les rédimer la veille du samedi. —N’est-ce pas toujours rédimer ce qui ne vous appartient pas? Aussi, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, on compare ce cas à celui d’une vente de fruits inaffranchis par oubli: on dit qu’en cas de vente de fruits inaffranchis (présumés libérés), le marchand doit courir après l’acquéreur pour rédimer les fruits; s’il ne le retrouve pas et qu’il sait que les fruits subsistent encore, il les rédime mentalement; sinon, il ne rédime rien; en cas de doute s’ils existent encore ou non, il prélève pour eux une dîme d’autre part, et désigne dans l’oblation remise au sacerdote une part de dîme, pour que tout soit en règle (on voit donc là aussi un cas de prélèvement sur des objets que l’on n’a pas en mains, permis à cause du doute).