R. Zeira dit en présence de R. Abahou au nom de R. Eliézer: quoique R. Meir dise qu’il n’y a pas d’acquisition valable pour le païen en Palestine, au point de dispenser ses produits de toute dîme (elle est due), il reconnaît toutefois que le païen peut acheter tous biens meubles et objets transportables. Il en résulte, ajoute R. Aba, que les fruits sont bien à lui (et par conséquent ils échappent à toute redevance). Mais n'a-t-on pas enseigné que si l’on vend une propriété à un étranger et qu'elle est rachetée par un juif, ce dernier doit prélever les prémices' pour les offrir au Temple, afin de satisfaire à la règle générale; or, s’il est admis qu'il n’y a pas eu vento régulière au païen, à quoi bon prescrire ce précepte prévu par la Loi ? (C’est que, cela va sans dire, cette Mischnà est conforme à l’avis de R. Simon, c'est-à-dire que la vente est valable).

H. Yona ou R. Simon dit au nom de R. Josua ben Levi: celui qui achète à un étranger des produits détachés (qui ne sont plus sur pied), doit prélever, d’après la dérision des rabbins, l’oblation sacerdotale et celle de la dîme (le 100⁰), donner la part contributive à la caisse sacerdotale, puis se faire rembourser par cette caisse (formalité d’échange); mais celui qui achète à un étranger des fruits encore adhérents à la terre doit prélever sur eux les mêmes oblations pour la dite caisse, sans avoir aucun recours de remboursement auprès de celle caisse. Pourquoi est-ce dû (rabbiniquement) ? Parce qu’il est écrit (Nombres, XVI II, 26); lorsque vous (les lévites) achèterez des enfants d’Israël; lorsque l’acquisition s’est faite chez eux, on peut être remboursé, mais non lorsque l’on a acquis des produits appartenant aux sacerdoles ou aux lévites; enfin c’est conforme à l'avis de R. Eliézer, d’après lequel ce verset indique précisément que le remboursement n’est applicable qu’entre Israélites, non aux étrangers dont l’acquisition est valable (et la dime n’est pas due ; aussi, R. Josué dit-il qu’en ce cas les prélèvements ne sont dûs que rubbiniquement).

Au temps de R. Oschia, dit R. Aha, on voulut décider que tous les produits provenant de la Montagne royale (qui était déjà entre les mains des étrangers) seraient dispensés des dîmes légales (dans l'hypothèsé que les acquisitions des étrangers sont valables). Que l’on appelle R. Oschia, fut-il répliqué, pour qu’il le décide ; mais il était trop tard, car dans l’intervalle l’heure devint trouble (l’assembléc juridique fut dispersée).

R. Juda bar Pazi dit au nom de R. Oschia: l’avis de R. Simon doit servirde règle. Sans cet avis, n’esl-il pas toujours admis qu’en cas de divergence entre R. Meir et R. Simon, l’avis de ce dernier prédomine? Il était nécessaire do le dire, on raison de ce que raconte R. Simon Schezori: il m’arriva, dit-il, que des fruits nou rédimés furent mêlés aux miens (déjà rédimés), et comme je consultai R. Tarphon sur ce que je devais faire, il me dit d’aller acheter autant de fruits chez un païen (pour démontrer que ce dernier n’acquiert pas, selon l’avis de R. Meir) et d’en prélever les dîmes. C’est au sujet de ce récit qu’il a été dit : R. Juda et R. Simon admettent que l’acquisition faite pur un étranger en Palestine est valable et ses produits sont dispensés de tous droits. Il y a donc deux avis (ceux de R. Meir et de R. Simon Schezori), opposés à deux autres, qui sont égaux (ceux de R. Juda et de R. Simon). Voilà pourquoi il a fallu prévenir que l’avis de R. Simon prédomine.

On peut déduire la même conclusion du fait raconté par R. Zeira : Aba Anloli, dit-il, avait acheté des fruits à un araméen. Il se rendit auprès de R. Juda ben Lévi pour le consulter, lequel fit envoyer le tout à son fils Menahem, avec ordre qu’Antoli le rédime, puis remette les dîmes à R. Juda ben Lévi. Lorsque le fils arriva, R. Josué ben Levi se leva à sa rencontre et lui dit : c’est évidemment ton père qui agit ainsi, de prendre la dîme pour avoir opéré les prélèvements (c’est mal d’anticiper ainsi indirectement; il en résulte toutefois que la dîme était due, que le païen n’acquiert pas, contrairement à R. Simon ; il a donc fallu préciser que cet avis de R. Simon prédomine). Est-ce que R. Josué ben Levi ne se contredit pas lui-même? Plus haut il dit que si l’on achète à un étranger des fruits détachés, il faut, seulement par décision des rabbins, prélever sur ces produits les diverses oblations sacerdotales (l’acquisition du païen étant réelle) ; tandis que, selon le dernier fait raconté, l’acquisition d’un païen est nulle? En voici l’explication, répondit R. Aba ben Zemina en présence de R. Zeira: on n’a pas bien raconté le fait, où il est question de R. Simon ; et lorsqu’on rapporte qu’à l’arrivée du fils R. Josué ben Levi se leva, c’était pour dire que la dîme n’est pas à son père gratuitement, comme on le suppose, mais il doit en payer l’équivalent à Aba Anloli.

R. Zeira, ou R. Aba, ou R. Tanhoum bar R. Hiya dit au nom de R. Josué ben Lévi : dans deux circonstances, il arrive que l’on rédime les produits sans nécessité; d’abord s’il arrive que les fruits non rédimés se mêlent à d’autres profanes non rédimés (bien que la dîme ne soit due en ce cas que par ordre dns rabbins, elle est obligatoire); ensuite, si l’on achète des fruits sur le marché des Samaritains (assimilés aux étrangers et dont les dîmes ne sont pas dues, dans l’hypothèse que leurs acquisitions sont valables). Cela prouve, dit R. Zeira, que l’on ne prélève aucun remboursement sur 1a caisse sacerdotale ; car, s’il y en avait, à quoi bon s’en préoccuper? Comme le propriétaire n’v perdrait rien, il va sans dire que l’on est tenu de prélever les dîmes.

Le motif, dit R. Yohanan, de l’avis exprimé par R. Éliézer dans la Mischnâ est celui-ci : de même que, pour les fruits palestiniens, en cas de doute, on se règle d’après la majorité (qui rédiment), et ils ne peuvent servir mutuellement pour les prélèvements; de même, pour les fruits non rédimés d’un samaritain, on se règle d’après la majorité d’entre eux qui ne prélèvent pas les parts dues.