Celui qui achète à un pauvre, ou le pauvre lui-même (218)S'il désire être scrupuleux. Voir ci-dessus, (3,1)., qui aurait reçu des morceaux de pains ou des tranches de gâteaux de figues, doit prélever une dîme spéciale pour chaque part (219)A cause de la diversité des provenances, il se trouverait que l'on prélève la dîme de ce qui est affranchi pour ce qui ne l'est pas.. Quant aux dattes et aux figues sèches, on les réunit, puis on prend les parts dues. Toutefois, dit R. Juda, cela n’a lieu que si les parts sont importantes (220)''Comme, en ce cas, elles sont égales, on peut les mêler; mais, au cas contraire, il est à craindre une répartition inégale de dîmes, au point que certains grands morceaux ne seraient pas suffisamment affranchis, envisagés isolément.''; mais, si elles ne le sont pas, on donne la dîme sur chacune séparément. Celui qui achète une première fois à un marchand de grains en gros, puis lui fait un 2e achat, ne doit pas prélever de l’un pour libérer l’autre, fût-ce du même panier et de la même espèce. Toutefois, le marchand est digne de confiance lorsqu’il assure leur unité d’origine.

Celui qui, après avoir acheté à un propriétaire, lui achète une seconde fois, peut prélever la dîme d’une part pour l’autre, les deux parts fussent-elles de deux paniers différents et de deux villes diverses (pourvu que ce soit de la même espèce et de la même année). Si un propriétaire vend des légumes verts au marché, l’on ne donne qu’une fois la dîme pour tout ce qu’on lui apporte de son jardin; mais, si on lui en apporte d’autres jardins, il faut donner la dîme pour chacun séparément (afin d’éviter toute possibilité de doute sur ce que l’un aura pu prélever les parts dues, tandis qu’un autre l’aura négligé).

R. Yossé dit au nom de R. Padia, R. Yona, au nom de R. Hiskia (221)Cf. même série, (Terumot 4,8), et (Maasser Sheni 2,5): le vrai mélange n’est applicable qu’aux liquides, tels que le vin ou l’huile, non aux produits secs (c’est pourquoi la Mishna prescrit une dîme spéciale pour chaque objet). R. Yohanan ajoute: jusqu’à la valeur d’une olive, les fruits secs peuvent être considérés aussi comme mêlés (par la compression). La Mishna n’est-elle pas en contradiction avec cet avis de R. Yohanan, puisqu’elle dit que, pour les figues et les dattes, on les comprime et les mêle avant de prélever la dîme? (N’en résulte-t-il pas que le mélange est admis même pour les quantités supérieures à l’olive?) —Non, R. Yohanan en parlant des 2 produits énoncés dans la Mishna, dit seulement que l’on en comprime des parts équivalentes à une olive.

R. Yossé au nom de R. Zeira l’explique ainsi: comme il s’agit de fruits douteux, on a permis, selon l’avis de R. Juda (dans la Mishna), de mêler les dattes et les figues sèches, puisqu’elle dit: Selon R. Juda, ce n’est permis que lorsque la quantité est considérable, mais si elle est peu importante, on prélève la dîme sur chaque part (le mélange en ce dernier cas ne sert pas; car, vu l’inégalité des parts données, on prélèverait indûment d’une part sur l’autre).

Aussi a-t-on enseigné chez R. Yanaï: l’enseignement de la Mishna s’applique au moment de la mise en grange des céréales, parce qu’alors tout le monde fait des prélèvements sur cent mesures (et les parts sont d’égale grandeur); après cette époque, si la plupart donnent sur cent mesures, et d’autres sur 50, il faut prélever par cinquante parts (selon le plus petit prélèvement); si tous donnent sur 50 et un seul sur 40, il faut prélever sur 40; si tous donnent sur 40 et l’un sur 30, il faut prélever par 30; si tous donnent sur 30 et l’un sur 20, il faut prélever par 20; si tous donnent sur 20 et l’un sur 10, il faut prélever par 10; si tous donnent sur 10 et l’un sur une seule part, il faut prélever pour chaque part isolément (pour éviter de prélever de ce qui est rédimé sur ce qui ne le serait pas).

R. Jérémie fit la remarque que le marchand est digne de foi, si même l’acquéreur signale l’avantage des produits, comme par exemple lorsque l’acheteur lui déclare que les blés acquis la veille étaient bons et que, lui demandant si l’acquisition de ce jour est aussi bonne, le marchand lui répond qu’ils sont de la même provenance.

On a enseigné: si l’on achète à un boutiquier et qu’ensuite on lui fasse un second achat, on peut prélever de la première acquisition pour rédimer la seconde, au cas où l’acquéreur reconnaît que les produits viennent du même tonneau; s’il ne reconnaît pas le même tonneau, ce n’est pas permis. Toutefois l’autorisation de rédimer une partie par la seconde si l’on reconnaît le tonneau est vraie pour ceux qui, ne vendant pas beaucoup (224)Le terme du texte, peu clair, serait, selon Perles: apothekarios (explication citée dans l'édit Frankel)., ne transvasent pas les restes d’un tonneau dans un autre; mais comme cela se fait chez ceux qui vendent beaucoup, l’unité de tonneau n’est pas une raison suffisante pour autoriser le revirement (225)Littéral: les unes dans les autres. des dîmes (d’une partie pour rédimer l’autre).

On peut se servir du blé acheté à un Israélite pour rédimer celui d’un païen, ou de même de celui d’un païen pour libérer celui de l’Israélite, ou de celui d'un Israélite pour libérer celui du samaritain, ou pareillement de celui du samaritain pour libérer celui d'un autre samaritain, R. Eliézer interdit ce dernier cas. Un pot de semence, pourvu d’un trou au bas, est considéré comme adhérent à la terre (par rapport aux parts dues par la Loi). Si l’on a prélevé l’oblation sacerdotale avec des fruits de la terre pour ceux contenus dans un pot troué, ou avec ceux du pot troué pour les produits de la terre, l’oblation est valable. Mais si l'on s’est servi des fruits d’un pot non troué (moins obligatoire), pour libérer ceux d’un pot troué, l’oblation subsiste (elle conserve son caractère sacré), mais il faut recommencer (elle n’a pas été donnée dans des conditions dues légalement). Si l’on se sert des produits d’un pot troué pour libérer ceux d’un pot non troué (moins soumis à ce droit), l’oblation est parfaitement constituée; seulement, le sacerdote ne pourra pas en manger avant que le propriétaire en ait prélevé les autres oblations et les dimes. Si l’on s’est servi de fruits soumis au Demaï pour libérer d’autres également soupçonnés de doute, ou si l’on s’est servi de produits douteux pour affranchir d’autres qui sont certainement encore soumis aux divers droits, l’oblation conserve son caractère sacré, mais il faut la prélever de nouveau avec d’autres. Mais si l’on s’est servi de fruits certainement in-affranchis pour en libérer d’autres qui sont douteux, l’oblation est valable; seulement le sacerdote ne pourra pas en manger, avant que le propriétaire en ait prélevé les autres oblations et les dimes.

Celui qui achète en deux endroits différents des produits qui ont été déclarés non affranchis peut prélever sur une part de quoi affranchir l’autre. Malgré ce que l’on vient de dire il est bien entendu que l’on ne peut vendre de ces produits inaffranchis qu’en cas de nécessité urgente (227)''Lorsqu'il arrive, par exemple, que des fruits ordinaires (affranchis) sont tombés au milieu d'autres inaffranchis, il faut faire prélever la dîme sur ces fruits par d'autres; en ce cas, l'opération ne peut se faire que par les soins d'un compagnon instruit, non par un homme du vulgaire. Après quoi seulement, les produits reprennent leur caractère profane.''.

L’opinion exprimée dans la Mischna doit provenir de R. Meir, puisqu’il dit ailleurs: les fruits que possède un étranger en Palestine ne sont pas considérés comme acquis par lui, et ils sont soumis aux diverses obligations de la dîme (aussi dit-on que les produits d'un païen sont considérés au même litre que ceux d'un Israélite), tandis que, selon R. Juda et R. Simon, l’étranger peut acquérir des produits en Palestine; et, dès lors, ils ne sont plus soumis à aucun droit. R. Imi dit, au nom de R.Simon ben Lakisch, que R. Meir se fonda sur ce qu’il est écrit (Lévitiquc, XXV, 46, des esclaves païens): vous pourrez les transmettre en héritage à vos fils après vous, comme une possession éternelle, il établit une comparaison entre l’état do cette propriété immuable et celui des esclaves, pour dire ceci. de même que l'on peut acquérir des esclaves des païens sans qu'eux puissent acheter des esclaves hébreux ; de même l’on peut acheter des terres aux païens, tandis qu’eux ne le peuvent pas (aussi leurs produits restent soumis à tous les droits légaux). En effet, dit R. Eleazar ben R. Yossé en présence de R. Yossa, un autre verset vient appuyer l’avis de R. Meir, puisqu’il est écrit (ibid. 23). la terre ne sera jamais vendue à perpétuité, car la terré m’appartient; or, le terme לצמיתות indique qu’un bien immeuble en Palestine ne saurait passer définitivement à un étranger. Au contraire, fut-il répliqué, les termes mêmes du verset prouvent que l'avis de R. Simon est seul vrai, puisqu’il est dit: elle ne sera pas vendue; donc, si elle l'était, la possession d’autrui serait valable.

R. Yona dit que l’enseignement de la Mishna est ainsi complété: il n’est permis de vendre des objets non rédimés, en cas de grand besoin, qu’au compagnon instruit (pour lequel on a la certitude qu’il prélèvera les parts dues). Faut-il en conclure que s’il arrivait par mégarde à l’ignorant d’avoir des produits non rédimés mêlés au profane ordinaire, il lui serait interdit de s’en servir? Que doit-il faire? Il doit se rendre auprès du compagnon, en achetant ailleurs des objets non rédimés; et le compagnon prélèvera les dîmes sur le tout.

R. Yona fit la remarque suivante (au sujet de la dernière hypothèse de la Mishna): selon R. Meir, il faut prélever la dîme séparément sur chaque produit; comme on a enseigné ailleurs (226)Mishna, VIe partie, (Makshirin 6,2)., qu’au nom de R. Meir on déclare les produits susceptibles d’impureté dès qu’ils ont été réunis en bottes, parce qu’en ce cas ils ont été ouverts puis humectés au contact de la bouche, pour fermer le lien de la botte; de même ici, comme il s’agit des bottes, il est bien admissible que le lien de ces bottes ayant été rompu, on a pu en déplacer le contenu, mettre en dehors ce qui était à l’intérieur, ou vice versa, ou enfin confondre deux bottes entre elles (de sorte qu’il n’y a plus unité de provenance dans la même botte, et il faut tout rédimer à part).

R. Houna, qui professait à Sippori, raconta que R. Hanina se conduisait dans celte ville (située à la frontière palestinienne) selon l’avis de R. Simon; et R. Zeira confirme celte opinion.

Puisqu’il en est ainsi, observa R. Yona, il ne faut plus (comme le dit la Mishna), pour prélever une seule fois la dîme sur tous les produits, qu’ils proviennent d’une seule propriété; cela se peut même s’ils proviennent de plusieurs terres. Tout dépend de l’avis du propriétaire: s’il dit de prélever la dîme d’une part pour le reste, on opère ainsi; sinon, on la prélève séparément.