Si l’on apporte des froments pour les moudre chez un meunier samaritain ou chez un meunier ignorant (141)(Guittin 61b)., elles restent dans leur situation première sous le rapport de la dîme et de la 7ème année agraire (on le soupçonne pas d’avoir échangé ces produits contre d’autres non libérés); mais, si l’on remet ces blés à un meunier idolâtre, ils deviennent douteux (on craint un échange). Si l’on place ses fruits en dépôt chez un samaritain ou un ignorant (142)(Bekorot 11b)., ils restent dans leur état primitif sous le rapport de la dîme et de la 7ème année; mais si le dépôt a lieu chez un idolâtre (143)(Avoda Zara 31a)., ils conservent le caractère de ses propres fruits (il n’y a plus lieu de les libérer); mais, selon R. Simon, ils deviennent douteux.

R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: si le panier d’un compagnon a été échangé, par mégarde, chez le meunier contre un autre, et il est constant que l’ignorant y faire moudre son blé le même jour, l’échange est à craindre; si cette mouture n’a pas lieu d’ordinaire en ce même jour, la crainte n’existe pas (144)On ne suppose pas que, par exception, la mouture du blé de l'ignorant aura eu lieu ce jour.. Mais ne devrait-on pas éprouver tous les jours la même crainte comme pour la boulangère? Puisqu’elle est sujette au doute (et qu’il devient interdit de lui acheter), en un seul jour de la semaine, le doute subsiste tous les autres jours (145)Voir plus haut,(2,1).; ne devrait-il pas en être de même ici? —Non, pour elle, il est impossible de ne pas avoir de doute (il est certain qu’au moins un jour, l’interdiction subsiste), tandis qu’ici il n’est pas présumable que la mouture de l’ignorant ait juste lieu aux mêmes jours que le compagnon.

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: lorsque, pour de grandes quantités d’objets douteux, il a été permis de les vendre, c’est en raison de l’espèce de haie protectrice qui préserve les droits de la dîme pour le reste (138)''C'est-à-dire, la dispense a lieu pour le vendeur, non pas parce que le gain est à celui qui achète en gros ou reçoit gratis, mais pour que l'homme pieux ne soit pas détourné du compagnonnage par la difficulté de ne pouvoir rien vendre, en cas de doute; c'est donc permis en gros.''.

Ceci est conforme à l’enseignement suivant: selon R. Yossé, aussi longtemps que l’on vend les paniers de figues, ou de raisins, ou des bottes de légumes verts, d’une façon approximative xhra (139)Cf. ci-dessus,(2,5), note., on est dispensé de les rédimer en cas de doute (la particularité du mode de transport éveille suffisamment l’attention). R. Simon ben Gamliel raconte (140)Comp. Babli (Hulin 6a) et ci-dessus,2,1, Tossefta Demaï 3,1. que R. Yossé, un homme important, lui envoya un cédrat, en lui disant qu’il l’avait reçu de Césarée. De cette façon, dit-il, j’ai appris du même coup trois choses: 1° qu’il est non rédimé (avec certitude); 2° qu’il est devenu susceptible d’impureté; 3° qu’il n’en avait pas reçu d’autre. Il est certain que ce fruit n’était pas rédimé, en raison de sa provenance de Césarée; il était devenu susceptible d’impureté, parce que dans cette localité on mouille les fruits; il n’en avait pas reçu d’autre, sans quoi on l’eût rédimé en prenant une part d’un autre. —Pourquoi ne pas prendre de ce fruit même une petite part pour le rédimer? —C’est que l’on a égard à la recommandation de Bar-Kappara, qui rappelle l’usage de ne pas envoyer à un ami des objets entamés. —Mais la Mishna ne dit-elle pas: ''R. Yossé le permet pour les objets certainement non rédimés, à la condition de le faire savoir'' (Pourquoi donc n’a-t-il pas agi de même dans le fait qui vient d’être cité)? —Cet exemple vient précisément démontrer que, tout en étant d’un avis contraire à celui des autres rabbins, il n’a pas agi selon son opinion (par déférence pour les autres).

R. Zeira objecta à R. Yassa: cela ne fait-il pas partie des fruits de Césarée, dont la consommation est permise sans formalité préalable? C’est Rabbi, fut-il répondu, qui a donné cette autorisation, tandis que le fait rapporté par R. Simon ben Gamliel a précédé la décision de Rabbi.

R. Rayefa Semouka dit au nom de R. Abahou: les samaritains sont dignes de foi pour les dépôts, lorsqu’ils déclarent qu’il n’y a pas eu d’échange. -Mais notre Mishna ne dit-elle pas déjà cela en toutes lettres? —Elle parle d’une époque antérieure à celle où ils ont été soupçonnés; aussi le préopinant vient-il dire que, depuis lors, ils sont dignes de foi à ce sujet. Peut-on ajouter foi au meunier du vulgaire lorsqu’il dit: j’ai pris le dépôt que j’ai remplacé par d’autres produits également libérés? —Oui, car si on le croit pour ce qu’il dit avoir pris, on admet aussi qu’il dit vrai pour le reste. Quant au samaritain, on le croit pour ce qu’il dit avoir pris (échangé), non pour la restitution. Quelle est la règle à suivre, demanda R. Yona? Est-ce au cas où, après les avoir échangés, il déclare que les produits remis en place viennent de ses propres fruits? Mais alors, il n’est pas digne de foi, fût-ce un ignorant israélite (à l’égard du compagnon, son assertion est insuffisante)? S’il s’agit du cas où il déclare qu’un tel digne de foi a prélevé la dîme pour lui sur ses produits, on devrait lui ajouter foi, même si c’est un samaritain (car l’on peut savoir si c’est vrai); de quelle hypothèse s’agit-il donc? Cela peut s’expliquer, dit R. Aba, par la supposition qu’il s’agit du cas où il déclare qu’un tel a prélevé la dîme (le vulgaire est alors digne de foi, mais non le païen); or, le préopinant considère le samaritain à l’égal du païen. Il y a à ce sujet, diversité d’opinions: selon Rabbi, le samaritain est considéré comme païen (il n’est donc pas étonnant qu’il soit rangé au-dessous du vulgaire israélite); selon R. Simon b. Gamliel (146)''(Berakhot 7,1), fin; (Ketubot 3,1); et ci-après,(6,11).'', il est considéré en tout comme israélite.

La première partie de la Mishna paraît en contradiction avec la seconde; il est dit d’abord que ''si l’on remet ses blés à un meunier idolâtre, ils deviennent douteux'' (il y a crainte d’échange), et ensuite il est dit que ''les produits déposés chez un idolâtre prennent le caractère de ses fruits'' (sans doute sur l’échange)? C’est que, dans la seconde partie, il s’agit d’un dépôt fait dans une corbeille (il est aisé de reconnaître le contenu, et l’échange est à craindre), tandis qu’au commencement il s’agit de simples fruits (qu’il est facile de confondre avec d’autres).