R. Yossé ou R. Simon b. Lakish dit au nom de R. Yohanan: la Mishna parle du messager pour le cas où l’on a cueilli les prémices dans le but de les envoyer par l’entremise d’autrui; mais si en principe le propriétaire avait l’intention de les offrir lui-même, il ne devra pas les envoyer au temple par une autre personne, opinion que R. Yossé n’acheva pas d’expliquer; mais R. Yona le fit, en observant que R. Zeira ou R. Imi professe cette même opinion, parce que toutes les prémices qui deviennent apparemment accessibles au cohen (pour devenir son bien) ne sont d’un usage permis que par la lecture officielle de la confession (et l’absence du maître y mettrait obstacle). R. Mena dit: quoique R. Yossé n’ait pas énoncé ce motif explicitement, il s’est exprimé d’une façon approximative. Aussi, R. Zeira dit à R. Yossé: tu te souviens que lorsque l’avis de R. Oshia fut exprimé, R. Yossé b. Hanina dit à ce propos qu’une Mishna suivante (1,7) s’y oppose, puisqu’elle dit: si, après avoir prélevé les prémices on vend son champ, on les offre encore, mais sans réciter la formule? Il peut s’agir du cas où l’on avait dès la 1re heure l’intention de les céder. Mais n’a-t-on pas enseigné (1,6): lorsque la source dont cet arbre vivait s’est desséchée (entre la moisson et l’offre), ou si l’arbre a été coupé, on offre les fruits sans lecture (21)Pourquoi en ce cas, les fruits seraient-ils libérés sans lecture?? C’est qu’aussi dès la 1re heure (avant la cueillette) le dessèchement a eu lieu. Est-ce que le manque de lecture est un obstacle à la présentation? Non, dit R. Samuel bar R. Isaac, lorsqu’il est possible de procéder à la lecture, celle-ci n’obvie pas à la présentation; mais si l’on a cueilli les fruits dans le but de les envoyer par un messager, on ne devra cependant pas l’en charger, car on peut changer d’idée et les offrir soi-même (22)La lecture alors importe avant tout..

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: celui qui hérite offre les prémices, sans lire la formule. De quel cas s’agit-il? S’il a reçu des fruits de son père vivant encore, le fils n’est qu’un messager (non un héritier); s’il a hérité après la mort du père, les fruits sont à lui, et pourquoi ne pas lire? C’est qu’il s’agit ici du cas où le père était seulement malade et en danger avant l’offre, puis il est mort (le fils, n’ayant hérité qu’après la moisson, ne lira pas).

Il est dit (Dt 26, 11): tu te réjouiras de tout le bien que l’éternel ton Dieu t’a donné, ainsi qu’à ta maison (famille); de ce dernier terme on conclut (23)Sifri à ce verset, Babli, Ketubot 32a. que même ne prenant des biens de la femme pour offrir les prémices, on lit la formule. R. Simon b. Lakish dit que cet apport pourra avoir lieu après le décès de la femme, non de son vivant; selon R. Yohanan, c’est aussi bien loisible de son vivant qu’après décès. L’avis de R. Simon b. Lakish est conforme à ce qu’il dit ailleurs (24)''Ib. 8, 5; 9, 1.'': le mari n’hérite pas de sa femme par voie légale (sans quoi, il ne faudrait pas d’indice biblique pour autoriser cet héritage, et il va sans dire que le maître fait la lecture en offrant ces fruits).

Si l’on achète 2 arbres du chemin de son voisin (25)''Cf. ci-après 11; Babli, Gitin 48a Baba Batra 27a et 81a.'', on offre les prémices sans procéder à la lecture officielle; selon R. Meir, on fait cette récitation. Lorsque la source dont cet arbre vivait s’est desséchée, ou si l’arbre a été coupé (de sorte qu’il n’y a plus de sol vivifiant), on offre les prémices sans procéder à la lecture; selon R. Juda, on fait cette lecture. Dans l’intervalle de temps entre la Pentecôte et la fête des tabernacles (26)Pessahim 36b., on lit le passage en les offrant. A partir de cette dernière date jusqu’à la fête de Hanuka (ou des Macchabées), on ne lit plus en les offrant (la période de la joie des moissons étant depuis longtemps écoulée). Selon R. Juda ben Bethera, on procède encore à cette lecture.

R. Yossé b. Hanina demanda: pourquoi, si après l’acquisition d’un arbre on n’a pas acquis de sol, ni après l’achat de 2 arbres, ne devra-t-on faire aucune offre pour les fruits d’un arbre acquis, tandis que pour ceux de 2 arbres l’offre aura lieu sans lecture officielle? R. Eliézer lui répond: c’est un sujet difficile qui a été l’objet d’un entretien entre les premiers rabbins dans la maison d’études, où l’on a demandé

à R. Juda s’il considère les arbres comme la tige (c.-à-d. l’arbre est au fruit ce que la paille est au grain de blé). Ainsi, il a été enseigné (29)(Berakhot 4, 2) (1, 117).: Si, pour les fruits de l’arbre, on a dit la formule ''créateur des fruits de la terre'', cela suffit. Sur quoi, R. Hiskia ajoute au nom de R. Jacob b. Aha, que c’est l’opinion de R. Juda, qui considère les arbres comme la tige. R. Yossé réplique que c’est une opinion communément admise que les fruits des arbres peuvent être classés parmi ceux de la terre, mais l’inverse ne se peut pas.

R. Yohanan dit au nom de R. Oshia: l’omission de la présentation suspend l’autorisation d’en manger, non la privation de lecture officielle. Mais n’a-t-on pas enseigné (27)''Mishna, (Makot 3, 3); Babli, ib. 18b.'' que le cohen est punissable s’il mange des prémices avant la lecture faite (même après l’offre)? Ceci, répond R. Oshia ou R. Juda au nom de Samuel, est l’avis de R. aqiba (seul). Mais, demanda R. Yossé, de quel enseignement de R. aqiba s’agit-il? J’ai entendu énoncer par mon père, dit R. Mena, ce qui suit: faute d’offre au cohen, on ne pourra pas manger des fruits, mais non s'il ne manque la lecture selon R. aqiba, cette dernière cérémonie y met aussi obstacle. R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Eliézer: pourquoi l’offre au cohen est-elle une condition primordiale pour l’autorisation? Parce qu’elle a lieu en tous cas (28)Même lorsqu'il n'y a pas de lecture.. R. Tanhouma ou R. Houna au nom de R. Eleazar dit que cela tient à la répétition de ce précepte dans la Bible. R. Aba Maré a expliqué ces 2 motifs, l’un selon R. Juda, l’autre selon les autres sages: le 1er selon R. Juda, qui dit qu’il a fallu énoncer cet enseignement, parce que la présentation a lieu pour tout; le 2e selon les autres sages, et il n’était pas nécessaire, selon eux, d’énoncer le précepte répété 2 fois.