Les uns, en apportant les prémices, lisent le passage biblique qui s’y rapporte (Dt 26, 3-10); d’autre les apportent, sans rien réciter; enfin il en est qui ne les apportent même pas. Voici quels sont ces derniers: Celui qui plante de la vigne dans son terrain et la provigne dans le chemin d’un particulier ou sur la voie publique; de même, celui qui détournant une branche d’un cep situé chez un particulier, ou sur la voie publique, la provigne sur son terrain; ou encore, celui qui ayant planté la vigne sur son propre terrain la provigne sur un autre terrain de sa propriété, séparé du premier par un chemin particulier ou public: en tous ces cas, on n’offre pas les prémices (1)N'étant pas néses de son bien seul.. Selon R. Juda, il faut les offrir même en ces cas. Pour quel motif n’offre-t-on pas les prémices en ces cas ? Parce qu’il est écrit (Ex 23, 19) : les prémices des premiers fruits de ton sol et (Ex 34, 26); c.-à-d. il faut que la croissance entière ait eu lieu sur son sol. Pour la même raison, les fermiers qui prennent le champ à raison d’une part du revenu, ou ceux qui se chargent de la cultiver à gage fixe, ou celui qui s’en est emparé sous la menace de mort, ou le brigand, n‘en offrent pas les prémices, conformément au verset précité.

Celui qui plante dans son propre terrain et provigne dans le chemin d’un particulier, ou sur la voie publique, fut-ce lié à une ancienne souche qui est dans son propre terrain, n’apporte pas de prémices. Celui qui détourne une branche d’un cep situé chez un particulier, ou sur la voie publique, fut-ce d’une jeune branche, n’apportera pas les prémices. Cette similitude de règle prouve qu’une ancienne souche se nourrit de la jeune, comme aussi l’inverse a lieu.

R. Yohanan dit: les divers cas pour lesquels la Mishna dispense de l’apport en sont exclus à titre de vol (tirant leur sève du voisin sans sa permission). En effet, dit R. Yossé, la Mishna le prouve bien en disant (§ 2): ''On ne les offre pas, parce qu’il est écrit: de ton sol, etc.''. (c.-à-d. qu’en dehors du sol, c’est un vol).

Aussi a-t-on dit: si l’on a provigné avec l’autorisation du voisin, on offrira les prémices en faisant la lecture officielle. R. Yossé au nom de R. Imi y ajoute la condition que l’autorisation ait été donnée pour toujours (de sorte que ce soit son sol), mais non passagèrement. Selon R. Yona au nom de R. Imi, cette dernière clause peut suffire. A l’appui de l’avis de R. Yona, on peut citer ceci (2)Mishna, Baba Batra 2, 12.: ''Lorsque quelqu’un dans son champ creuse la terre pour y faire un puits, un fossé, ou une caverne, il pourra (aussi profond qu’il creuse) couper les racines du voisin et garder ce bois pour lui''. Or, il s’agit là d’une autorisation momentanée. Que réplique à cela R. Yossé? Selon lui, les racines se renouvellent souvent; et comme il est toujours autorisé à les couper, elles sont considérées comme étant à lui. R. Mena dit: l’avis de R. Yohanan confirme celui d’Aba, car R. Yohanan dit: les divers cas pour lesquels la Mishna dispense d’offrir les prémices en sont exclus à titre de vol; or ici, dès que l’on est autorisé à provigner sur le terrain d’autrui, fut-ce un seul moment, on ne commet plus de vol (et l’offre aura lieu).

R. Zerika remarqua en présence de Rabbi que notre Mishna doit émaner de Rabbi, qui dit plus haut (3)''Tr; (Orla 1, 8).'': Les racines tirent leur suc l’une de l’autre. Non, dit R. Zeira, on peut l’expliquer conformément à tous: seulement ici (4)Même série, Baba Batra l. c. ( 13c). la Bible emploie l’expression ''les prémices des 1er fruits de ton sol'', pour dire que tous les produits devront provenir de ton sol, et non d’autrui, même avec autorisation.

Selon R. Juda, quelle différence y a-t-il entre celui qui plante une vigne dans son terrain, puis la provigne dans le chemin d’un particulier, et celui qui après avoir planté dans son terrain provigne sur un autre terrain à lui, séparé du premier par un chemin particulier? (Pourquoi dit-il, au 2e cas, d’offrir les prémices, non au 1er)? Il s’agit, dit R. Aha au nom de R. Mesha, du cas où le provin a lieu à travers une courge, ou un tuyau (car il n’y a alors nul contact avec le sol étranger). Mais s’il en est ainsi, pourquoi dire que selon R. Juda seul il faut en offrir les prémices et l’accompagner de la lecture officielle? N’est-ce pas aussi selon les Rabbins? Voici, répond R. Yona, à quel cas s’applique l’avis de R. Juda: lorsqu’on cède un sentier à son prochain, on ne sait si on lui vend la place où l’on marche, ou si l’on vend le sol jusqu’à son extrême profondeur. Or, si l’on a vendu la place où l’on marche, il faut offrir les prémices et lire la récitation officielle (le sol inférieur restant au propriétaire); au cas contraire, s’il est admis qu’en ce cas on vend tout le sol jusqu’au dernier fond, la séparation par un sol étranger est réelle, et l’on n’en offrira pas de prémices. En raison du doute, on les offrira, mais sans rien lire. Il va sans dire que, selon les autres sages qui disent de ne pas offrir les prémices, il est admis que le sol est vendu jusqu’au fond, et ils sont en désaccord avec R. Juda en cas de cession d’un sentier à autrui. Mais s’il s’agissait de la vente d’un champ dont le maître a gardé un sentier (sous lequel passerait le provin), tous s’accorderaient à dire que le maître s’est réservé cette bande de terre jusqu’au fond.

Selon l’avis de R. Juda, quelle différence y a-t-il entre celui qui plante une vigne dans son terrain puis la provigne dans le chemin public, et celui qui après avoir planté provigne sur un sol séparé du sien par une voie publique? R. Imi répond: cet avis de R. Juda est conforme à ce que R. Eliézer dit ailleurs (5)Ibid., 3, 8., qu’il est interdit de creuser des cavités sous la voie publique, pour établir un puits, un fossé ou une caverne; R. Eliézer le permet, à la condition que la voie soit assez ferme pour laisser passer au-dessus un chariot chargé de pierres. Or, de même que R. Eliézer dit en ce cas que l’espace inférieur de la voie publique appartient au riverain, de même R. Juda le dit ici (et par conséquent, le sol étant au maître, il offrira les prémices pour tout). Mais, objecta R. Samuel bar R. Isaac, s’il est admis selon R. Eliézer que tout le fond est au même propriétaire, l’offrande devrait être officielle et accompagnée de la lecture? R. Yossé répond: R. Samuel bar R. Isaac suppose que R. Eliézer permet d’agir ainsi et que les produits seront toujours à lui; en réalité, R. Eliézer permet bien d ‘agir ainsi, seulement les fruits seront au premier occupant.