R. Simon b. Nanes dit: on dresse le cercle autour des prémices avec d’autres fruits que les 7 espèces supérieures. Selon R. aqiba, au contraire, on se sert exclusivement pour cela des 7 espèces supérieures. R. Simon remarque qu’il y a trois degrés dans les prémices offertes: les prémices elles-mêmes (les premiers fruits), le supplément cueilli en même temps, la couronne ou cercle dont on les entoure. Le supplément devra être de la même espèce; la couronne pour orner pourra être d’une espèce différente. Le supplément devra être consommé en état de pureté, et il est dispensé de la loi du doute (le cohen l’achetant de l’ignorant peut en manger sans crainte d’impureté); mais la couronne des prémices (pouvant être d’une autre sorte) est soumise aux craintes que suscite le doute.

R. Yossi dit: tous reconnaissent que l’on peut couronner les prémices offertes avec des fruits du dehors, même pour les produits des 7 espèces palestiniennes privilégiées, car personne ne s’y trompera, et l’on sait bien que l’on n’offre pas de prémices sur les produits de l’extérieur. Il n’y a de discussion qu’au sujet des produits qui proviennent des pays d’Ammon ou de Moab: le premier qui permet ''de dresser le cercle autour des prémices avec d’autres fruits que les 7 espèces'' autorise aussi de couronner les prémices provenant des pays d’Ammon et de Moab; le second, au contraire, qui prescrit ''de se servir exclusivement pour cela des 7 espèces supérieures'' l’interdit pour les fruits d’Ammon et de Moab, car on pourrait supposer par erreur que ces derniers sont soumis à la cérémonie de l’offre des prémices; ils ne sont en discussion que sur le point de savoir si l’on peut employer à ce but des produits de l’extérieur (tout à fait étrangers): le premier, qui permet ''de dresser le cercle autour des prémices avec d’autres fruits que les 7 espèces'' permet aussi d’y employer ceux du dehors; l’autre au contraire l’interdit. Quant à la couronne ou cercle dont on entoure les prémices (même d’hétérogènes), on a enseigné qu’il est bon d’offrir les 7 espèces dans 7 vases différents; mais, au besoin, le devoir est accompli si l’on met le tout dans un seul. Comment procède-t-on en ce cas? On commence pour mettre au fond l’orge (le moins précieux de tout), que l’on couvre de feuilles, ou de toute autre séparation; au-dessus, on met le froment, puis les dattes, puis les grenades, puis les figues, puis les olives, enfin au-dessus de tout les raisins(les plus sensibles à la compression), et sur le bord extérieur on ajoute encore des grappes de raisins. On ne se rendait jamais à Jérusalem isolément pour cette offre, mais par compagnies entières des villages. On ne marchait pas toute la journée d’une traite, mais par 2 fractions du jour. Les servant des synagogues de chaque localité en accompagnaient les habitants, et passaient la nuit dans la rue, afin de ne pas s’exposer à contracter l’impureté que peuvent propager les tentes. Il fallait y joindre comme holocaustes des tourterelles et un bœuf en sacrifice pacifique. Les servants étaient dispensés d’accompagner le cortège au retour, comme ils en étaient chargé en allant (à cause de la garde des fruits et autres offrandes). – On a enseigné: en disant que ''le supplément est dispensé de la loi du doute'', la dispense s’applique aussi bien en cas de certitude d’obligation, et il n’est question de doute qu’en raison du dernier fait cité par la Mishna, le couronnement.

R. Yona et R. Jérémie y répondent diversement: l’un se préoccupe plutôt du vase (et dit d’y ajouter des fleurs); l’autre s’attachant plus aux objets, dit d’entourer les pataroe (écuelle ou l’on met les prémices) avec des plantes précieuses, ou avec des épices. On ne savait pas par qui chacune de ces 2 opinions avait été exprimée; mais, puisque R. Yona avait posé la question de savoir si l’on peut offrir les prémices dans des marmites d’argent, c’est qu’il s’attache à dire que l’on entoure le récipient quel qu’il soit, sans quoi il eût parlé spécialement de panier, aux termes du texte biblique. Toutefois, ce n’est pas une preuve absolue, puisque R. Pinhas se servait d’un autre terme pour dire que l’on ornait des pigeons et des tourterelles, en les offrant.

En quel cas dit-on que le supplément des prémices est l’égal des prémices mêmes? Lorsqu’il est composé de produits palestiniens; mais, au cas contraire, il ne comporte pas le même caractère. Pourquoi est-il dit que les prémices constituent une des propriétés du cohen? Parce qu’il peut l’employer à acquérir les esclaves, ou des terrains, ou une bête impure; il peut transmettre le montant à un créancier pour le payer, et le remettre à une femme pour le montant de sa dot, à l’égal de la valeur (102)''Selon une autre version, on lit: '''' et le rouleau de la Loi '''' c.-à-d. le cohen peut aussi acheter cela pour le montant des prémices. Cf. Hulin 131a.'' d’un rouleau de la Loi (transmissible dans les mêmes conditions). R. Juda dit: on ne doit les remettre (103)Cf. ci-dessus, Halla 4, 10. qu’à titre de don au cohen instruit (dont on connaît avec certitude les soins de pureté). D’après les autres sages, on les remet aux gens de garde du Temple, qui les répartissent entre eux, comme des saintetés d’ordre supérieur (104)Cf. B. Megila 24a..

R. Yanaï, au nom de R. Hiya b. Aba demanda à R. Simon b. Gamliel (105)B. Nedarim 38b. s’il est permis de vendre un rouleau sacré de la Loi pour épouser une femme? Oui, répondit-il. Est-ce permis aussi pour avoir de quoi vivre et se nourrir? Il ne répondit plus. Selon R. Yona au nom du même, on lui demanda, outre la question de mariage, si l’on pouvait le vendre pour avoir des loisirs permettant d’étudier la Loi? Oui, répondit-il; mais la question de savoir si on peut le vendre pour vivre n’a pas été posée ni résolue. Cette dernière version peut s’expliquer selon R. Yohanan; mais, d’après R. Yossé, si la question a été posée, pourquoi ne pas la résoudre? Lorsque R. Hanania vint, il dit que R. Pinhas ou R. Yohanan l’explique au nom de R. Simon B. Gamliel: on vend le rouleau de la Loi pour se marier, ou pour avoir de quoi étudier, et il va sans dire aussi pour avoir à vivre (donc, ce dernier point ne saurait être douteux).

On a enseigné: lorsqu’un père a fait le vœu de ne tirer aucun profit du travail de son fils, afin de le vouer exclusivement aux études, celui-ci pourra cependant remplir les tonneaux de vin à son père et lui allumer des lumières (ce n’est qu’un faible dérangement). R. Jacob b. Idi ajoute au nom de R. Jonathan: le fils peut aussi aller lui cherche au-dehors de ce dont il a besoin. Est-ce opposé à l’enseignement de la barayeta? Non, ici il s’agit d’un homme, et ailleurs d’une femme (laquelle sort moins et se fera plutôt servir); et lorsqu’il s’agit d’un homme important, il est aussi admis qu’il ne va pas lui-même au dehors chercher ce qu’il lui faut. Un homme qui avait voué son fils à l’étude, doutait s’il pouvait lui permettre de remplir des tonneaux et d’allumer les lumières; il en fit part à R. Yossé b. Halafta, qui le permet.

On a enseigné (106)Tossefta à Bikurim, ch. 2.: celui qui vend le rouleau de la Loi provenant de son père ne verra jamais les signes de la bénédiction; quant à celui qui le conserve dans sa maison, la Bible dit (Ps 112, 3) La fortune et la richesse sont dans sa maison, et sa justice subsiste toujours.