De plus (dit R. Juda b. Pazi) notre Mishna n’est pas de l’avis des rabbins; sans quoi, l’on l’eût pas adopté l’ordre énoncé, puisque selon eux ce sont trois sortes distinctes au point de vue des mélanges hétérogènes (1,1), savoir l’épautre et le seigle formant une, le froment une, l’orge et l’épi de renard une. Selon les rabbins de Césarée, notre Mishna peut s’accorder même avec l’avis des autres rabbins, car il n’y est pas question de 5 espèces, mais de 5 objets, dont deux (le froment et l’épautre) forment une espèce, et les 3 autres une seconde espèce.

On a enseigné plus loin (4, 2): ''Qu’appelle-t-on de la même espèce? Le froment (en pâte) ne peut pas être joint à toutes les espèces seulement avec l’épautre. L’orge peut se fusionner avec toutes les espèces, sauf avec le froment''. R. Yossé l’a dit d’une façon générale (sans désigner de nom); mais R. Yona l’a dit au nom de R. Yohanan: là, il est question de deux pâtes qui se touchent (et se confondent aux extrémités), ce qui constitue une liaison pour le devoir de la Halla, non un mélange parfait entre 2 sortes, comme l’épautre et le froment; tandis qu’ici il s’agit de deux pâtes diverses pétries ensemble et se confondant. C’est ce qu’enseigna aussi R. Hiya: la conjonction a lieu pour tous ces produits lorsqu’on a pétri ensemble, soit en blé, soit en farine, soit en pâte. Quelle est la règle lorsqu’on a pétri ensemble les bouts des pâtes? (Est-ce qu’en ce cas on admettra la jonction du seigle et du froment)? Lorsque les extrémités se confondent, dit R. Yossé, elles sont comme pétries ensemble; et pourtant les pâtes ne sont pas considérées comme jointes; il en sera donc de même ici. Lorsqu’on a mangé d’une telle pâte sans prélever la halla, est-on passible des coups de lanière comme si la halla était due légalement? Ou bien n’est-elle pas due légalement (et seulement par ordre rabbinique), pas plus que la jonction n’est légale en ce cas?

R. Yona au nom de R. Samuel et R. Yossé ou R. Abahou y répondent au nom de R. Simon b. Lakish, en n’admettant pas la jonction, est conforme à ce qu’il dit ailleurs (11)Babli, Zevahim 78a.: la discussion porte en cas de mélange de fragments provenant de sacrifices égorgés avec une intention illégale (de trop longue durée), d’une part, et d’autres restés au-delà de la limite de leur temps, d’autre part (formant ensemble une quantité d’une olive); selon R. Yohanan, elles ne s’annulent pas réciproquement, parce qu’on les suppose réunies et formant la quantité interdite; selon R. Simon b. Lakish, elles s’annulent, parce qu’il n’admet pas la jonction de ces deux sortes séparées. Toutefois, dit R. Yossé, ces deux exemples ne se ressemblent pas: il se peut que R. Yohanan admette là l’interdiction, et il est d’avis qu’il n’y pas d’annulation réciproque, parce que l’on se trouve en présence de deux interdits; tandis qu’ici, sur trois produits, deux peuvent l’emporter contre un, l’annuler, et dès lors l’interdit est annulé par le produit permis avant que ce dernier soit interdit par la quantité; or, si quelqu’un avait pétri une pâte composée de cinq produits dont chaque quantité était soumise à la halla et qu’après leur mélange à l’état interdit R. Simon b. Lakish eût déclaré qu’il n’y pas de culpabilité, ce serait bien conforme à son avis exprimé ailleurs (mais, le mélange ayant eu lieu avant qu’il y ait obligation, R. Yohanan reconnaît aussi qu’il reste permis).

Hillel l’ancien réunissait (12)Pessahim 115a., pour les manger ensemble, l’agneau pascal avec le pain azyme et l’herbe amère (se conformant au verset de l’Exode, (Ex 12, 8). R. Yohanan dit que les compagnons d’études de Hillel ne partagent pas son avis (car, par cette triture dans la bouche, le tout est mêlé et annulé au point de vue de l’accomplissement des préceptes). Mais, est-ce que R. Yohanan ne mêlait pas aussi l’azyme et l’amer? L’observation des compagnons ne porte que sur la consommation faite au temps de l’existence du Temple; mais, depuis sa destruction, l’azyme seul est également obligatoire (et le reste n’étant dû que par ordre rabbinique ne peut pas annuler l’autre). On peut admettre aussi que l’avis de R. Yohanan est même applicable au temps de l’existence du Temple; seulement Hillel parlait de réunir trois objets, auquel cas les deux peuvent annuler le 3e; tandis que R. Yohanan parle de deux qui s’équilibrent mutuellement. Aussi, R. Yossé dit au nom de R. Eliézer: de même que les objets interdits ne s’annulent pas réciproquement à valeur égale, il en est de même des préceptes à accomplir.

R. Josué de Drôma (sud) demanda: lorsqu’on a fait une pâte composée de 5 sortes pétries ensemble (qui évidemment s’annulent réciproquement), puis on fait 5 pâtes composées chacune d’une seule espèce (mais inférieure à la quantité légale de la halla), et qu’ensuite on mêle à chacune de celles-ci une partie de la 1re pâte composite, dira-t-on que chaque parcelle d’espèce sera annulée par son semblable dans ce mélange nouveau, p. ex. la partie de froment jointe à la pâte (seconde) composée de froment seul sera annulée par celle-ci, et de même l’orge? (Et en résultera-t-il l’annulation de la halla)? Certes, répondit R. Hiya b. Ada, puisque R. Yossé a déjà dit: Deux objets étant plus qu’un l’annulent (donc, dans la 1re pâte déjà tout est annulé). En effet, cela va sans dire, et la question porte sur ceci: Si l’on a pétri 5 pâtes composées chacune d’une espèce en quantité légalement suffisante que l’on a mêlées (auquel cas elles ne s’annulent pas, vu l’obligation de halla), qu’ensuite l’on pétrit 5 pâtes semblables mais inférieures en quantité légale que l’on ne mêle pas (et s’annulent alors), puis l’on divise le 1er mélange en 5 parts, est-ce qu’en mêlant chacune de ces parts composites aux pâtes isolées (inférieures en quantité) la part relative de froment p. ex. est annulée par la pâte de froment, et de même pour l’orge, ou non? (telle est la question, à laquelle R. Yossé répond précédemment).

⁠—Il est interdit d’en manger les nouveaux produits, dit la Mishna, avant Pâques. Selon les uns, on entend par là une date fixe (15 Nissan); selon les autres, l’apport de la 1re gerbe importe avant tout. Le premier avis est conforme à R. Yohanan; le second concorde avec R. Hiskia, puisque R. Yona dit au nom de Hiskia: au moment du sacrifice pascal, celui-ci entraîne l’autorisation, et depuis qu’il n’y en a plus, la date équivaut à l’autorisation. C’est ce que rapporte aussi R. Yossé. Selon R. Yohanan, en tous temps, soit qu’il y ait encore des sacrifices ou non, c’est la date qui fixe.

Voici, dit R. Ila, quel est le motif de R. Yohanan (14)Ibid, 68a.: l’expression biblique jusqu’à ce jour même (Lv 23, 14) implique que cela dépend de la journée. Est-ce à dire (en dehors de la permission) qu’il en était de même pendant l’offre des sacrifices? C’est pourquoi il est dit (ibid.): Jusqu’à ce que vous ayez apporté l’offrande de votre Dieu. Est-ce à dire qu’il faut attendre l’achèvement de l’offrande? Non, puisqu’il est dit: ''Jusqu’à ce jour même''. A quoi donc s’arrêter? Au juste milieu, au moment de l’offrande;