R. Samuel b. Nahman dit que l’obligation de la Halla pour les 5 espèces énoncées par la Mishna se déduit (9)V. Maguid, n° du 21 Février 1872, qui justifie une contradiction apparente avec le commencement de ce verset. de ce qu’il est écrit (Is 26, 25): Ne met-il pas le froment par rangée, l’orge à l’endroit désigné et l’épautre au bord? De la répétition des termes indiquant l’assignation en son lieu de chaque objet, on conclut que, après le froment, le premier qui suit s’applique à l’épi de renard, parce qu’il est planté en rangée, puis l’orge, ensuite c’est le seigle, enfin vient l’épautre; le mot ''bord'' à la fin indique qu’il y a une limite du pain (c.-à-d. voilà les 5 sortes de blé donnant du pain, d’autres espèces inférieures n’en donnent plus pour l’homme). Est-ce qu’on l’apprend aussi par tradition?

Non, dit R. Simon, le verset suivant: Ainsi Dieu châtie avec justice, il l’instruit par ses enseignements, indique qu’il s’agit d’enseignement de la loi; car, dit R. Simon, lorsque les femmes prétendent qu’il est inutile d’envoyer leurs enfants à l’école et que s’ils ont des dispositions à apprendre, la science leur arrivera spontanément, elles ne font pas bien; elles doivent au contraire les forcer à s’instruire des enseignements divins.

R. Juda b. Pazi dit au nom de R. Jonathan que l’avis de notre Mishna, au sujet de la remise de la première gerbe, est de R. Ismael, fils de R. Yohanan b. Broka, qui dit (10)Torath Cohanim, 14, 5.: On ne peut pas apporter la première gerbe servant de prémice du blé en la prenant parmi l’épautre, ou l’épi de renard, ou le seigle, quoique ce soient des sortes analogue à l’orge. Cette inaptitude va de soi et se comprend par a fortiori; car, si le froment, qui est seul apte aux offrandes sacrées (de fine fleur de froment), ne peut pas être employé pour la prémice du blé (omer); à plus forte raison, l’épautre, l’épi de renard et le seigle, qui ne peuvent pas être employés pour ces offrandes, ne sauraient pas non plus servir pour la prémice du blé (offerte seulement avec de l’orge). Est-ce à dire qu’ils peuvent servir à cela, en disant que l’orge, inapte il est vrai aux offrandes de farine, est bien apte à l’offre de la prémice du blé? (n’en sera-t-il pas de même pour ses congénères)? —Non, en raison de cette distinction que l’on emploie bien l’orge pour l’offrande de farine présentée par la femme soupçonnée d’adultère, tandis que l’on ne peut pas employer à ce but l’épautre, ni l’épi de renard, ni le seigle. En somme, on exclut le froment de l’aptitude à servir de prémice du blé, parce que le texte biblique (Lv 2, 14) emploie à ce propos le terme en épi, usité d’abord pour l’orge (Ex 9, 13), et l’on exclut les 3 sortes, l’épautre, l’épi de renard et le seigle, par déduction a fortiori du froment.

Cette déduction prouve, dit Yossé, en faveur de l’avis de R. Juda b. Pazi à savoir que notre Mishna est conforme à R. Yohanan b. Broka et que les 3 dites espèces, étant congénères à l’orge, peuvent aussi servir à offrir la prémice du blé; car, sans cela, on eût adopté un autre ordre, et de même que celui qui s’interdit de manger des figues noires, peut certes en manger des blanches (quoique de la même espèce), puisque son interdit porte seulement sur les noires; de même ici, pour l’omer, le texte biblique parle seulement d’orge en épi, non d’épautre en épi (donc, à défaut de cette distinction, les 3 ressemblent à l’orge).

De plus (dit R. Juda b. Pazi) notre Mishna n’est pas de l’avis des rabbins; sans quoi, l’on l’eût pas adopté l’ordre énoncé, puisque selon eux ce sont trois sortes distinctes au point de vue des mélanges hétérogènes (1,1), savoir l’épautre et le seigle formant une, le froment une, l’orge et l’épi de renard une. Selon les rabbins de Césarée, notre Mishna peut s’accorder même avec l’avis des autres rabbins, car il n’y est pas question de 5 espèces, mais de 5 objets, dont deux (le froment et l’épautre) forment une espèce, et les 3 autres une seconde espèce.

On a enseigné plus loin (4, 2): ''Qu’appelle-t-on de la même espèce? Le froment (en pâte) ne peut pas être joint à toutes les espèces seulement avec l’épautre. L’orge peut se fusionner avec toutes les espèces, sauf avec le froment''. R. Yossé l’a dit d’une façon générale (sans désigner de nom); mais R. Yona l’a dit au nom de R. Yohanan: là, il est question de deux pâtes qui se touchent (et se confondent aux extrémités), ce qui constitue une liaison pour le devoir de la Halla, non un mélange parfait entre 2 sortes, comme l’épautre et le froment; tandis qu’ici il s’agit de deux pâtes diverses pétries ensemble et se confondant. C’est ce qu’enseigna aussi R. Hiya: la conjonction a lieu pour tous ces produits lorsqu’on a pétri ensemble, soit en blé, soit en farine, soit en pâte. Quelle est la règle lorsqu’on a pétri ensemble les bouts des pâtes? (Est-ce qu’en ce cas on admettra la jonction du seigle et du froment)? Lorsque les extrémités se confondent, dit R. Yossé, elles sont comme pétries ensemble; et pourtant les pâtes ne sont pas considérées comme jointes; il en sera donc de même ici. Lorsqu’on a mangé d’une telle pâte sans prélever la halla, est-on passible des coups de lanière comme si la halla était due légalement? Ou bien n’est-elle pas due légalement (et seulement par ordre rabbinique), pas plus que la jonction n’est légale en ce cas?

R. Yona au nom de R. Samuel et R. Yossé ou R. Abahou y répondent au nom de R. Simon b. Lakish, en n’admettant pas la jonction, est conforme à ce qu’il dit ailleurs (11)Babli, Zevahim 78a.: la discussion porte en cas de mélange de fragments provenant de sacrifices égorgés avec une intention illégale (de trop longue durée), d’une part, et d’autres restés au-delà de la limite de leur temps, d’autre part (formant ensemble une quantité d’une olive); selon R. Yohanan, elles ne s’annulent pas réciproquement, parce qu’on les suppose réunies et formant la quantité interdite; selon R. Simon b. Lakish, elles s’annulent, parce qu’il n’admet pas la jonction de ces deux sortes séparées. Toutefois, dit R. Yossé, ces deux exemples ne se ressemblent pas: il se peut que R. Yohanan admette là l’interdiction, et il est d’avis qu’il n’y pas d’annulation réciproque, parce que l’on se trouve en présence de deux interdits; tandis qu’ici, sur trois produits, deux peuvent l’emporter contre un, l’annuler, et dès lors l’interdit est annulé par le produit permis avant que ce dernier soit interdit par la quantité; or, si quelqu’un avait pétri une pâte composée de cinq produits dont chaque quantité était soumise à la halla et qu’après leur mélange à l’état interdit R. Simon b. Lakish eût déclaré qu’il n’y pas de culpabilité, ce serait bien conforme à son avis exprimé ailleurs (mais, le mélange ayant eu lieu avant qu’il y ait obligation, R. Yohanan reconnaît aussi qu’il reste permis).