Lorsque 2 femmes préparent 2 cab de farine et que les 2 pâtes se touchent, fussent-elles de la même espèce, elles restent dispensées de la dîme. Lorsque toutes deux appartiennent à une seule femme, elles sont soumises à l’obligation, si elles sont toutes deux de la même espèce; au cas contraire, elles sont dispensées. Qu’appelle-t-on de la même espèce? Le froment (en pâte) ne peut pas être joint avec toutes les espèces, seulement avec l’épautre. L’orge peut se fusionner avec toutes les espèces, sauf avec le froment. R. Yohanan b. Nouri dit: les autres espèces peuvent être jointes.

Yohanan dit: en thèse ordinaire, lorsqu’une femme pétrit 2 pâtes, il lui est indifférent qu’elles se collent ensemble: mais 2 femmes pétrissant chacune leur pâte n’aiment pas que celles-ci se joignent. Lorsqu’une femme tient à ce que ses 2 pâtes ne se joignent pas, celles-ci sont considérées comme étant à 2 personnes; et de même lorsque 2 femmes sont indifférentes à ce que les pâtes se joignent, elles sont considérées comme étant à une seule personne. Mais s’il est dit qu’une femme ne se préoccupe pas de savoir si ses 2 pâtes se joignent ou non, pourquoi les pétrit-elle à 2 reprises différentes? C’est que, dit R. Yona, il s’agit du cas où elle n’a pas assez de place pour pétrit le tout en une fois. Cet avis de R. Yona a été aussi exprimé de cette façon: si elle a assez de place pour pétrir les 2 cabs en une fois et qu’elle s’y livre à 2 reprises, c’est une preuve qu’elle a souci de ne pas laisser les 2 pâtes se joindre. De même, la femme très propre et soigneuse tient à ce que les 2 pâtes ne se joignent pas. R. Eliézer dit: lorsque 2 femmes sont divisées d’opinions (et ne s’entendent pas, quoiqu’elles travaillent ensemble), elles ont souci que leurs pâtes ne se touchent pas. Samuel b. Aba ajouta qu’elles peuvent être divisées tout en consentant à pétrir ensemble.

Certains objets sont considérés comme unis pour la halla, non pour le contact de l’homme purifié le même jour; d’autres sont au contraire unis sous ce dernier rapport, non au point de vue de la halla. Ainsi, les uns sont joints pour la halla, comme dit notre Mishna: ''Lorsqu’elle appartiennent à une seule femme, elles sont soumises à l’obligation, si elles sont toutes deux de la même espèce; au cas contraire, elles sont dispensées''; mais ils ne sont pas joints au point de vue de la pureté pour l’homme purifié, comme il est dit (105)(Tevul Yom 1, 1): ''Lorsqu’on apporte des pains consacrés posés l’un sur l’autre et qu’ils se trouvent collés ensemble, au lieu d’être isolés, leur jonction est formelle, selon Shammaï, par rapport au cohen purifié le même jour qui les toucherait et rendrait le tout impur; selon Hillel, on ne les considère pas comme joints''. D’autre fois, on les considère comme joints au point de vue du contact impur, comme il est dit après (106)Ibid. 2, 5.: ‘Lorsqu’autour de la viande sacrée il s’est formé une gelée et qu’un cohen purifié du jour ait touché à cette dernière, les morceaux mêmes de viande restent permis, étant détachés d’elle; mais s’il a touché la viande, le tout devient interdit comme étant joint''; donc toute la gelée est considérée comme jointe, quoiqu’elle sera certainement divisible au feu; tandis que, dans les mêmes conditions, il n’y pas de jonction pour la halla, puisque R. Yohanan a dit: lorsqu’on pétrit une pâte avec l’intention de la répartir avant la cuisson, la halla n’est pas due.

Si l’on doit prélever 4 ou 5 tonneaux d’oblation se trouvant dans un fossé et que l’on ne peut pas les exhausser tous à la fois, on monte le premier tonneau au bord de la fosse en disant que c’est de l’oblation, et ainsi de suite pour les suivants (sans craindre que la suite se trouve annulée par la majeure partie profane). Tel est l’avis de R. Simon b. Gamliel; selon Rabbi, c’est après les avoir tous élevés au bord du fossé que l’on proclame l’oblation. On a cru devoir expliquer ainsi leurs avis: le premier dit d’indiquer l’oblation de suite, dès son élévation hors du fossé, parce qu’il est d’avis que le produit inaffranchi peut devenir nul par la majorité; tandis que son interlocuteur est d’avis de les exhausser d’abord tous, parce qu’il n’admet pas l’annulation. Non, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, c’est la question d’avoisinement qui les divise: celui qui dit de les exhausser tous prescrit de prélever l’oblation sur ce qui avoisine (considérant tous ces apports comme un seul); l’autre au contraire prescrit de désigner l’oblation dès le 1er tonneau apporté, parce que ce ne serait plus du voisinage si l’on attendait que tous soit monté (le dernier seul étant voisin). Selon R. Samuel ou R. Abahou au nom de R. Yohanan, c’est l’inverse: celui qui dit de prélever l’oblation dès que le 1er tonneau est monté, le prescrit afin de libérer ce qui est bien voisin; l’autre dit de les monter tous au préalable, parce qu’il a moins souci du voisinage. Toutefois, remarqua R. Zeira, la partie inaffranchie et la profane sont comme reliées par des fils et très voisines.

Si entre 2 pâtes d’un cab (de l’une des 5 sortes de blé), il se trouve un cab de riz (qui les touche), ou même mesure d’oblation sacerdotale, on ne les réunit pas. S’il y a au milieu un objet dont la Halla a déjà été prélevée, on les réunit, parce que cet article était déjà soumis à l’obligation de la Halla. Lorsqu’un cab de pâte de blé nouveau touche à un cab d’ancien (107)Cf. (Terumot 1, 5), il faut, selon R. Ismaël, prendre la Halla au milieu (de façon à libérer le tout); les autre sages l’interdisent. Si l’on prend la Halla de l’un des cabs, elle est valable (108)A condition de compléter la quantité nécessaire. En ce cas, la Halla a une valeur anticipée., selon R. aqiba; selon les autres sages, elle est nulle (la pâte, à ce moment, n’ayant pas la grandeur). Lorsqu’on a pris la Halla séparément sur 2 pâtes chacune d’un cab et qu’ensuite on les réunit en une seule pâte, on est dispensé, selon R. aqiba, d’un nouveau prélèvement (la 1re étant valable); selon les autres sages, elle est due. Il se trouve donc que l’avis sévère de R. aqiba (qui admet la valeur de la Halla pour chaque cab) est cause de sa condescendance en ce dernier cas (et il dispense d’un nouveau droit).

– Quelle sorte reste non énumérée dans la Mishna (§ 2), pour que R. Yohanan à la fin croie devoir en parler spécialement? R. Houna répond: si le seigle est considéré comme une sorte d’épeautre, on peut le joindre au froment; si l’épi de renard est une sorte d’orge, on ne peut pas le joindre au froment. Aussi, R. Yohanan b. Nouri dit que les autres espèces peuvent être jointes. Selon une autre version attribuée à R. Yohanan, il aurait dit que toutes les espèces (même le froment ou l’orge) peuvent être jointes. D’après cette version externe (en dehors de la Mishna) comment justifier la réponse faite plus haut (1,1) à l’objection de ce que la présente Mishna semble contredire l’assertion émise plus haut (1, 1), où il est dit qu’il y a une différence à établir entre les pâtes collées seulement ensemble (ce qui ne serait pas une jonction) et celles pétries ensemble (dont la jonction est formelle)? A quoi bon cette différence s’il est aussi admis ici que toutes les sortes peuvent être jointes? Il y a une différence, répond R. Judan père de R. Matnia, au cas où après avoir pétri une pâte de 2 sortes (chacune d’un cab) on la divise, et qu’ensuite on ajoute un quart à chaque sorte: si elles sont collées, la halla est due; mais lorsqu’elles ont été pétries ensemble, la dispense a eu lieu dès la division en deux, malgré l’addition postérieure.