⁠—Mais, objecta R. Yohanan à R. Simon b. Lakish, n’est-il pas dit plus loin (4, 6): ''On peut prendre autant de fois la halla d’une pâte non encore affranchie, que l’on traitera avec pureté et dont on prélèvera successivement des parts de halla pour celles qui proviennent du blé douteux, jusqu’à ce qu’elle sente mauvais''; or, si la majeure partie annule le reste, dès que la majorité est consacrée comme halla on devrait annuler la partie inaffranchie dont on continue à prendre successivement des parts de halla? Il n’y pas là de mélange, fut-il répondu, car chaque halla est désignée par un indice spécial. Ce qui prouve que la majorité l’emporte, c’est qu’il est dit ailleurs (103)Mishna, (Demaï 5, 2): ''Lorsqu’on veut prélever à la fois l’oblation sacerdotale et celle de la dîme, ou 100e. On désignera une part sur 33 1/3 (3 %), et l’on dira que l’une des cent parts se trouvant là soit tenue de ce côté comme profane, que le reste (les 2 autres parts) serve d’oblation pour tout; de tel côté se trouvera la dîme, etc.''. Or, s’il est obligé de faire ainsi les désignations, c’est parce que sans cela elles seraient annulées dans l’ensemble. Selon R. Isaac b. Eliezer, cette désignation a lieu, pour qu’on ne suppose pas qu’il y a dans un seul monceau l’oblation qui lui est afférente et celle d’un autre (104)Cf. ci-dessus, (Teroumot 3, 5). Puis, R. Isaac b. Eliezer revint sur son assertion et déclara sa réplique non avenue, puisqu’en réalité la 2e oblation n’a pas besoin d’être désignée plus spécialement selon R. Yohanan. Il dit: à l’endroit où a été désignée l’oblation du premier monceau se trouve aussi celle du second.

Ainsi, on peut prendre une courge sur laquelle on désignera successivement les parts d’oblation au fur et à mesure de la cueillette, jusqu’à l’englober entièrement comme oblation. Tel est l’avis de Rabbi. Selon R. Simon b. Gamliel, il suffit en cueillant les courges de penser mentalement à l’oblation, sans une désignation matérielle, comme il en a l’habitude (parce que, selon lui, le produit inaffranchi n’est pas annulé). On semblait devoir en inférer que le préopinant exige la fixation locale de l’oblation, parce que sans cela (d’après lui) l’inaffranchi serait annulé par la majorité; son interlocuteur, au contraire, se contentant d’une oblation fixée par la pensée à mesure de la cueillette, est d’avis que l’inaffranchi n’est pas annulé par la majorité. Il n’en est rien, dit R. Aba, et selon tous elle ne s’annule pas; si donc le premier interlocuteur prescrit la désignation, c’est pour le cas où un cohen se présenterait pendant l’opération (afin qu’on ne lui donne pas la partie qui est encore profane); le second ne prescrit pas de la donner jusqu’à l’achèvement de l’œuvre, sans se préoccuper des intérêts de la caisse sacerdotale.

Lorsque 2 femmes préparent 2 cab de farine et que les 2 pâtes se touchent, fussent-elles de la même espèce, elles restent dispensées de la dîme. Lorsque toutes deux appartiennent à une seule femme, elles sont soumises à l’obligation, si elles sont toutes deux de la même espèce; au cas contraire, elles sont dispensées. Qu’appelle-t-on de la même espèce? Le froment (en pâte) ne peut pas être joint avec toutes les espèces, seulement avec l’épautre. L’orge peut se fusionner avec toutes les espèces, sauf avec le froment. R. Yohanan b. Nouri dit: les autres espèces peuvent être jointes.

Yohanan dit: en thèse ordinaire, lorsqu’une femme pétrit 2 pâtes, il lui est indifférent qu’elles se collent ensemble: mais 2 femmes pétrissant chacune leur pâte n’aiment pas que celles-ci se joignent. Lorsqu’une femme tient à ce que ses 2 pâtes ne se joignent pas, celles-ci sont considérées comme étant à 2 personnes; et de même lorsque 2 femmes sont indifférentes à ce que les pâtes se joignent, elles sont considérées comme étant à une seule personne. Mais s’il est dit qu’une femme ne se préoccupe pas de savoir si ses 2 pâtes se joignent ou non, pourquoi les pétrit-elle à 2 reprises différentes? C’est que, dit R. Yona, il s’agit du cas où elle n’a pas assez de place pour pétrit le tout en une fois. Cet avis de R. Yona a été aussi exprimé de cette façon: si elle a assez de place pour pétrir les 2 cabs en une fois et qu’elle s’y livre à 2 reprises, c’est une preuve qu’elle a souci de ne pas laisser les 2 pâtes se joindre. De même, la femme très propre et soigneuse tient à ce que les 2 pâtes ne se joignent pas. R. Eliézer dit: lorsque 2 femmes sont divisées d’opinions (et ne s’entendent pas, quoiqu’elles travaillent ensemble), elles ont souci que leurs pâtes ne se touchent pas. Samuel b. Aba ajouta qu’elles peuvent être divisées tout en consentant à pétrir ensemble.

Certains objets sont considérés comme unis pour la halla, non pour le contact de l’homme purifié le même jour; d’autres sont au contraire unis sous ce dernier rapport, non au point de vue de la halla. Ainsi, les uns sont joints pour la halla, comme dit notre Mishna: ''Lorsqu’elle appartiennent à une seule femme, elles sont soumises à l’obligation, si elles sont toutes deux de la même espèce; au cas contraire, elles sont dispensées''; mais ils ne sont pas joints au point de vue de la pureté pour l’homme purifié, comme il est dit (105)(Tevul Yom 1, 1): ''Lorsqu’on apporte des pains consacrés posés l’un sur l’autre et qu’ils se trouvent collés ensemble, au lieu d’être isolés, leur jonction est formelle, selon Shammaï, par rapport au cohen purifié le même jour qui les toucherait et rendrait le tout impur; selon Hillel, on ne les considère pas comme joints''. D’autre fois, on les considère comme joints au point de vue du contact impur, comme il est dit après (106)Ibid. 2, 5.: ‘Lorsqu’autour de la viande sacrée il s’est formé une gelée et qu’un cohen purifié du jour ait touché à cette dernière, les morceaux mêmes de viande restent permis, étant détachés d’elle; mais s’il a touché la viande, le tout devient interdit comme étant joint''; donc toute la gelée est considérée comme jointe, quoiqu’elle sera certainement divisible au feu; tandis que, dans les mêmes conditions, il n’y pas de jonction pour la halla, puisque R. Yohanan a dit: lorsqu’on pétrit une pâte avec l’intention de la répartir avant la cuisson, la halla n’est pas due.

Si l’on doit prélever 4 ou 5 tonneaux d’oblation se trouvant dans un fossé et que l’on ne peut pas les exhausser tous à la fois, on monte le premier tonneau au bord de la fosse en disant que c’est de l’oblation, et ainsi de suite pour les suivants (sans craindre que la suite se trouve annulée par la majeure partie profane). Tel est l’avis de R. Simon b. Gamliel; selon Rabbi, c’est après les avoir tous élevés au bord du fossé que l’on proclame l’oblation. On a cru devoir expliquer ainsi leurs avis: le premier dit d’indiquer l’oblation de suite, dès son élévation hors du fossé, parce qu’il est d’avis que le produit inaffranchi peut devenir nul par la majorité; tandis que son interlocuteur est d’avis de les exhausser d’abord tous, parce qu’il n’admet pas l’annulation. Non, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, c’est la question d’avoisinement qui les divise: celui qui dit de les exhausser tous prescrit de prélever l’oblation sur ce qui avoisine (considérant tous ces apports comme un seul); l’autre au contraire prescrit de désigner l’oblation dès le 1er tonneau apporté, parce que ce ne serait plus du voisinage si l’on attendait que tous soit monté (le dernier seul étant voisin). Selon R. Samuel ou R. Abahou au nom de R. Yohanan, c’est l’inverse: celui qui dit de prélever l’oblation dès que le 1er tonneau est monté, le prescrit afin de libérer ce qui est bien voisin; l’autre dit de les monter tous au préalable, parce qu’il a moins souci du voisinage. Toutefois, remarqua R. Zeira, la partie inaffranchie et la profane sont comme reliées par des fils et très voisines.