Selon R. Yona, R. Zeira, R. Simon b. Lakish au nom de R. Ismael, R. Mena raconte être allé à Césarée et avoir entendu dire chez son frère ou R. Zeira, et son père même disait au nom de R. Ismael que l’on procède par analogie (3)Babli, Menahot 70b., comme on emploie le terme pain pour la Pâques (Dt 16, 3) et le même pour la Halla; or, de même que pour la Pâques il s’agit d’une pâte qui soit tantôt du pain d’azyme, tantôt une pâte susceptible de fermentation, de même la Halla ne sera applicable qu’à ces produits. En fait, on a examiné les divers légumineux et constaté que seules les 5 sortes de céréales sont susceptibles de fermentation, tandis que la pâte des légumineux secs n’y est pas apte et ne peut que se détériorer (ou sentir mauvais).

On a enseigné que R. Yohanan b. Nouri dit (4)Babli, Pessahim 35a.: la nigelle (5)C'est ce que Rashi, ibid., traduit par: Astrenielle. est soumise à la Halla: c’est que, dit-il, elle est tantôt susceptible de servir de pain azyme, tantôt de fermenter; tandis que, selon les autres sages, elle n’en est pas susceptible. Pourquoi ne pas l’examiner afin de s’assurer de ce fait? c’est précisément sur l’examen même (détail très délicat) qu’ils ne sont pas d’accord: selon le 1er, il a donné ce résultat; selon les autres, il ne l’a pas donné (et il n’y a plus d’examinateurs assez compétents pour résoudre ce problème).

On a enseigné ailleurs (6)Ci-dessus, (Terumot 10, 2): ''Lorsqu’une pomme écrasée (d’oblation) a été jointe à de la pâte pour qu’elle fermente, toute la pâte qui a ainsi levé devient interdite aux étrangers''. Elle est d’un usage permis, selon R. Yossé. R. Aha ou R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina: cette discussion a lieu lorsque la pâte fermente par suite du jus de la pomme; mais si la fermentation a eu lieu par suite du corps de la pomme, les rabbins de la Mishna reconnaissent aussi que c’est permis. R. Yossé se conforme à ce qu’il dit ailleurs: au jour du Shabat, la cuisson d’un œuf dans une eau déjà chaude est permise, selon lui, parce que cette cuisson n’est pas certaine; de même ici cette pâte est permise, parce qu’on n’est pas certain que la fermentation au jus de pomme soit effective.

Enfin, comme il a été dit que seules lesdites 5 sortes de céréales sont susceptibles de fermenter; de même, le froment ou l’orge seuls peuvent, par leur jonction avec la farine d’autres légumineux, entraîner le tout pour le soumettre à la Halla (7)Ci-après, 3, 6.. R. Ila dit au nom de R. Simon b. Lakish qu’à la pâte de riz ou autre légumineux, où il entre exclusivement du froment, s’applique la faculté d’entraîner le tout et d’imposer le devoir de la Halla (non à l’orge). Est-on coupable lorsque l’on mange les grains torréfiés nouveaux des légumineux avant l’offre des prémices?

⁠—Non, dit R. Zeira, puisqu’il est écrit (Lv 23, 14): Vous ne mangerez (de la nouvelle récolte) ni pain, ni grains torréfiés, ni gruau, etc.; il résulte de la corrélation avec le terme ''pain'' que l’on est seulement coupable pour les grains lorsqu’il y a aussi culpabilité pour le pain; sans quoi, non.

R. Jérémie demanda en présence de R. Zeira: lorsqu’après avoir fait une pâte isolée des 4 quarts de cab justes (trop petite pour l’obligation de Halla), si on la laisse fermenter et qu’ensuite l’on en pétrit une autre de la même quantité, que plus tard on joint ensemble ces 2, est-ce que la Halla est due sur le total? (Ou dira-t-on qu’elle n’est pas due, parce que chacune de ces parties est inférieure à la quantité nécessaire pour entraîner la fermentation)? Elle est due, parce qu’au moment de la réunion des 2 parts, la faculté de fermenter est acquise à l’ensemble. L’avis exprimé par R. Yona est conforme à celui de R. Jérémie (8)''On a cité plus haut la discussion entre R. Yona et R. Yossé: le 1er déduit que le devoir de Halla n'est applicable qu'aux 5 espèces, en vertu d'une analogie exigeant la fermentation; l'autre le déduit par induction du mot: pain. Celui-ci donc, songeant à l'unité d'espèce, admettra la jonction des pâtes, selon R. Zeira. Mais R. Yôna, par la raison susdite, sera lde l'avis de R. Jérémie.'', et celui de R. Yossé concorde avec R. Zeira. Ainsi, R. Yona s’accorde avec R. Jérémie; car l’un comme l’autre n’exige le prélèvement de la Halla qu’à l’égard de ce qui est nommé pain. De même, R. Yossé s’accorde avec R. Zeira, en ce que l’un comme l’autre exige, pour l’obligation de la Halla, la présence d’une des 5 sortes constituant le pain. Enfin, l’avis de R. Yossé concorde aussi avec celui de R. Ila, en ce que tous deux exigent la présence du froment ou de l’orge pour entraîner dans l’obligation la farine composée des légumineux; seulement, R. Ila n’attribue cette faculté qu’au froment supérieur en quantité au reste de la pâte.

R. Samuel b. Nahman dit que l’obligation de la Halla pour les 5 espèces énoncées par la Mishna se déduit (9)V. Maguid, n° du 21 Février 1872, qui justifie une contradiction apparente avec le commencement de ce verset. de ce qu’il est écrit (Is 26, 25): Ne met-il pas le froment par rangée, l’orge à l’endroit désigné et l’épautre au bord? De la répétition des termes indiquant l’assignation en son lieu de chaque objet, on conclut que, après le froment, le premier qui suit s’applique à l’épi de renard, parce qu’il est planté en rangée, puis l’orge, ensuite c’est le seigle, enfin vient l’épautre; le mot ''bord'' à la fin indique qu’il y a une limite du pain (c.-à-d. voilà les 5 sortes de blé donnant du pain, d’autres espèces inférieures n’en donnent plus pour l’homme). Est-ce qu’on l’apprend aussi par tradition?

Non, dit R. Simon, le verset suivant: Ainsi Dieu châtie avec justice, il l’instruit par ses enseignements, indique qu’il s’agit d’enseignement de la loi; car, dit R. Simon, lorsque les femmes prétendent qu’il est inutile d’envoyer leurs enfants à l’école et que s’ils ont des dispositions à apprendre, la science leur arrivera spontanément, elles ne font pas bien; elles doivent au contraire les forcer à s’instruire des enseignements divins.

R. Juda b. Pazi dit au nom de R. Jonathan que l’avis de notre Mishna, au sujet de la remise de la première gerbe, est de R. Ismael, fils de R. Yohanan b. Broka, qui dit (10)Torath Cohanim, 14, 5.: On ne peut pas apporter la première gerbe servant de prémice du blé en la prenant parmi l’épautre, ou l’épi de renard, ou le seigle, quoique ce soient des sortes analogue à l’orge. Cette inaptitude va de soi et se comprend par a fortiori; car, si le froment, qui est seul apte aux offrandes sacrées (de fine fleur de froment), ne peut pas être employé pour la prémice du blé (omer); à plus forte raison, l’épautre, l’épi de renard et le seigle, qui ne peuvent pas être employés pour ces offrandes, ne sauraient pas non plus servir pour la prémice du blé (offerte seulement avec de l’orge). Est-ce à dire qu’ils peuvent servir à cela, en disant que l’orge, inapte il est vrai aux offrandes de farine, est bien apte à l’offre de la prémice du blé? (n’en sera-t-il pas de même pour ses congénères)? —Non, en raison de cette distinction que l’on emploie bien l’orge pour l’offrande de farine présentée par la femme soupçonnée d’adultère, tandis que l’on ne peut pas employer à ce but l’épautre, ni l’épi de renard, ni le seigle. En somme, on exclut le froment de l’aptitude à servir de prémice du blé, parce que le texte biblique (Lv 2, 14) emploie à ce propos le terme en épi, usité d’abord pour l’orge (Ex 9, 13), et l’on exclut les 3 sortes, l’épautre, l’épi de renard et le seigle, par déduction a fortiori du froment.

Cette déduction prouve, dit Yossé, en faveur de l’avis de R. Juda b. Pazi à savoir que notre Mishna est conforme à R. Yohanan b. Broka et que les 3 dites espèces, étant congénères à l’orge, peuvent aussi servir à offrir la prémice du blé; car, sans cela, on eût adopté un autre ordre, et de même que celui qui s’interdit de manger des figues noires, peut certes en manger des blanches (quoique de la même espèce), puisque son interdit porte seulement sur les noires; de même ici, pour l’omer, le texte biblique parle seulement d’orge en épi, non d’épautre en épi (donc, à défaut de cette distinction, les 3 ressemblent à l’orge).