Si l’on fait une pâte composée de froment et de riz, et que le goût du blé, domine, l’on devra payer la Halla, et l’on peut s’en servir le 1er soir de Pâques pour remplir le devoir pascal. Si elle n’a pas ce goût, on ne doit pas la Halla, et elle ne peut pas servir pour le devoir pascal. Si quelqu’un enlève la levure d’une pâte dont la Halla n’est pas encore prélevée et qu’il la joint à une autre dont la Halla est prise, au cas où il a encore de quoi se nourrir (par d’autre farine), il faudra restituer la valeur proportionnelle (96)Il complétera la quantité nécessaire à l'obligation et prélèvera la Halla. Cf. Zevahim 78a.; au cas contraire, une seule Halla suffira pour le tout. De même, si des olives de la cueillette (du propriétaire) ont été mêlées à celles du grappillage des pauvres, ou des raisins de la vendange à ceux qui sont égrenés par les pauvres, au cas où l’on a encore de quoi se nourrir (par d’autres produits analogues), il faudra restituer une valeur proportionnelle (pour compléter la mesure); au cas contraire, on ne prélèvera qu’une fois l’oblation et l’oblation de la dîme pour le tout; sur le reste, on prendra proportionnellement la dîme et la 2e dîme. Si l’on prend la levure d’une pâte de froment et qu’on la met dans une pâte de riz (non soumise au droit isolément), au cas où elle a le goût du blé, elle est soumise à la Halla; au cas contraire, elle en est dispensée. Pourquoi alors dit-on (aux §§ précédents) qu’un produit inaffranchi, si petit qu’il soit (97)Cf. Babli, Avoda Zara 73b., cause l’interdit? C’est vrai pour la même espèce (mêlée); mais en cas de mélange avec une sorte différente, cela dépend du goût.

Selon R. aqiba, est-il dit, tout dépend de la formation de la croûte au four''. Les compagnons d’études disent au nom de R. Eliézer (93)Cf. Babli, Menahot, 67a. que R. aqiba reconnaît comme les autres sages qu’à l’égard d’une pâte profane ordinaire, l’obligation commence lorsqu’on la roule. R. Ila dit au nom de R. Eliézer que R. aqiba reconnaît comme les autres sages qu’à l’égard de la pâte sacrée l’action de la rouler comme telle provoque la dispense de la halla. Cahana dit que, selon R. aqiba, l’action de niveler le monceau de blé ne le dispense pas encore des redevances dans le local des saintetés (il faut des opérations plus décisives). R. Yona dit: cet avis de Cahana conteste celui de R. Eliézer: celui qui admet que le pétrissage entraîne la dispense l’admet aussi pour le nivellement; et celui qui n’admet pas qu’il y ait dispense pour le pétrissage ne l’admet pas non plus pour le nivellement (94)Puisque, selon lui, le nivellement ne dispense pas de l'oblation, la pâte roulée dans le local sacré ne sera pas dispensée de la halla. C'est contraire à R. Eliézer.; tandis que, selon les rabbins, il y a dispense au moment de rouler la pâte lorsqu’elle se trouve en la possession d’un païen, non pour le nivellement. Or, n’y a-t-il pas une contradiction? Les rabbins dispensent de la halla la pâte qui est roulée chez un païen, et pourquoi disent-ils que le nivellement du monceau de blé par le païen n’entraîne pas cette dispense? Là, c’est différent (95)Ci. Ci-dessus, (Maasserot 1, 1), parce qu’il est dit (Lv 27 30): toute dîme de la terre, des semences de la terre (il faut donc payer les redevances sur tous les produits de la terre fussent-ils élaborés par un païen). Mais n’est-il pas écrit: du pain de la terre? (Il ne devrait pas y avoir de dispense pour le pétrissage d’une pâte par un païen)? —Non, parce qu’il est dit: ''du pain'', en partie, non tout (On applique la restriction à exclure la pâte de riz ou de millet, rien au-delà). R. Hanina fils de R. Hillel dit: de ce que les rabbins ont dit, on peut conclure que l’avis de Cahana n’est pas en opposition avec celui de R. Eliézer: ainsi, bien que les autres sages disent qu’il y a dispense pour la pâte roulée chez le païen, il n’y en a pas pour le nivellement dans ces mêmes conditions; de même, R. aqiba dit qu’il n’y a pas de dispense pour la pâte roulée chez le païen, ni pour le nivellement accompli dans le local des saintetés (il n’y a pas de parallélisme forcé entre le nivellement sacré et celui du païen, mais il le compare au roulage du païen).

Cet enseignement doit être opposé à l’avis de R. Simon b. Gamliel qui dit: la halla n’est jamais due sur une pâte composée de diverses sortes que lorsqu’elle contient la mesure légale de blé. R. Jacob b. Idi dit au nom de R. Simon b. Lakish que cette opinion sert de règle. R. Ila dit: soit d’après les rabbins d’ici (Palestine), soit d’après ceux d’ailleurs (Babylone), on dit que la majeure partie devra être du blé et que le goût du blé domine. Selon R. Houna, il suffit que le goût du blé domine, sans que ce soit aussi la majeure partie. La Mishna n’est-elle pas en opposition avec R. Houna, puisqu’il est dit: lorsqu’on a mêlé une espèce de légumineux, la dispense subsiste jusqu’à ce qu’il y ait la majorité en blé et que son goût domine? (on voit qu’il faut les deux conditions)? Ce n’est vrai, fut-il répondu, qu’à l’égard des espèces en dehors des 5 sortes énumérées au commencement (I, 1). N’y a-t-il pas un enseignement opposé à l’avis de R. Ila, puisqu’il est dit ci-après (§ 10): ''Si l’on prend la levure d’une pâte de froment et qu’on la met dans une pâte de riz, au cas où elle a le goût du blé elle est soumise à la halla; au cas contraire, elle en est dispensée''. (Ne voit-on pas que tout dépend du goût seulement)? Ce n’est pas absolu et ce n’a été dit que pour la suite: ''L’inaffranchi cause l’interdit pour la même espèce; mais pour le mélange avec une autre sorte, cela dépend du goût''.