R. Juda b. Bethera dit: la Halla est due lorsque les morceaux deviennent très grands (lorsqu’on a fini de rouler la pâte). Sur quoi se fonde-t-il? Sur ce qu’il est dit (Nb 15, 19): comme l’oblation de la grange, ainsi vous la prélèverez; c.-à-d. de même que la grande oblation sacerdotale doit être prélevée sur les produits entièrement prêts, il en sera de même pour la pâte. S’il en est ainsi et que l’on exige l’achèvement, on devrait attendre que le pain soit cuit et mangeable? Non, répond R. Matnia, on compare à la mise en grange la seule action de pétrir (pas davantage).

R. Yossé dit au nom de R. Simon b. Lakish: la Mishna qui prescrit la halla dès que l’on a mis l’eau dans la farine, se conforme à l’avis de R. aqiba, puisqu’il dit plus loin (4, 4): lorsqu’on prélève la halla sur une pâte de la valeur d’un cab, elle est valable selon R. aqiba (quoique d’une mesure inférieure). Selon les autres sages, elle n’a pas ce caractère sacré (la mesure étant trop petite). Mais, fut-il objecté, cette assertion de R. aqiba ne s’applique qu’à un fait accompli, tandis que notre Mishna parle du principe, de ce qu’il y a à faire comme règle? En effet, R. Yona ou R. Hiya dit au nom de R. Simon b. Lakish que les rabbins ont cédé et se sont rangés à l’avis de R. aqiba, de sorte que c’est permis même en principe.

Selon R. Yohanan, l’avis de notre Mishna est conforme à tous (même aux autres sages dont l’avis est cité plus loin), car l’action de mettre l’eau dans la farine est bien déterminée par l’expression biblique ''commencement (80)Littéralement, prémice, mot détourné ici de son vrai sens. de la pâte'', ou 1er acte de cette confection. Ainsi, il a été enseigné (81)Tossefta sur Terumot 5.: lorsque les produits encore soumis aux dîmes ont été mêlés avec du profane libéré (82)''On ne peut pas prendre la dîme du mélange même, de crainte que la partie prélevée soit du profane libéré; ce qui ne peut pas libérer le reste.'', la moindre parcelle en est interdite; si l’on a ailleurs de quoi se nourrir, on s’en servira mentalement pour prélever du moins l’oblation de la dîme dans une mesure proportionnelle au dû sur la partie du mélange non libéré; si l’on n’a rien ailleurs, on devra, selon R. Eliézer b. Arakh, désigner nominalement dans ce mélange une petite part proportionnelle pour l’oblation de la dîme, qui, se trouvant au milieu de plus de 101 parts équivalentes, est annulée par l’ensemble. R. Jacob Gebulia dit au nom de R. Hanina que cet avis de R. Eliézer b. Arakh doit servir de règle. Au contraire, dit R. Yohanan, on peut prouver qu’il ne sert pas de règle, de ce qu’il est d’usage parmi les femmes des cohanim de prélever elles-mêmes la halla sur les pâtes, afin d’éviter tout contact impur; or, en opérant, elles ont l’habitude de s’exprimer ainsi: cette halla est considérée comme prise sur cette pâte, sur la levure qui y est jointe, sur la farine qui y resterait, sur le grand morceau qui se trouvera au-dessous, lorsque la pâte fera une seule passe; que cette parcelle dans ma main soit consacrée à titre de halla, hormis ce qu’il y aurait d’impur. Pourquoi ne dit-elle pas qu’elle y comprend la partie impure, laquelle disparaissant dans 101 parts équivalentes serait absorbée par la halla (comme cela a lieu en ce cas pour l’oblation), le tout serait tenu pour de la halla pure? Donc, l’annulation n’ayant pas eu lieu pendant la non-libération, il n’y a plus d’absorption (selon l’avis des autres sages). R. Yona dit que R. Samuel de Cappadoce et un autre rabbin expriment deux avis différents sur ce point: l’un dit que, plus haut où l’impureté est englobée (selon R. Eliézer), il s’agit du cas où il y a de quoi prélever la halla (l’annulant par le nombre), tandis qu’ici où elle est exclue, il est question d’une proportion moindre qui ne l’englobe pas. L’autre dit: Puisque l’annulation n’est pas forcée (83)Si même on sait qu'il y a assez de halla pour annuler l'impure, elle est permise à tous., c’est comme si le propriétaire avait de quoi se nourrir ailleurs (auquel cas il faut un prélèvement proportionné).