Plus une femme examine son état, plus elle est digne d’éloge; mais un homme qui examine souvent mérite d’avoir la main coupée. Les femmes sourdes-muettes, ou d’esprit borné, ou aveugles, ou sans réflexion, peuvent – si elles ont des compagnes intelligentes – être préparées à se trouver dans un état suffisant de pureté pour manger de l’oblation. Les filles d’Israélites se servent au lit de deux draps, l’un pour la femme, l’autre pour le mari; et les femmes prudentes se préparent un troisième drap en vue d’une purification préalable.

Voici comment il faut compléter l’avis de la Mishna (qu’il est défavorable à l’homme de se mettre souvent à examiner avec la main): Celui qui met souvent le doigt à l’œil provoque de nombreuses larmes; R. Tarfon dit que cette main devrait être coupée sur le ventre d’un tel homme. -Mais, lui fit-on observer, c’est vouloir lui crever le ventre! -C’est bien ma pensée, répondit R. aqiba, car mieux vaut qu’un tel homme meure que de vivre en agissant ainsi. Les compagnons d’étude disent que R. Tarfon s’est exprimé ainsi en termes de malédiction qui touche le corps (sans qu’il s’agisse matériellement du ventre), et il s’est exprimé ainsi, dit R. Yossé, pour indiquer que si l’on doit enlever un corps étranger au-dessous du ventre, on ne doit pas se toucher avec la main (mais avec un linge). Toutefois, la restriction mise à l’examen de l’homme se rapporte seulement à l’émission seminis; mais s’il s’agit d’un examen de gonorrhée, plus il est poussé loin, mieux il vaut.

Les femmes prudentes (scrupuleuses de pureté) s’examinaient avant de se mettre au travail de chaque tonneau de vin, ou de chaque pain à cuire. Ainsi, Tobit la servante de R. Gamliel avait soin, avant de mettre le vin en cruches, de s’examiner pour chaque tonneau à part. -Maître, lui dit-elle tout à coup, je remarque une tache. R. Gamliel fut saisi de peur, craignant que tout le vin fût contaminé: -Je me suis examinée, lui dit-elle, entre chaque tonneau, et pendant le dernier seul je suis devenue impure.

Les uns dirent au nom de R. Yanaï, ou d’autres dirent au nom de R. Hanina, que la Mishna ne parle pas de la femme aveugle (35)V. Tossefta, ch. 2., et ce détail a été confirmé; mais R. Ila dit que R. Yossé b. Hanina énonça cette même rectification au nom de l’école de R. Yanaï, qu’il n’est pas fait mention de l’aveugle.

R. Eléazar dit au nom de R. Oshia: lorsque par règle rabbinique le mari est passible d’un sacrifice pour violation de la pureté, la femme en ce cas est soumise au sacrifice du doute (pour violation du même genre); lorsqu’au contraire le mari est dispensé du sacrifice (32)Par suite d'un intervalle de temps entre le coït et l'examen de la femme., par contre les objets purs aux mains de la femme restent purs. Bar-Padieh dit: chaque fois que, selon l’avis des autres sages, le mari est soumis au sacrifice d’expiation, les objets purs dont la femme s’est occupée sont déclarés contaminés; s’il ne doit qu’un sacrifice de doute, les objets touchés par elles resteront en suspens. R. Samuel b. R. Isaac objecta: pourquoi les puretés restent-elles en suspens, même si le mari est soumis au sacrifice avec certitude. Dès qu'un ancien (membrum) et le petit (sanguis) se trouvaient tour à tour dans une pièce, (triclinium), il est certain, bien que l’ancien actif passe d’abord, qu’à son tour par la même porte ouverte le petit passera aussitôt? (N’en résulte-t-il pas une impureté certaine)? R. Abin au nom de R. Judan répond: il y a certitude en cas de constatation du sang de suite après le coït (le sang a échappé aussitôt); tandis qu’à défaut de cet acte il n’y avait pas de cause d’arrêt du sang; ce qui justifie le doute. D’une part, la Mishna est en contradiction avec l’avis de R. Oshia (au sujet du suspens des puretés, ou du doute), puisque selon elle si la femme (33)Dans l'hypothèse qu'elle a son époque. en se levant constate le sang, elle seule sera impure, et les objets touchés restent tout à fait purs. D’autre part, notre Mishna est opposée à l’avis de Bar-Padieh (disant qu’en cas de dispense du mari les objets touchés par elle restent purs), puisqu’elle dit: ''Selon R. Juda, elles doivent encore s’examiner lorsqu’elles ont fini de manger l’oblation''; or, par cet avis ne semble-t-elle pas assigner à une telle femme une impureté rétroactive? -Non, dit R. Zeira devant R. Mena, il peut s’agir dans notre Mishna d’une femme qui n’a pas d’époque (aussi, en cas d’impureté, elle est rétroactive; ce qui n’est pas le cas pour Bar-Padieh). R. Yossé b. Rabbi au contraire l’explique ainsi: tout ce qui vient d’être dit se réfère à une femme qui a son époque (34)La Mishna commence et finit par un cas de présence d'impureté. (et dès lors, la question à l’égard de Bar-Padieh subsiste). R. Yossé b. Aboun explique notre Mishna, en supposant que la première partie parle d’une femme qui a son époque, mais la suite ou fin (disant: si coitura est) traite forcément d’une femme qui n’a pas son époque. Toutefois, on peut aussi admettre qu’il n’y a pas de section dans la Mishna; tout ce qui est dit se réfère à la femme qui a son époque, et pourtant il n’y a pas contradiction avec Bar-Padieh, car selon ce dernier, les autres sages sont en discussion avec R. Juda (et en raison de l’époque, on n’a pas de crainte pour la journée précédente).

Si une impureté se trouve constatée sur le drap de l’homme, les deux époux sont déclarés impurs et soumis à l’obligation d’offrir un sacrifice expiatoire; si l’impureté est aussitôt, constatée sur le drap de la femme, ils sont également tous deux impurs et soumis à l’obligation d’offrir un sacrifice. Si le drap se trouve taché quelque temps après la cohabitation, ils sont par doute impurs, mais dispensés du sacrifice.

Il a été dit à ce sujet: pour le sang trouvé sur le drap du mari, il n’y a pas de différence entre la distinction immédiate ou non (c’est toujours impur).

R. Yanaï dit: il semble que l’on nomme déjà ''prudente'' feminam quae coitura sit (1, 6); or, plus haut on dit qu’elles doivent s’examiner deux fois, tandis qu’ici on la nomme prudente (à l’exclusion d’autres femmes)? Ceci n’est pas une contradiction, dit R. Ila, c’est afin d’enseigner que tout observateur des règles rabbiniques mérite le titre de prudent (acte recommandé à toutes les femmes).

R. Jérémie dit: si une femme s’est examinée avec une main non nettoyée d’avance, ou si elle s’est touchée le corps après les organes, on admet la présomption qu’au préalable le corps était examiné (et toute tache ultérieure doit être traitée d’impure). En effet, dit R. Zeira, c’est confirmé par la Mishna suivante (§ 2), disant: ''S’il se trouve du sang sur le drap du mari, les 2 époux sont impurs et tenus d’offrir un sacrifice''; or, on ne suppose pas que ce sang provienne du mari, par présomption que tout le corps avait été pur et examiné. Toutefois, dit R. Hanina, on ne peut rien déduire de ce dernier texte, dans l’hypothèse que l’homme s’était d’abord examiné (et comme il n’avait observé aucune tache, cette vue après le coït est un indice impur). R. Zeira, contrarié de cette observation, s’écria: ce n’est guère l’usage d’un homme de s’examiner s’il a du sang sur lui! R. Zeira dit au nom de R. Jérémie: une marque de sang grande comme un pois est considérée comme une égratignure (et laisse pur); au-delà, il faut connaître la cause de la trace (sinon, la femme est impure). Sur ce, on dit que R. Jérémie renonça à son avis habituel (que même en cas de doute la femme soit impure, en présence d’une tache). D’autres disent qu’il renonça à son avis en entendant celui des rabbins. Rabbi faisait l’éloge de R. Hama père de R. Oshia devant R. Ismaël b. R. Yossé. Lorsque ces derniers se rencontrèrent, le premier demanda au second: Quelle est la règle si la femme s’est examinée avec une main non nettoyée d’avance, ou si elle s’est touchée le corps après les organes? D’après qui, répliqua R. Ismaël, m’interroges-tu (pour résoudre ce point)? Est-ce selon l’avis du maître (R. Yossé), ou d’après celui du disciple, (Rabbi)? R. Hama répondit: or, mon père dit de tenir compte de l’effet de la tache et la femme sera impure; Rabbi dit que la vue certaine du sang motive l’impureté. Il n’y a guère lieu, observa R. Ismaël, de faire son éloge quand il abandonne l’avis du maître pour suivre celui de l’élève. R. Zeira dit: il est agréable à l’homme d’entendre le motif de son maître (37)Rabbi était le maître de R. Hama..

Or, il est enseigné: si la femme s’est examinée par un drap mis dans un récipient de verre, sur lequel on voit ensuite du sang, selon R. Hiya, c’est une tache; selon Rabbi, c’est une constatation. Cependant, objecta R. Hiya à Rabbi, ne reconnais-tu pas qu’il faut à la tache une mesure d’un pois, et le cas échéant on l’attribue à son cause (38)On devrait donc l'estimer comme tache.? -Certes, il faut cette mesure, dit R. Aboun b. Hiya, et Rabbi a pour raison que d’ordinaire ce récipient de verre est examiné quant aux reptiles, non des insectes; aussi, dans une mesure inférieure au pois, on attribue le sang à ces derniers; mais au-dessus, on sait à quoi l’attribuer (au sang impur de la femme).