Samuel dit: on n’a énoncé de distinction entre la 1re et la 2e constatation que pour une vierge (26)La seconde constatation, dit le commentaire, entraîne la présomption du maintien de son état., ou pour une femme ayant sont retour d’âge (27)Une telle femme, voyant 2 fois, retourne à son premier état.; mais à une femme enceinte, ou à une nourrice (dont le sang continue à se retirer), on accorde tout le temps de la grossesse et de l’allaitement pour restreindre son impureté au jour de la constatation. Rav et R. Yohanan disent tous deux que la règle est la même pour les 4 sortes de femmes, vierge, ou vieille, ou enceinte, ou nourrice. R. Zeira dit: l’avis exprimé par Rav et R. Yohanan est conforme à celui de R. Hanina (énoncé ci-après), puisque Rabbi et tous les autres sages contestent l’opinion de Samuel. Or, R. Eléazar a dit au nom de R. Hanina: un jour, Rabbi professa les avis les moins sévères tant de R. Meir que de R. Yossé, à propos du cas suivant: si après la présence reconnue de l’enfant la femme soit du sang, R. Meir déclare qu’elle ne sera impure qu’à partir de cette vue; R. Yossé dit qu’elle sera sujette aussi à l’impureté pendant un jour rétroactif. SI après avoir vu plusieurs fois du sang, une femme cesse d’avoir ses règles durant trois périodes successives, puis les revoit, R. Meir dit qu’elle sera sujette à l’impureté dès le jour précédent; R. Yossé déclare qu’elle ne sera impure qu’à partir de cette vue. Or, s’il était admis (selon Samuel) qu’on lui accorde tout le temps de la grossesse et de l’allaitement, à quoi bon dire de suivre l’avis allégé de R. Yossé, lorsque l’avis de R. Meir est moins sévère que celui de R. Yossé qui se contente en tous cas de déclarer la femme impure depuis la constatation? (Il faut donc reconnaître que l’avis de notre Mishna est d’accord avec tous). R. Mena dit devant R. Yossé: peut être l’avis professé par Rabbi se réfère-t-il au cas où la mère fait allaiter l’enfant par un nourrice, ou l’a sevré, etc., sur lequel cas R. Meir et R. Yossé discutent pour savoir si l’impureté dépend de la présence du lait, ou non? -Non, dit R. Yossé, l’avis de Rabbi se réfère explicitement à la discussion précitée entre R. Meir et R. Yossé (non à l’absence de lait).

– Par la Mishna, on connaît la règle ''de la restriction dans la constatation'' pour une enfant parvenue à l’âge d’être réglée (28)Alors, à la 1re vue, l'impureté est restreinte, mais ne l'est plus à la 2e fois.; mais quelle est la règle pour une enfant au-dessous de cet âge, qui a vu plusieurs fois? D’après l’un, la 1re, la 2e et même la 3e fois, la restriction est maintenue; au-delà, l’impureté sera rétroactive (comme pour toute femme) selon R. Jérémie, à partir de la 3e constatation déjà, l’impureté sera rétroactive. La femme en retour d’âge, qui pendant 3 périodes successives ne voit plus, puis voit tout à coup, n’aura qu’une impureté restreinte; lorsqu’après une nouvelle interruption de 3 périodes successives elle revoit le sang, elle est comme toutes les femmes et aura une impureté rétroactive: c’est qu’au lieu d’établir le compte de la 2e période avec autant de précision que la 1re, elle l’aura diminuée ou augmentée; sans quoi, elle serait arrivée juste à fixer son époque.

Malgré ce qui a été dit sur l’instant de la constatation, les femmes doivent en règle s’examiner, sauf la menstruée, ou celle qui attend le retour pur (Lv 12, 5). Femina coitura est coram testibus, sauf si elle attend le retour pur, ou la vierge dont le sang est pur. L’examen devra être fait deux fois par jour, le matin et vers le soir, outre une nouvelle inspection si coitura est. Les femmes des Cohanim se livrent de plus à cet examen lorsqu’elles doivent manger de l’oblation. Selon R. Juda, elles doivent encore s’examiner lorsqu’elles ont fini de manger l’oblation.

R. Judan demanda: si après avoir vu 2 fois, une jeune enfant cesse de voir pendant 3 périodes successives, puis voit de nouveau, suppose-t-on cet intervalle comme une très longue période, entraînant une impureté rétroactive, ou est-ce une interruption d’époque dont la vue comporte une restriction dans l’impureté? R. Yossé lui répondit: puisqu’à l’égard de la femme envisagée comme un vase trop plein (qui a versé deux fois) il est dit que son impureté est restreinte: à plus forte raison il en sera de même de celle qui n’est pas considérée comme un tel objet (en raison de la longue interruption). S’il en est ainsi (29)Si l'on suppose qu'il y a simple interruption, qui sera suivie de l'état préalable., fut-il répliqué, la femme n’eut-elle vue qu’une fois de plus, elle ne devrait pas subir d’impureté rétroactive, jusqu’à ce qu’il y ait eu 3 constatations successives après l’interruption? Cela ne fait rien: on suppose qu’il y a eu une très longue période (après quoi, on revient à la règle sur l’impureté, avec rétroactivité).

Quelle durée accorde-t-on à la période? Un durée moyenne; c’est-à-dire ajoute Resh Lakish au nom de R. Juda Nassi (30)Cf. ci-après, (2, 3)., ce sera une période moyenne de 30 jours. Alors, pourquoi ne pas déclarer qu’à une enfant qui voit au-dessous de l’âge des règles, on assigne une telle période, et en cas de vue pour la 2e fois, elle sera comme toute autre femme? Pour une telle enfant, qui n’est pas encore bien au courant, on ne peut pas fixer de période. Est-ce qu’en ce cas la tache qu’elle voit propage l’impureté? Certes, dit Hiskia, puisqu’elle est envisagée comme un vase trop plein (qui verse plusieurs fois), et sa tache aura son effet. -Non, dit Samuel, tout le drap fut-il plein de gouttes de sang, les taches n’ont pas d’effet contaminant. De même, dit R. Yohanan au nom de R. Yanaï, cette enfant eut-elle constaté cent taches, aucune d’elles ne rend impur. Jusqu’à quel moment? Jusqu’à la présence des signes de l’adolescence, productis duobus pilis. R. Aba, ou R. Hiya, ou R. Yohanan dit au nom de R. Simon b. Yoçadaq: ni le contact de sa salive, ni ce qu’elle a piétiné n’est impur, ni ce qu’elle touche sur la voie publique. Les compagnons d’étude expliquent ce dernier point, en disant qu’il s’agit de la dispense de l’impureté rétroactive en ce cas, applicable aux femmes ordinaires.