Sous quel rapport suffit-il à la femme de s’observer depuis l’instant de la constatation de son état? Si elle était p. ex. assise sur son lit occupée à tenir des objets purs, et après s’être levée elle remarque son état de menstruée, elle est désormais impure; mais les objets qu’elle a tenus jusque-là restent purs. Bien que l’on ait dit que (pour une femme non réglée) on compte en arrière un jour complet d’impureté, la femme ne compte ce jour que depuis l’instant où elle a vu. R. Eliézer dit: en 4 cas, il suffit aux femmes de se prémunir depuis la constatation des menstrues: si une vierge, ou une femme enceinte, ou une nourrice, ou une femme âgée, a constaté l’apparition des menstrues, elle n’est impure (pour les choses sacrées) qu’à partir du moment de cette constatation. R. Josué dit: je n’ai entendu l’avis de R. Eliézer que pour la vierge. Cependant, comme règle on adopte l’avis de R. Eliézer.

On a enseigné: les objets touchés par la femme dans la journée qui a précédé la constatation seront mis de côté, non brûlés. R. Zeira se réjouit de cette tradition, car on trouve un énoncé analogue, disant (12)Tossefta, ch. 9.: la vue d’une tache (13)Plus grave que le sang même. de sang motive l’impureté rétroactivement, impureté qui frappe les aliments, les liquides, les couches, les sièges; la femme est troublée dans son compte des périodes (ignorant quel est le point de départ), et elle rend impur rétroactivement celui qui a cohabité avec elle. Celle qui constate l’apparition du sang de menstrues aura rendu impur ce qu’elle a touché depuis un jour; elle rend impurs les aliments, les liquides, les couches, les sièges; elle n’est pas troublée dans son compte, et elle ne rend pas impur le mari qui cohabite avec elle; selon R. aqiba, elle rend rétroactivement impur son mari. Dans l’un et l’autre cas (pour l’impureté rétroactive à la vue d’une tache, ou pour celle de la journée précédant la constatation), les objets contaminés seront mis de côté, non brûlés (14)Conclusion analogue à celle de l'enseignement précité.. On a enseigné ailleurs (à Babylone): dans la journée antérieure à la constatation, la femme contamine aussi bien un objet en se couchant dessus qu’en le touchant. L’homme qui a eu des relations avec une telle femme, est-il considéré comme ayant cohabité avec une femme menstruée, ne rendant pas impur l’objet qu’il remue, ni les vases d’argile? -Non, on trouve enseigné qu’un tel homme rend le vase d’argile impur, en le remuant. Puisque par doute les objets touchés par la femme depuis la veille de sa constatation sont déclarés contaminés, quelle est la règle pour le contact des objets sur la voie publique? On le sait de ce qu’il est dit (15)Tossefta, ch. 3.: la femme enceinte et celle qui nourrit un enfant sont toujours permises à leur mari respectif; de même une femme qui à périodes fixes a ses règles, peut, hors de là, se livrer à son mari; les autres femmes non réglées restent aptes à la cohabitation de leur mari, et par leur contact elles auront rendu impurs les objets touchés la veille de la vue du sang. Donc, en cas de contact certain dans la rue, l’impureté est contagieuse.

R. Juda demanda: si une femme a examiné sa chemise le matin, qu’elle trouve pure, et vers le soir elle la revoit et y trouve une tache de sang, il est évident que la chemise devient seulement impure à partir du moment de la constatation; mais est-ce que la femme même (qui n’a pas examiné le corps) devra faire remonter son impureté à la journée précédente? -Quoi! (quelle question)?, puisque la femme même ne recommence à être impure qu’en raison de la constatation faite sur la chemise, laquelle est seulement déclarée impure à ce dernier moment, en remontant jusqu’à l’examen précédent, la femme aussi ne sera impure qu’à ce moment et pour la période rétroactive d’un jour.

– ''Si la femme prend les draps en attestation d’examen, post congressum, cela équivaut à un examen formel''. Voici sous quel rapport: la femme s’est examinée le matin; à midi elle a eu une relation matrimoniale, un drap étant témoin, vers le soir, elle a vu l’apparition du sang; en ce cas, il n’y a d’impureté rétroactive qu’à partir du moment du coït. Levi dit: la Mishna se réfère au témoignage du drap utilisé après l’acte marital; mais pour le drap utilisé avec cet acte, on suppose la femme troublée chez elle et n’ayant pas bien examiné (cela ne compte pas). R. Aboun dit au nom de R. Zeira: la Mishna se réfère au cas du drap vu avant la relation matrimoniale, non au drap vu après, parce qu’alors une goutte infime de sang peut disparaître dans le sperme.

On appelle vierge la femme qui n’a jamais vu de sang de sa vie, quoique mariée. Une femme est tenue pour enceinte à partir du moment où l’enfant se révèle, et elle est nourrice jusqu’à ce qu’elle sèvre l’enfant. Si la femme le fait allaiter par une nourrice, ou si elle le sèvre de bonne heure, ou si l’enfant meurt, selon R. Meir, elle rendra impur pendant un jour complet avant la vue; d’après les autres docteurs, elle ne rend impur qu’à partir du moment de la vue (non rétroactivement).

Il faut compléter ainsi notre Mishna: ''on nomme vierge la femme qui n’a jamais vu de sang de menstrues en sa vie, quoique mariée'', car elle est vierge en ce sens qu’il n’y pas eu de sang par la première union, mais elle n’a plus sa virginité. Il arrive tantôt qu’une femme reste vierge par le défaut de la vue du sang, tout en n’ayant plus sa virginité; tantôt au contraire elle l’a encore, sans la virginité du sang, et voici comment: la vue du sang une première fois, avant le mariage, en constitue la virginité, comme celui de la virginité s’échappe par l’union maritale, et il est suivi de la constatation du sang de menstrues.

''R. Josué dit n’avoir entendu l’avis de R. Eliézer que pour la vierge; cependant, comme règle on adopte l’avis de R. Eliézer''. Mais, observa ce dernier (16)Tossefta, ch. 1., on ne dit pas à quiconque n’a pas vu la nouvelle lune de venir attester sa présence, à celui qui l’a vue il appartient de l’attester. De même, tu peux ne pas avoir entendu l’opinion de R. Eliézer en ses détails, tandis que j’ai l’ai entendue. Aussi longtemps que R. Eliézer vécut, l’avis de R. Josué servit de règle; mais à partir de la mort de R. Eliézer, R. Josué adopta l’usage de proclamer comme règle l’avis de R. Eliézer (à la mémoire de ce dernier). En quel cas suppose-t-on ces divergences d’avis? Au cas où R. Eliézer a entendu un avis exprimé par un seul, tandis que R. Josué a entendu l’avis opposé sur le même point par deux personnes, et certes aussi bien en son vivant qu’après sa mort, l’avis de R. Josué doit l’emporter; si au contraire R. Josué a entendu un avis exprimé par un seul, tandis que R. Eliézer a entendu l’avis opposé formulé par deux autres, certes aussi bien en son vivant qu’après sa mort l’avis de R. Eliézer doit l’emporter. Aussi l’on a enseigné: si l’un dit avoir entendu exprimer un avis par 2 personnes, tandis que 2 autres disent avoir entendu un avis d’une personne, l’individu isolé qui a entendu un avis de 2 personnes l’emportera sur les 2 autres qui ont entendu un avis d’une personne. Il faut donc supposer une égalité d’audition entre les interlocuteurs, savoir que chacun d’eux a entendu exprimer l’avis par une personne, ou chacun l’a entendu de deux; seulement il y avait divergence de raison, et celle qui n’avait pas été accueillie du vivant de l’adversaire le fut après la mort de celui-ci. D’où vient que cette raison lui parut alors péremptoire? Il la reconnut comme il est dit (dans une barayeta): Pour les 4 femmes dont les sages ont dit qu’il leur suffit de se prémunir depuis l’instant où elles constatent l’arrivée des menstrues, la vue d’une tache de sang motive une rétroactivité d’une période impure, sauf pour une enfant non encore en âge d’avoir ses périodes et dont la tache est nulle. Tel est l’avis de R. Meir. Selon les autres sages, pour les 4 catégories de femmes susdites, la règle est la même; mais pour une enfant qui arrive à l’âge d’avoir ses périodes, la tache sera traitée à l’égal de la constatation du sang d’impureté: comme pour celle-ci il suffit de se prémunir depuis cet instant, sans période rétroactive, il en sera de même pour la tache (sans remonter au-delà (17)Bien que chez les femmes ordinaires cette vue comporte une période rétroactive d'impureté.. Il a fallu en parler, dit R. Yanaï à cause de la fréquence du flux sanguin chez une enfant (18)Pouvant être un motif d'aggravation.; or, si même pour celle-ci est admis qu’il lui suffit de se prémunir depuis l’instant de la constatation de l’impureté, il en sera à plus forte raison de même pour les autres femmes, non soumises à cette fréquence. De ces déductions il résulte que R. Josué ayant renoncé à son premier avis, finit par reconnaître la raison de l’avis suivi par R. Eliézer.

On a enseigné (19)Tossefta à Sheviit ch. 3.: il y a 3 sortes de virginité, celle de la femme, celle du sycomore vierge, celle du sol. Une femme vierge est celle qui n’a jamais cohabité avec un homme; le sycomore vierge est celui qui n’a jamais eu de branche coupée; un sol est vierge si l’on n’y a pas cultivé le moindre sillon. Selon R. Simon b. Gamliel, il suffit de ne pas y voir la trace d’un creux.