Le propriétaire dit au gardien gratuit: ''Où est mon bœuf''; et celui-ci répond que l’animal est mort, tandis qu’en réalité il s’est brisé un membre, ou il a été enlevé par un ennemi, ou volé, ou perdu; ou bien si le gardien répond que l’animal s’est brisé un membre, au lieu qu’il est mort, ou a été enlevé, ou volé, ou perdu; ou bien si le gardien répond que l’animal a été enlevé, au lieu qu’il est mort, ou s’est brisé un membre, ou a été volé, ou perdu; ou bien si le gardien dit que l’animal a été volé, au lieu qu’il est mort, ou s’est brisé un membre, ou a été enlevé, ou perdu; ou bien si le gardien dit que l’animal est perdu, ou qu’il est mort, ou s’est brisé, ou a été enlevé, ou volé. Le propriétaire lui dit: ''je te conjure'', et celui-ci répond: Amen; ce dernier est acquitté.

Rav dit (175)''J., Sanhedrin 3, 9; Cf. ci-dessus, 4, 1.'': le dépositaire sera dispensé du serment de dépôt (n’ayant pas causé un préjudice d’argent), mais non du serment de parole d’inadvertance. R. Yohanan au contraire dit: puisque le dépositaire doit chercher à satisfaire le déposant lésé, il n’est pas condamné pour serment de parole. Selon Rav, ce dédommagement n’a-t-il pas lieu? —Oui, le dépositaire doit se disculper en disant la vérité (comment la perte est survenue), sans dédommager le déposant pour le faux (pour le serment de parole, la culpabilité subsiste).

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: le mot garder est usité tant pour le gardien gratuit que pour le gardien salarié, et pourtant il y a une différence entre eux; car, le premier, à condition de garder suffisamment un objet sans négligence, n’est pas responsable des dommages; tandis que pour le second, on considérera ses forces corporelles: d’après cet examen, on estimera s’il était apte à garder l’animal, et il sera acquitté, sinon, il sera condamné; mais on ne calculera pas, en cas de dommage, que si un autre avait été chargé de garder l’animal il l’aurait sauvé, et qu’en un tel cas seulement de salut le gardien est acquitté, non au cas contraire (on ne juge pas d’après les forces d’un autre).

R. Eléazar dit au nom de R. Oshia: l’expression étendre la main sur (pour accaparer) est usitée tant pour le gardien gratuit que pour le salarié, et pourtant les effets de cette loi ne se ressemblent pas; car, en vertu de cette expression, le premier n’est coupable qu’après avoir fait l’attraction de l’objet confié, tandis que le second est coupable dès qu’il a jeté sur le dépôt son bâton ou son manteau (en signe d’acquisition). R. Yossé b. Nehoraï l’entendant dit: je n’admets par cette interprétation, car, selon moi, l’un et l’autre ne sont coupables que par le fait de l’attraction. R. Amé dit au nom de R. Eléazar, et de même R. Oshia a enseigné: si pour le gardien gratuit on n’avait pas employé le terme étendre la main, on l’eût supposé inutile, pouvant le déduire du gardien salarié, en raison de cette déduction: comme le gardien salarié, pour lequel la Loi a des aggravations, n’est coupable qu’après avoir attiré à soi le dépôt, à plus forte raison le gardien gratuit, pour lequel la Loi a des allégements ne sera certes coupable qu’après attraction. Pourquoi donc le terme en question est-il dit du gardien gratuit, s’il n’y avait pas d’aggravation à l’égard du gardien salarié? Donc, ce dernier est coupable dès qu’il a mis son bâton ou son manteau sur le dépôt (acquis ainsi).R. Yossé dit: en raisonnant ainsi, la chose déduite servirait à aggraver la prémisse d’où on la déduit, car on peut justifier l’emploi du terme en question pour le gardien gratuit, sans quoi, on supposerait que le gardien salarié est coupable après attraction, parce que la Loi est plus sévère à son sujet; tandis que le gardien gratuit, d’un rôle moins sévère, serait acquitté même après attraction (donc, les 2 termes sont utiles, et chaque gardien n’est responsable qu’après l’attraction). Au contraire la déduction sera faite à l’inverse: on suppose l’omission du terme étendre la main, dit du gardien salarié, comme inutile et pouvant être déduit du gardien gratuit, et l’on dit que si ce dernier, d’un rôle peu sévère, n’est coupable qu’après l’attraction du dépôt, de même le gardien salarié, dont le rôle est plus sévère, sera responsable après l’attraction. Aussi, l’emploi du terme en question pour le gardien salarié indique une aggravation et signifie qu’en ayant posé son bâton ou son manteau sur le dépôt, il l’acquiert et en devient responsable.

Le propriétaire demande au gardien: ''Où est mon bœuf''?, et celui-ci répond: ''je ne sais ce que tu dis'', tandis que l’animal est mort, ou s’est brisé un membre, ou a été enlevé, ou a été volé, ou perdu; sur quoi, le premier dit: ''Je te conjure'', et le gardien répliqua: Amen; celui-ci est acquitté (177)Voir J., Sanhedrin 3, 10.. Si, sur la même question posée, il répond que l’animal est perdu, et à l’objurgation qui lui est faite par le propriétaire il réplique: Amen, tandis que des témoins attestent qu’il l’a consommé, il devra payer le montant (178)Cf. Mishna, Baba Qama 9, 11.. S’il l’avoue spontanément, il devra payer, outre le capital, 1/5 en sus pour amende, et offrir le sacrifice de péché. Si sur la même question posée il répond que la bête a été volée, et à la suite de l’objurgation faite par le propriétaire, il réplique: Amen, tandis que des témoins attestent qu’il a volé lui-même l’animal, il devra payer le double du prix (comme voleur); s’il l’avoue spontanément, il devra payer, outre le capital, 1/5 en sus, et un sacrifice de péché. Si quelqu’un dit à un individu dans la rue: ''Où est mon bœuf que tu as volé''?, et l’interpellé nie le vol, tandis que des témoins attestent qu’il est le voleur, l’accusé paiera le double de la valeur. S’il l’a égorgé et vendu, il paiera le quadruple ou le quintuple du prix. Mais si, même en voyant arriver les témoins à sa charge, il avoue aussitôt le vol, en ajoutant n’avoir ni égorgé ni vendu l’animal, il paiera le montant seulement (sans amende).

R. Yohanan demanda: est-ce que le serment imposé par le cohen à la femme soupçonnée d’adultère entraîne rétroactivement une condamnation pour serment de parole par inadvertance? Comment une condamnation, fut-il répliqué, serait-elle possible? Si le crime d’adultère reconnu a été involontaire de la part de la femme, celui d’avoir juré faux l’est aussi, et l’on n’est plus en présence d’une femme criminelle; si au contraire ces actes sont faits par elle de plein gré, il n’y a pas lieu d’offrir le sacrifice de pardon. Il faut donc dire que l’avis de Rav est justifiable d’après R. aqiba (de déclarer un serment de parole faux rétroactivement), non d’après R. Ismaël. Cependant, si l’hypothèse de R. Yohanan s’explique aussi selon R. Ismaël, c’est conforme à l’avis de R. Meir, qui dit (176)Sota 2, 6.: Il arrive à la femme soupçonnée de dire 2 fois Amen, 1° n’être pas devenue impure, 2° ne pas vouloir l’être à l’avenir (cet engagement d’avenir peut se trouver rompu et passible de pardon). Toutefois, c’est une question difficile à résoudre.