R. Yohanan dit: les 4 sortes diverses de gardiens ne deviennent responsables par le fait de leurs fonctions que lorsqu’ils ont acquis par attraction l’objet à conserver. R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Eliézer: en cas de vol par le gardien du dépôt qui lui a été confié, il n’en est responsable qu’après s’être chargé de le garder. En effet, dit R. Yossé b. R. Aboun, un enseignement dit aussi (167)Tossefta à Baba Metsia, ch. 9.: Si quelqu’un accepte de son prochain un champ en fermage et le néglige, il en est responsable dès l’acceptation et devra payer au propriétaire le produit présumé en être tiré. De même, dit R. Hanina au nom de R. Aboun, si le dépôt a été volé de chez son maître, le gardien n’est responsable qu’après s’être chargé du dépôt par voie d’acquisition. Une Mishna (168)(Baba Qama 7, 6) (8). dit bien: ''Si après l’avoir attiré pour le faire sortir, l’animal meurt étant encore dans le domaine du propriétaire, le voleur sera acquitté (ne l’ayant pas encore dans son propre domaine); mais si après l’avoir soulevé ou transporté du domaine de son propriétaire au dehors l’animal meurt, le voleur est responsable et coupable. Il est certain qu’en le soulevant même dans le domaine du maître, il acquiert l’animal, qu’il a pour ainsi dire enlevé de tout le domaine du maître; mais il reste à savoir si après avoir fait l’attraction pour l’enlever, qui ne donne la possession qu’en dehors du domaine du maître, il faut encore avoir emmené l’animal jusque dans son domaine propre pour en être responsable. —Oui, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, il faut avoir l’animal dans sa propre étable pour en répondre. Mais alors, objecta R. Aboun b. Hiya, dès qu’on l’a dans son étable, on le possède même sans l’avoir attiré? Il s’agit donc dans la Mishna d’un animal qui se trouvait sur la voie publique (de là, il faut l’avoir attiré chez soi pour en répondre). N’en résulte-t-il pas que R. Aboun b. Hiya se conforme à l’avis de Shammaï (opposé à Hillel) qui dit: ''Si le gardien déclare vouloir mettre la main sur le dépôt, il est coupable et condamné d’après l’école de Shammaï, comme s’il l’avait déjà fait; d’après l’école de Hillel, il n’est condamné qu’après le fait accompli''?Or, en quel cas discutent-ils? Si au moment où l’animal était sur la voie publique le voleur a projeté de le voler, et l’animal meurt après cet énoncé (l’ayant attiré à lui), tous s’accordent à condamner le voleur; si au contraire le voleur n’a pas attiré l’animal, tous le déclarent absous; il faut donc admettre qu’ils discutent sur le cas où l’animal est à l’étable, amené là de la rue (en ce cas, Shammaï voit la preuve de la préméditation du vol).En résulte-t-il donc que R. Aboun b. Hiya, n’exigeant pas l’attraction, suive l’avis de Shammaï seul? Il faut distinguer, répond R. Aboun: en ce cas, dans la Mishna précédente, il s’agit d’acquisition faite sans l’assentiment du propriétaire (Hillel est alors d’avis que l’attraction ne suffit pas pour rendre le voleur responsable); tandis qu’ici il s’agit d’acquisition faite avec l’assentiment du maître.

Il est écrit (Ex 22, 10): Si quelqu’un remet à son prochain en dépôt, etc.; le dépositaire est responsable s’il a été chargé de garder le dépôt, non s’il a été chargé de le déchirer (170)V. B., Baba Qama 93. (de le perdre), ou de le garder, non de le jeter, ou de le garder, non de le livrer en don. Toutefois observe R. Yossé, pour être déchargé de la responsabilité, il faut que le maître ait dit de le donner à qui veut le recevoir; mais si le maître a spécifié qui devra le recevoir en don, la responsabilité du gardien est maintenue.

On a enseigné: de l’expression s’il disparaît de la maison de quelqu’un (ibid., 7), on conclut qu’en cas de vol au sommet du toit, le bénéfice du double paiement par le voleur ne sera pas attribué au gardien. C’est vrai, dit R. Eléazar, pour un toit non enclos (alors ce n’est pas à l’intérieur); mais un enclos est considéré comme dans la maison.

On a enseigné aussi: de la même expression on conclut qu’en cas de vol de l’emprunteur, le gardien n’a pas non plus droit au double.-Mais alors on devrait aussi en exclure le gardien salarié et le mercenaire? —Non, comme il est rétribué pour la charge de garder, le dépôt lui est confié (avec toutes ses conséquences). On trouve ainsi 3 sections inscrites dans la loi: l’inférieure se réfère à l’emprunteur, l’intermédiaire au gardien salarié et au loueur d’un objet, enfin la plus élevée se rapporte au gardien gratuit. Comme l’emprunteur a tout l’avantage, il paiera le total du dommage, le cas échéant. Du gardien salarié et du loueur, l’un a une partie de profit par son salaire et donne une partie de profit au propriétaire par sa responsabilité de garde, et l’autre (le loueur) profite du travail et fait profiter le propriétaire en le payant et en devenant responsable; il jure en partie (pour l’animal blessé, ou pris, ou mort), et il paie une partie (en cas de vol, ou de perte). Enfin, le gardien gratuit, qui n’a pas de profit, jure en cas de dommage et est acquitté. Que jure-t-il? N’avoir pas péché en ses devoirs de garde. Si d’autres savent et peuvent attester que le dommage survenu n’est pas de la faute du gardien, le serment est-il pourtant obligatoire? On peut résoudre cette question de ce qu’il est dit (171)Mekhilta, section Mischpatim, ch. 16.: les mots (ibid., 8): Si le voleur n’est pas trouvé, etc., paraissent inutiles; c’est que de l’expression précédente, si le voleur est trouvé, il paiera le double, il résulte que si le voleur est découvert, et le gardien a les moyens, comme un propriétaire, celui-ci sera dispensé de tout; la seconde expression a donc pour but d’indiquer que si le voleur trouvé est insolvable, le propriétaire ne peut pas faire jurer le gardien qu’il n’avait pas l’intention de le voler et qu’à défaut de paiement par le voleur, le gardien soit tenu de la payer: aussi est-il dit que faute d’avoir trouvé le voleur, le gardien responsable de la perte la paiera, non en cas de voleur trouvé, même insolvable (de même, si les témoins attestent que le gardien n’a pas commis de péché, il n’a pas besoin de jurer).

Il est écrit (ibid. 10): Si quelqu’un remet à son prochain en dépôt un âne, ou un bœuf, ou un agneau, etc., un serment solennel interviendra entre les 2 parties; de ces mots redondants, qui concernent le gardien salarié, on conclut que celui-ci sera responsable du vol et de la perte: pour le vol, il est dit formellement qu’en ce cas le gardien devra le montant au propriétaire, et pour la perte, on le sait par déduction de la conjonction explétive et si (dite pour le vol). Cette interprétation est admissible d’après R. aqiba, qui admet ces sortes d’explications; mais d’où sait-on les mêmes règles d’après R. Ismaël, qui ne recourt pas à ces extensions par déduction? Il l’admet par règle a fortiori, car il a enseigné: si pour le vol, qui est presque un cas de violence, le gardien doit le payer; à plus forte raison il devra rembourser la perte, qui n’a pas de rapport avec la violence. –

Quant à l’emprunteur, la Loi le contraint seulement à payer pour les dommages de la bête par blessure ou par mort. —D'où sait-on qu'il est responsable de la perte ou du vol? —Par a fortiori: puisque le gardien salarié et le loueur, qui ne paient pas l’animal blessé ou mort, sont tenus de payer l’animal volé ou perdu; à plus forte raison, l’emprunteur, tenu de payer pour la blessure et la mort, sera tenu de payer la perte et le vol. Sur quoi il a été enseigné que ce raisonnement par a fortiori est sans réplique. D’où sait-on que l’emprunteur est tenu de payer pour l’animal captif? Puisqu’à son sujet il est dit (ibid. 11): s’il est blessé ou mort, et que la même expression est usitée pour le gardien salarié; comme pour ce dernier le cas de captivité est compris dans les responsabilités, il sera aussi dû par l’emprunteur. Ces sortes d’interprétation sont admises par R. aqiba; mais R. Ismaël adopte l’interprétation spéciale de R. Nathan, qui dit: de l’expression ou (ou s’il est mort), usitée pour l’emprunteur, on conclut à l’extension de la responsabilité pour l’animal captif. —Mais, fut-il objecté contre la déduction par a fortiori, qu’admet R. aqiba, puisque selon R. Meir (172)Ci-dessus, 4, 3. on tient compte des termes d’une comparaison d’après la prémisse, on devrait déduire tout du gardien salarié, et comme celui-ci est admis à jurer en cas d’accident de façon à être acquitté, l’emprunteur devrait aussi pouvoir jurer si l’animal a été pris captif, pour être acquitté? Donc R. Meir est d’avis que même R. aqiba adopte l’interprétation de R. Nathan, qui déduit la responsabilité du cas de captivité d’après l’explétif ou, sans recourir au procédé de comparaison.

R. Judan demanda: si un gardien salarié argue avoir été volé avec violence, en disant au propriétaire que des brigands armés sont venus lui enlever l’animal, ce qu’il affirme par serment, et il est reconnu que le serment est faux, est-ce qu’un tel individu sera tenu de payer le double pour avoir voulu s’acquitter par un tel argument faux? Certes non, dit R. Yossé; sans quoi ce cas serait énoncé avec ceux du double paiement dont le gardien salarié et le loueur sont parfois passibles, et il n’est pas question d’un tel paiement pour violence. De plus, il a été dit plus haut à propos de la déduction par a fortiori du gardien salarié pour charger l’emprunteur d’être responsable du vol et de la perte: c’est là un raisonnement, par a fortiori irréfutable. Or, si le gardien salarié payait en ce cas le double, on pourrait réfuter ce raisonnement, comme le dit R. Hanina; car on pourrait objecter que le gardien salarié et le loueur paient parfois, il est vrai, le double, tandis que l’emprunteur ne paie en aucun cas le double. Il faut donc admettre que le gardien salarié ne paie pas le double pour vol avec violence, et le raisonnement par a fortiori est irréfutable.