R. Abin explique pourquoi, selon la Mishna, le gardien payé jure avant de toucher son dû: comme le propriétaire préoccupé par ses nombreux soucis peut ne pas se souvenir, on a établi que le gardien salarié jurera avant de prendre son dû. Par contre, on a établi, en faveur du propriétaire, que si le temps de payer le gardien s’est écoulé, la présomption veut que le propriétaire se soit acquitté (l’oubli serait une faute trop grave), et par suite le gardien ne jurera pas pour recevoir sa réclamation. Selon R. Hiya, si des témoins attestent que, malgré la réclamation de ce gardien en temps voulu (de suite), son salaire lui est encore dû, fut-ce au bout d’un an, il jurera et se fera payer; selon R. Yossé au contraire, il n’a que le jour de la réclamation pour faire valoir son droit. Or, dit R. Yona, R. Yossé b. R. Hanina et Resh Lakish sont en désaccord à ce sujet: l’un dit que si le gardien de nuit a réclamé son salaire le jour (en son temps), il ne peut plus rien réclamer même en jurant au delà de ce jour; s’il est de jour et que son temps de réclamation soit la nuit, il n’a que la même nuit comme durée de réclamation, non au delà. L’autre dit que, même pour une réclamation produite en ce jour, si des témoins attestent la réclamation, contredite par le défendeur, le gardien pourra en ce même jour jurer et se faire payer; mais si sur la réclamation faite le propriétaire répond qu’il paiera, il y a présomption de promesse remplie (et le demandeur ne jurera pas pour se faire payer). Jusque là, on ignore par qui chacun des avis précités a été professé. Mais comme R. Hama b. Ouqba attribue à Resh Lakish l’avis disant: si le gardien de nuit a réclamé son salaire le jour, il ne peut plus rien réclamer au delà de ce jour, même en jurant; s’il est de jour et que son temps de réclamation soit la nuit, il n’a que la même nuit comme durée de réclamation (sans autre distinction); donc il faut attribuer à R. Yossé b. Hanina l’autre avis, disant que tout dépend de la réponse faite par le défendeur, et s’il a opposé la prétention d’avoir payé, on ne le croit pas; tandis qu’on le croit s’il a promis de payer plus tard. R. Mena dit: Il arrive parfois que, malgré la réclamation faite après le temps voulu, on la considère comme faite en son temps. Voici comment: sur la réclamation qui lui est faite, le défendeur prétend s’être acquitté depuis le jour où la demande lui a été faite en temps opportun; on considère que ce jour de demande était la veille, et on lui ajoute comme mesure de prolongation le jour actuel.

Si le défendeur prétend lui avoir payé d’avance son salaire, le gardien n’aura qu’à jurer pour confirmer sa réclamation et sera payé. Si le demandeur a un gage en mains, il sera payé sans même jurer (le gage fait foi). Si le demandeur est un esclave (qui ne peut pas jurer pour justifier sa prétention), est-ce qu’en ce cas le défendeur jurera pour être dispensé de payer?

Cela va de soi, puisque le tribunal ne défère pas de serment à un esclave;il en est de même pour celui dont le témoignage est suspect, qui n’est pas admis à jurer. Si tous deux, demandeur et défendeur, sont suspects, c’est un cas en litige entre R. Meir et R. Yossé (145)Cf. ci-après, 4 fin.: d’après ce dernier, le serment commence par retourner à celui qui le doit légalement (au défendeur, et vu son incapacité de jurer à titre de suspect, il devra payer); selon R. Meir, ils partageront le montant de la somme en litige. Il est évident que si le propriétaire est mort lors du procès, le gardien demandeur jurera aux héritiers que le salaire lui est dû; mais si celui-ci est mort, dit-on aussi que son héritier devra jurer aux héritiers du propriétaire pour être payé? —Non, les sages ont établi qu’au lieu du propriétaire préoccupé le gardien devra jurer pour toucher son salaire; cette raison ne saurait prévaloir si l’on a affaire aux héritiers. (Quant à la restriction sus énoncée, de ne pouvoir réclamer que le jour du serment ce que l’on a demandé en temps opportun, il s’agit certes d’une réclamation devant témoins). R. Eliézer demanda: si la réclamation faite devant témoins n’a pas été soldée de suite, comment le défendeur peut-il prétendre avoir payé le salaire dû? —C’est que, dit R. Yohanan, on admet dans les questions financières la valeur de conséquence d’un argument (146)Ci-dessus, 6, 1 fin., c’est-à-dire puisque le défendeur pourrait prétendre n’avoir pas engagé ce gardien (ce qui a lieu sans témoins), on le croit lorsqu’il dit l’avoir engagé et l’avoir ensuite payé sans témoins. Un enseignement (147)Tossefta à ce, ch. 6. est opposé à l’avis de R. Eléazar et dit: il est vrai que le gardien jurera et sera payé lorsque le défendeur prétend avoir versé son dû, et le demandeur le conteste; mais si le demandeur prétend avoir été engagé pour un travail, et le défendeur le conteste, il importe au demandeur de fournir la preuve du bien fondé de sa demande; cette fin n’est-elle pas opposée à l’avis précité de R. Eléazar? En effet, s’il s’agissait d’un engagement devant témoins, l’un ne pourrait pas prétendre l’opposé de ce que dit l’autre (il faut donc supposer que c’est en absence de témoins, et en ce cas on croit le défendeur parce qu’il pourrait arguer n’avoir engagé personne).