Tous les serments imposés par la loi biblique se prêtent par les défendeurs pour ne pas payer (140)La Bible n'a pas établi de serment pour les demandeurs dans le but de se faire payer.. Dans les cas suivants, les docteurs ont institué des serments à prêter pour se faire payer; ce sont: l’ouvrier qui travaille pour un salaire, celui auquel on a enlevé ce qui lui appartient, le blessé, celui dont l’adversaire est suspect de prêter un faux serment, le boutiquier selon son livre. L’ouvrier qui travaille pour un salaire dit à celui qui a commandé l’ouvrage: ''paie-moi mon travail'': l’autre dit avoir payé, et l’ouvrier dit que non; l’ouvrier prêtera alors serment pour se faire payer. Selon R. Juda, seulement en cas d’aveu partiel, l’ouvrier peut le prêter pour se faire payer (141)Au lieu que, selon la loi biblique, le patron aurait dû prêter serment pour être acquitté.. Par exemple, l’ouvrier réclame 50 dinars de salaire; le défenseur dit qu’il a payé un dinar d’or (25 dinars d’argent), et ne veut payer par conséquent que 25 (142)''D'après la loi biblique, le défendeur avouant qu'il doit une partie de la dette, devrait prêter serment pour ne pas payer le reste; mais les docteurs l'ont déféré à l'ouvrier qui le prêtera pour se faire payer le tout.''.

Il résulte de ce qu’il est dit (Ex 22, 10); le serment divin sera entre eux deux, qu’après avoir juré, le défendeur est dispensé de payer, et l’on sait par contre qu’à défaut de serment il est tenu de payer; à quoi bon alors ajouter les mots: le propriétaire le prendra sans payer? C’est pour nous apprendre que dès l’acceptation du serment (du défendeur) par le propriétaire, le défendeur est dispensé de payer. R. Hagaï demanda à R. Yossé: pourquoi s’efforcer d’expliquer cette règle de la dispense de payer en cas de serment, d’après le verset précité, conforme à l’avis seul de R. Meir? N’en est-il pas de même selon les rabbins? En effet, comme l’a dit R. Assé au nom de R. Yohanan (143)Ci-dessus, 4, 12., c’est l’avis de R. Meir de tirer une déduction opposée à l’aide du texte énoncé, et conclure de ce qu’il est dit: le propriétaire le prendra sans payer, qu’à défaut de serment le paiement est dû. De même, on peut observer que R. Hiya a enseigné (144)Baba Metsia, V, 3 (5).: en livrant l’animal au gardien, soit gratuit, soit salarié, le propriétaire peut convenir avec lui qu’il lui confie le dépôt, à condition de considérer le gardien comme un loueur responsable qui ne peut pas échapper au paiement par un serment? A cette objection, dit R. Hanina, on peut répondre ainsi: tous s’accordent à dire que, selon les termes bibliques, de ce que le texte prescrit d’une part au cas négatif on conclut à l’inverse au cas affirmatif; seulement il y a divergence d’avis pour le langage humain (selon l’exemple précité par les rabbins).

R. Abin explique pourquoi, selon la Mishna, le gardien payé jure avant de toucher son dû: comme le propriétaire préoccupé par ses nombreux soucis peut ne pas se souvenir, on a établi que le gardien salarié jurera avant de prendre son dû. Par contre, on a établi, en faveur du propriétaire, que si le temps de payer le gardien s’est écoulé, la présomption veut que le propriétaire se soit acquitté (l’oubli serait une faute trop grave), et par suite le gardien ne jurera pas pour recevoir sa réclamation. Selon R. Hiya, si des témoins attestent que, malgré la réclamation de ce gardien en temps voulu (de suite), son salaire lui est encore dû, fut-ce au bout d’un an, il jurera et se fera payer; selon R. Yossé au contraire, il n’a que le jour de la réclamation pour faire valoir son droit. Or, dit R. Yona, R. Yossé b. R. Hanina et Resh Lakish sont en désaccord à ce sujet: l’un dit que si le gardien de nuit a réclamé son salaire le jour (en son temps), il ne peut plus rien réclamer même en jurant au delà de ce jour; s’il est de jour et que son temps de réclamation soit la nuit, il n’a que la même nuit comme durée de réclamation, non au delà. L’autre dit que, même pour une réclamation produite en ce jour, si des témoins attestent la réclamation, contredite par le défendeur, le gardien pourra en ce même jour jurer et se faire payer; mais si sur la réclamation faite le propriétaire répond qu’il paiera, il y a présomption de promesse remplie (et le demandeur ne jurera pas pour se faire payer). Jusque là, on ignore par qui chacun des avis précités a été professé. Mais comme R. Hama b. Ouqba attribue à Resh Lakish l’avis disant: si le gardien de nuit a réclamé son salaire le jour, il ne peut plus rien réclamer au delà de ce jour, même en jurant; s’il est de jour et que son temps de réclamation soit la nuit, il n’a que la même nuit comme durée de réclamation (sans autre distinction); donc il faut attribuer à R. Yossé b. Hanina l’autre avis, disant que tout dépend de la réponse faite par le défendeur, et s’il a opposé la prétention d’avoir payé, on ne le croit pas; tandis qu’on le croit s’il a promis de payer plus tard. R. Mena dit: Il arrive parfois que, malgré la réclamation faite après le temps voulu, on la considère comme faite en son temps. Voici comment: sur la réclamation qui lui est faite, le défendeur prétend s’être acquitté depuis le jour où la demande lui a été faite en temps opportun; on considère que ce jour de demande était la veille, et on lui ajoute comme mesure de prolongation le jour actuel.