Un homme a prêté à un autre de l’argent sur un gage, et le gage est perdu. Le créancier dit alors qu’il a prêté un selà, et que le gage ne valait qu’un sicle; le débiteur dit que le gage valait un selà, et que par conséquent il ne lui doit rien; dans ce cas, il n’y a pas de serment dû. Mais si le créancier dit qu’il a prêter un selà et que le gage ne valait qu’un sicle, mais le débiteur dit que le gage valait 3 dinars, de sorte qu’il ne lui doit qu’un dinar, il y a serment. Si le débiteur dit avoir emprunté un selà, et que le gage valait 2 selà, mais le créancier dit que le gage n’en valait qu’un, qu’en conséquence il ne doit rien au débiteur, il n'y a pas de serment. Mais si le débiteur dit qu’il a emprunté un selà et que le gage en valait deux, et le créancier dit qu’il ne valait que 5 dinars, et que par conséquent il ne doit au débiteur qu’un dinar, le serment est dû. Qui prête serment? Celui qui a pris le gage; car si l’autre prêtait serment, il serait à craindre que celui-ci ne montre ensuite le gage pour convaincre son adversaire de faux (et le faire frapper d’incapacité judiciaire (137)Selon Rashi, ce serait immérité, car il aurait pu se tromper dans l'appréciation du gage.).

R. Hanina dit: si le demandeur réclame un grand candélabre, et le défendeur dit n’avoir à lui qu’un petit candélabre, il est soumis au serment. Pourtant la Mishna dit: ''On ne jure que si la réclamation est précise par la mesure, le poids, ou le nombre''? (Or, si l’aveu porte sur un candélabre plus petit, n’est-ce pas d’une autre sorte)? On peut expliquer, répond R. Aba b. Mamal, qu’il s’agit d’un candélabre à plusieurs compartiments (de sorte qu’en les défaisant, c’est le même objet, mais plus petit). Le demandeur réclame une grande ceinture, et le défendeur avoue en avoir une petite; c’est un point professé par R. Hiya, mais nous ne savons plus si en ce cas le défendeur est condamné à jurer, ou non. Or, si l’on suppose qu’il y a condamnation, on peut opposer notre Mishna, de laquelle il résulte que le serment est seulement obligatoire pour ce qui a une mesure, ou un poids, ou un nombre, ce qui n’est pas le cas pour la ceinture avouée? Si l’on admet au contraire, que le défendeur est absous, on peut objecter qu’il est dit dans une autre Mishna (136)(Baba Metsia 8, 4): ''Si au moment de la cession d’un esclave sur deux que le propriétaire a, l’acheteur prétend avoir acquis le plus grand, et le vendeur dit avoir cédé le plus petit, le vendeur est tenu de soutenir son assertion par serment; s’ils ignorent tous deux quel a été leur choix, ils se partageront le montant du litige'' (or, si pour la ceinture en litige on est dispensé de jurer, c’est le contraire à la règle de cette Mishna, qui impose le serment en un cas semblable).

R. Yohanan dit que l’on croit le prêteur disant avoir prêté une somme équivalente au gage. La Mishna indique que l’on croit aussi l’emprunteur, puisqu’elle dit: ''Le créancier dit avoir prêté un selà lorsque le gage ne valait qu’un sicle; le débiteur réplique que le gage valait un sicle et qu'en conséquence il ne doit rien en ce cas, nul serment n’est exigible (138)Donc, on ajoute toi à chacun, soit au créancier, soit au débiteur, en tant qu'il s'agit de la défense de leurs droits, sans réclamer une restitution à l'adversaire.'' Ainsi, un homme rencontrant son prochain sur la voie publique lui dit: tu me dois deux dinars, et le gage que j’ai à toi en vaut autant; sur quoi le débiteur répond: je n’ai qu’un dinar à te payer, bien que mon gage vaille le double. Le litige fut soumis aux juges de Nehardea, et ils décidèrent ceci: comme tous deux sont d’accord que le gage vaut deux dinars, au dernier (au créancier) il appartient de prouver par témoins qu’il a prêté plus d’un dinar admis par le débiteur. Ces juges n’ont donc pas appris l’avis de R. Yohanan disant d’ajouter foi au créancier qu’il lui est dû autant que vaut le gage. Un autre homme rencontrant son prochain sur la voie publique, lui enlève son surtout labanon, et lui dit: je ne te le rendrai que lorsque tu m’auras remboursé mon dû. Le litige fut soumis à Samuel: rends-lui d’abord son surtout, puis plaide contre lui. —Est-ce que Samuel agissant ainsi adopte l’avis des juges de Nehardea, opposés à celui de R. Yohanan qui dit de croire le créancier jusqu’à l’équivalent de son gage? —Il y a une distinction à noter: au premier fait cité, soumis aux juges de Nehardea, il s’agit de quelqu’un possédant déjà un gage (on croit alors le prêteur), tandis qu’au second cas le prêteur ne possédait pas de gage (il doit donc rendre ce qu’il a ravi, sauf procès).