Quelqu’un dit à un autre: ''tu as violé ou séduit ma fille'', et celui-ci affirme que ce n’est pas; sur quoi le premier dit: ''Je te conjure'', et l’autre réplique: Amen; ce dernier est coupable. R. Simon le déclare absous, car si l’accusé avait avoué un tel fait, il eût échappé à l’amende. On lui répliqua: il est bien vrai que, par son propre aveu, l’accusé eût évité de payer l’amende, mais il devrait payer toutefois à la jeune fille pour la honte et le dommage causés.

R. Zeira ou R. Yassa l’explique ainsi au nom de R. Yohanan (112)Cf. ci-après, 8, 9.: d’après R. Simon, on est absous parce que le point essentiel de la réclamation du père est l’amende (l’interpellé y échappe par l’aveu); selon les autres docteurs, ce n’est pas l’essentiel, mais le prix de la honte et du dommage. R. Ila dit qu’ils ne diffèrent que dans la disposition des diverses réclamations: pour R. Simon, le père réclame d’abord l’amende, puis le prix de la honte et du dommage; pour les autres docteurs, il a d’abord réclamé le prix de la honte. Les rabbins expliquent que les réclamations sont indéterminées; or R. Simon suppose une seule réclamation produite, et les autres docteurs en supposent trois. R. Zeira demanda à R. Yassa (qui a rapporté l’avis de R. Yohanan): as-tu entendu formellement exprimer par R. Yohanan le motif de la divergence entre R. Simon et les autres docteurs, ou n’est-ce qu’une déduction tirée de son avis? De la question ainsi posée, dit R. Yossé, on voit que R. Zeira adopte l’avis précité des rabbins (il s’agit de réclamations indéterminées). D’où sait-on, demanda R. Mena, que Zeira explique la Mishna selon les rabbins précités, et non d’après R. Ila, qu’il s’agit de l’ordre relatif des réclamations? La preuve que R. Zeira adopte l’avis de ces rabbins, c’est que l’avis de R. Simon se réfère à une seule réclamation (on suppose alors qu’il s’agit de l’amende); mais en cas de 3 réclamations, R. Simon reconnaîtrait aussi l’obligation. On le sait ainsi à l’égard des sujets pour lesquels on ne paie pas de capital; mais d’où le sait-on pour un paiement exigible du double, ou 4 ou 5 fois autant, par exemple pour celui qui viole une fille ou la séduit, ou la calomnie? On le sait par extension de ce qu’il est dit (Lv 5, 26): de tout ce pour lequel il jure à faux. Mais le montant dû pour calomnie n’est-il pas de l’amende, non une négation de dette? On l’explique, répond R. Jérémie, d’après l’avis émis ailleurs par R. Simon (113)''J., (Ketubot 4, 2); Cf. ci-dessus, 4 fin.'', de faire dépendre le cas de doute du réclamant (équivalent alors à un prêt d’argent réclamé).

Si quelqu’un dit à un autre: ''tu as volé mon bœuf'', et celui-ci affirme que ce n’est pas; sur quoi, le premier dit: ''je te conjure'', et l’autre réplique: Amen; ce dernier est coupable. Mais si celui-ci dit: ''j’ai volé, il est vrai, l’animal, mais je ne l’ai pas égorgé, ni vendu''; sur quoi, le premier dit: ''je te conjure'', et l’autre réplique: Amen; ce dernier est absous. Quelqu’un dit à un autre: ''ton bœuf a tué le mien'', et celui-ci affirme que ce n’est pas; sur quoi le premier dit: ''Je te conjure'', et l’autre réplique: Amen; ce dernier est coupable. Quelqu’un dit à un autre: ''ton bœuf a tué mon esclave'', et celui-ci affirme que ce n’est pas (114)Cf. Ketubot 3, 10.; sur quoi le premier dit: ''Je te conjure'', et l’autre réplique: Amen; ce dernier est absous. Quelqu’un dit à un autre ''tu m’as causé un dommage corporel ou une blessure'', et celui-ci affirme que ce n’est pas; sur quoi le premier dit: ''Je te conjure'', et l’autre réplique: Amen; ce dernier est coupable. Si l’esclave dit au maître: ''tu m’as fait tomber une dent, ou tu m’as crevé un œil'', et le maître affirme que ce n’est pas; sur quoi, l’esclave dit: ''Je te conjure'', et le maître réplique: Amen; celui-ci est absous. Voici la règle: chaque fois que sur sa propre assertion on serait tenu de payer on est coupable pour le faux serment; au cas contraire, on est absous (115)La Guemara sur ce est traduit Ketubot ibid. (t. 8, pp. 45-6)..

Le tribunal oblige le défendeur de prêter serment, s’il avoue devoir une partie de ce que son adversaire demande (116)Voir tr Qiddouschin I,1. La demande doit avoir au moins la valeur de 2 maot d’argent et le débiteur doit avouer la valeur d’au moins une prouta. Si le demandeur réclame une chose, et que l’aveu porte sur une autre, le défendeur n’est pas obligé de prêter serment; par ex. si le demandeur réclame de l’argent du poids de 2 maot que le défendeur avoue lui devoir du cuivre du poids d’une peroutah, il n’est pas obligé de prêter serment. Mais si le demandeur réclame l’argent de 2 maot et une peroutah, et que le défendeur avoue devoir la peroutah, il doit prêter serment qu’il ne doit pas les 2 maot. Si le demandeur réclame cent zouz, et le défendeur dit qu’il ne doit rien, il est acquitté sans serment; mais s’il avoue devoir 50 zouz, il prête serment qu’il ne doit pas davantage. Si le demandeur dit : ''tu devais à mon père cent zouz'', et le débiteur dit qu’il ne lui en devait que 50, il est acquitté sans serment, car il est considéré comme un homme qui, ayant trouvé ce que quelqu’un avait perdu, le lui rend, puisqu’il aurait pu nier tout, et le demandeur doit lui savoir gré de son aveu des 50 zouz (117)Raschi rappelle la loi qu un homme qui rend une chose trouvée n est pas obligé de prêter serment si le propriétaire prétend que l autre avait trouvé davantage loi établie pour empêcher que l on ne s abslienne de rendre une trouvaille de peur d être obligé de prêter serment on évitait par des scrupules religieux les serments même vrais 2 En tête est une page traduite au tr Qiddouschin, ibid..