Le serment relatif aux dépôt a lieu pour les hommes et les femmes, pour les parents du demandeur et pour ceux qui ne le sont pas, par devant le tribunal ou en dehors, mais seulement si le serment émane de la bouche même de celui qui le prête, non s’il est émis par d’autres; en ce cas, il est seulement coupable s’il le nie devant le tribunal. Tel est l’avis de R. Meir; selon les autres sages, soit que le serment émane de la bouche même de celui qui le prête, soit que d’autres l’émettent, celui qui le nie est aussitôt coupable. On est coupable d’avoir émis volontairement un faux serment, même en ignorant quelle est la pénalité, si l’on a conscience du mensonge au sujet d’un dépôt, mais on n’est pas coupable si ce dernier fait aussi a eu lieu par erreur. Pour le faux serment volontaire, la culpabilité entraîne l’obligation d’un sacrifice de péché valant deux sicles d’argent.

Selon R. Yossa au nom de R. Yohanan, c’est l’avis de R. Meir, de pouvoir déduire de la négation ce qui est à comprendre sous la forme affirmative (101)''Cf. (Nedarim 1, 4); ci-après 7, 1.''. Ainsi, en disant: ''Dieu ne te frappera pas si tu viens témoigner pour moi'', c’est dire: Si tu ne viens pas témoigner, Dieu te frappera. On sait ainsi quelle est la règle pour l’objurgation accompagnée de serment; d’où sait-on qu’il en est aussi de même (102)Cf. Sota 2, 6. s’il n’y pas de serment exprimé? C’est pourquoi il est dit (Lv 5, 1): Elle entend l’objurgation; il faut avoir entendu une voix pour qu’il y ait délit. Peut être au contraire ce texte enseigne-t-il que le serment pourra être, ou non, accompagné d’objurgation, tandis que l’objurgation ne peut pas avoir lieu sans serment? Il n’y a pas de différence, répond R. Yossé au nom de R. Yohanan, entre l’objurgation ou le serment; l’un ou l’autre peut indifféremment être isolé ou non.

Comme on a enseigné que le serment émis par soi-même (spontanément) est applicable au serment de témoignage, en est-il de même pour l’objurgation seule? De plus, admettant que le premier point soit déduit du serment imposé en justice, quelle est la règle pour un serment spontané de dépôt, où l’objurgation est seule? R. Yossé répond: comme on a déjà déduit (4, 2) un de ces points de l’autre, par analogie des mots répétés personne, la comparaison est établi pour le tout (et les 2 genres de serments seront semblables). Selon R. Mena, la question de gravité de l’objurgation en justice (imposée par d’autres) est en discussion entre R. Meir et des autres docteurs de la Mishna (103)''Selon R. Meir, l'objurgation pour un dépôt n'a lieu qu'en justice, par déduction du témoignage; selon les autres docteurs, partout où le faux serment se produit, c'est un acte coupable.''. Il est dit (ibid. 21): S’il nie à son prochain le dépôt confié, etc.; si le faux serment émis le décharge de la dette contractée, qu’en réalité il doit, son auteur est soumis à la peine du sacrifice, à l’exclusion de celui qui nie un dépôt réclamé par deux associés déposants (comme la réclamation isolée est nulle, le refus l’est aussi), et à l’exclusion de celui qui nie une dette confirmée par témoins ou par contrats (une telle négation, étant nulle, n’entraîne pas pénalité). Ceci prouve, dit R. Yossé, que lorsque deux individus ont emprunté à un tiers, ils deviennent par le fait du contrat solidaires et responsables l’un de l’autre, lors même que le contrat n’a pas formulé cette dernière clause. Pourtant, c’est l’usage de stipuler cette clause. Si deux personnes ont confié à un tiers un seul dépôt, et l’une d’elles veut retirer la part, le dépositaire ne peut pas la délivrer; sans quoi celui-ci pourrait devenir le négateur d’une part, et devenir passible du sacrifice pour faux serment, en raison de l’aptitude à se dégager ainsi d’une partie de son dû (or, de ce que l’on a écarté précédemment la culpabilité, il résulte qu’on n’écoute pas la demande isolée). Si une personne a confié un dépôt à deux individus, la négation de chacun des deux suscite la culpabilité entière.S’il est vrai que chaque négation est aussi coupable, que dire au cas où le dépôt confié ne vaut qu’une prouta, et imposerait-on au négateur d’une demi-prouta la peine d’un sacrifice? Or, le présent cas ressemble au dépôt effectué près de 2 ou 3 personnes, confiant à chacune une demi-prouta; est-ce qu’en cas de réclamation par serment à chacune, suivie de refus, chacune serait sujette pour si peu à offrir un sacrifice? Il y a une distinction à noter, fut-il répondu, en ce que pour le dépôt effectué auprès de deux individus, chaque serment s’applique à la valeur entière d’au moins une prouta; tandis qu’en cas de dépôt d’une demi-prouta, le serment est inapplicable faute de valeur (et l’auteur reste absous).

R. Ila, R. Yohanan et Resh Lakish disent tous deux (à l’opposé de l’avis précité, d’absoudre celui qui nie une dette confirmée par témoins): on est coupable en ce cas, car s’il n’y avait pas de témoin, il pourrait échapper à la dette par le serment, et la négation serait effective. Pourquoi cela? (La négation devrait être annulée par les témoins)? Ceux-ci peuvent mourir (et la négation serait alors effective). Ne peut-on dire aussi que le contrat écrit est susceptible de se perdre? La raison donc est que les témoins sont exposés à oublier leur témoignage (aussi la négation est valable). On a enseigné ailleurs (104)Ci-après, 7, 3 (4).: ''Le propriétaire demande au gardien où est son bœuf, et le gardien répond que l’animal est perdu; puis, sur l’objurgation qui lui est faite par le propriétaire il réplique: Amen, tandis que des témoins attestent qu’il l’a consommé, il devra payer le montant; s’il l’avoue spontanément, il devra payer outre le capital, 1/5 en sus pour amende, et un sacrifice de péché'' Or, si l’on n’admettait pas la crainte que des témoins aient oublié, il faudrait supposer que le solliciteur ignorait d’abord qu’il existât des témoins contre lui, qui se sont prononcés après qu’il eût nié; mais de ce que l’on sait maintenant la possibilité d’oubli, il peut même s’agir du cas où l’on connaît ses témoins (et la négation est valable). En effet, dit R. Yossé, on l’apprend aussi par une Mishna précédente (4, 3): ''Si de deux catégories de témoins la première série nie d’abord le fait, puis la seconde le nie, elles sont toutes deux coupables''. Or, on conçoit que la seconde soit coupable, car après la négation par la première série, il n’y a plus d’autres témoins que les seconds; mais pourquoi la première série est-elle coupable, puisqu’au moment de cette négation la seconde série, encore intacte, pourrait témoigner dans la question? C’est que l’on est préoccupé de la crainte que ces derniers aient oublié leur témoignage.