Quelqu’un dit: ''je vous conjure de venir témoigner que je suis cohen, ou lévite, que je ne suis pas fils d’une femme répudiée, ni le fils d’une femme qui a refusé le lévirat, ou qu’un tel est cohen, ou qu’un tel est lévite, ou qu’il n’est pas le fils d’une femme répudiée, ni d’une femme qui a refusé le lévirat, ou qu’un tel a violé sa fille, ou l’a séduite, ou que mon fils m’a blessé, ou qu’un prochain m’a blessé, ou a allumé mes gerbes de blé un jour de Shabat''; ils sont absous de n’avoir pas attesté.

On a enseigné (95)Tossefta à ce, ch. 2. que R. Yossé le Galiléen explique pourquoi il est dit (ibid. 1): s’il est témoin, ou s’il a vu, ou s’il sait. Il s’agit là d’un témoignage que l’on peut confirmer par le savoir, non par la vue, ou par la vue sans le savoir. La première hypothèse se réfère à l’argent et s’explique ainsi: L’un A réclame à son prochain B 200 zouz qu’il prétend avoir chez celui-ci; B nie, et A prétend qu’il y a eu aveu de dette devant tel et tel; B répond ''qu’ils viennent l’attester et je paierai'': C’est une connaissance, sans vue, car ils viennent confirmer la véracité de la dette; seulement, ils ignorent si B doit la somme par suite de vol, ou par suite de prêt (cela suffit à justifier la dette). La vue sans la connaissance en fait d’argent a lieu p. ex. en ce cas: A réclame 200 zouz qu’il prétend avoir chez B; ce dernier nie; A dit avoir versé la somme chez tel et tel; B réplique que ceux-ci l’attestent, et il paiera: c’est un témoignage de vue, sans connaissance, car ils viennent attester avoir vu le versement, seulement ils ignorent si c’était une restitution de somme volée, ou si c’était un prêt. De même, A réclame à B la somme due pour amende envers sa fille; B prétend n’avoir jamais de sa vie été condamné à une amende; d’autre part, des témoins attestent que B doit une amende, seulement ils ignorent s’il doit l’amende à la fille d’A ou à une autre femme (on les croit). De même encore, si A accuse B d’avoir violé ou séduit sa fille; B le nie, disant n’avoir jamais séduit ni violé aucune femme; puis des témoins attestent qu’A a violé une femme, seulement ils ignorent si elle est, ou non, la fille d’A. L’un dit (96)Tossefta à Sanhedrin ch. 6.: tu as tué mon bœuf, ou tu as coupé mes plantes; l’autre qui répond n’en rien savoir est coupable (tenu de payer ce dommage attesté). Si le second réplique avoir reçu du premier l’ordre de tuer le bœuf, ou de couper les plantes, on se dirige, pour la décision, d’après la majorité des plantes. Qu’est ce que l’on entend par là? Cela signifie, dit R. Hagaï, que si le bœuf était notoirement enclin à donner des cornes (dangereux), le propriétaire aura certes dit de le tuer; ou bien si les plantes étaient négligées et faisaient plus de mal que de bien, il a dû donner l’ordre de les couper. R. Judan dit: dans une question financière, on n’argue pas de la nécessité d’ajouter foi au défendeur, qui déclare n’avoir pas tué le bœuf, ou n’avoir pas coupé les plantes, en raison de ce qu’il peut prétendre avoir reçu l’ordre de tuer, ou couper: ce procédé n’est pas admis en droit.

De ce qu’au sujet du serment de témoignage, ainsi que pour le dépôt, la Bible emploie les mots: Si une personne commet un péché (ibid. 1 et 17), on déduit à titre d’analogie, qu’il s’agit dans l’un et l’autre cas de réclamation d’argent, fondée sur la possession de biens (à l’exclusion des divers cas énoncés par la Mishna, qui échappent à cette règle). –

N’est-ce pas en contradiction avec Resh Lakish de prétendre (4,5) qu’en dépit de la pénalité des coups le paiement est dû (97)Cf. (Terumot 7, 1)., tandis qu’il dit que l’argent n’est pas dû en cas de pénalité des coups? On peut expliquer que cette Mishna suit l’avis de R. Meir qui admet la simultanéité des deux peines. Cependant comme l’attestation des faux témoins n’a pas fait débourser d’argent en réalité, ils ne devraient pas être tenus d’en payer? Puisque le débiteur qui devait remettre la somme ne l'a pas fait par défaut d’attestation des témoins, ceux-ci sont supposés l’avoir fait perdre (et ils le paieront).

Quelqu’un envoie son esclave pour les conjurer, ou l’individu accusé dit aux témoins: ''Je vous conjure, si vous avez un témoignage à donner en sa faveur, de venir l’exprimer pour lui''; ils sont absous, et ils ne sont coupables qu’en entendant l’objurgation de la bouche de l’intéressé.

Quelqu’un dit à deux hommes: ''Je vous conjure, vous tel et tel, si vous avez un témoignage à me donner, de venir l’exprimer''; sur quoi ils répliquent: ''nous jurons ne rien savoir à ton sujet'', tandis qu’en réalité ils le savent, mais seulement d’après l’assertion d’un autre témoin, ou si l’un d’eux est un proche parent de l’objurgateur, ou impropre à attester; ils sont alors absous.

Quelqu’un dit: ''Je vous conjure de venir témoigner qu’un tel a promis de me donner 200 zouz et ne me les a pas remis''; ils sont alors absous (de s’abstenir); car ils sont seulement coupables s’il s’agit d’une réclamation d’argent qui ressemble à un dépôt (et serait niée). Quelqu’un dit: ''je vous conjure, aussitôt que vous saurez me donner un témoignage, de venir l’exprimer''; ils sont alors absous, parce que le serment précède le témoignage. Quelqu’un étant dans une synagogue dit: ''Je vous conjure, si vous savez me donner un témoignage, de venir l’exprimer'', ils sont absous (à moins d’avoir spécialement adressé son objurgation à ceux qui pouvaient témoigner pour lui).

R. Mena explique le doute énoncé précédemment (si c’est le défaut de connaissance ou d’intention) d’après la Mishna suivante, disant: ''Si l’un d’eux est un proche parent, ou impropre à attester, ils sont absous''; or, s’ils ne sont pas dans ces conditions d’inaptitude, le témoignage étant accueilli, ils seraient coupables; pourtant, le solliciteur ne les connaît pas (puisqu’il leur demanda s’ils peuvent attester); donc, la dispense précitée a pour motif le défaut d’intention. R. Yossé explique l’incertitude en question d’après la Mishna précédente (4,7), disant: ''si quelqu’un conjure des personnes, aussitôt qu’elles sauront donner un témoignage pour lui, de venir l’exprimer, et elles ne le font pas, il y a dispense, parce que le serment précède le témoignage''. Si donc le serment n’avait pas précédé le témoignage, ils seraient coupables, et pourtant le solliciteur ne les connaît pas; donc, la dispense a pour motif le défaut d’intention.

R. Jacob b. Zabdi ou R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (98)Voir J., (Sheviit 10, 9). Cf. (Baba Metsia 4, 2).: lorsque l’on a promis de faire un présent à son prochain et que l’on désire ensuite reprendre sa parole, on le peut. Quoi! s’écria R. Yossé en se levant devant R. Jacob b. Zabdi, serait-ce là une mesure juste? Peut-on autoriser une telle injustice? —Peut être, répondit R. Jacob, au moment de promettre est-on revenu de suite sur son assertion.

Pourquoi la Mishna déclare-t-elle ''absous'' ceux qui l’on conjure au témoignage dans une synagogue? Est-ce parce qu’on ne sait qui invoquer, ou parce que l’adjurateur ne s’adresse pas à deux hommes en particulier? Entre ces divers motifs, il y a une divergence au cas où l’intéressé a pris à part 2 hommes: on ne peut pas prétendre qu’il ne les connaît pas, car son acte le prouve; mais il est admissible que dans sa formule dubitative, il n’ait pas songé à eux (aussi, sont-ils absous).