Quelqu’un dit aux témoins: ''Je vous conjure de venir témoigner que j’ai à réclamer dans la possession d’un tel un dépôt, ou un prêt, ou un vol, ou un objet perdu''; sur quoi ils jurent n’avoir pas de témoignage à lui donner; ils ne sont qu’une fois coupables pour le tout. Mais s’ils précisent le serment et disent: ''Nous jurons ne pas savoir que tu as à réclamer d’un tel un dépôt, ni un prêt, ni un vol, ni une perte'', ils sont coupables pour chacune de ces assertions. S’il dit: ''Je vous conjure de venir témoigner que j’ai à réclamer d’un tel un dépôt de froment, d’orge, d’épeautre'', et ils répondent en jurant n’avoir pas connaissance qu’ils doivent témoigner pour lui, ils ne sont qu’une fois coupables; mais s’ils précisent le serment et disent: ''Nous jurons ne pas savoir témoigner pour toi que tu aies à réclamer d’un tel du froment, ni de l’orge, ni de l’épeautre'', ils sont condamnables pour chacune de ces assertions.

Quelqu’un dit: ''je vous conjure de venir témoigner que j’ai le droit de réclamer à un tel un dédommagement ou un demi dédommagement, ou le paiement du double, du quadruple, du quintuple, ou: qu’un tel a violé ma fille, ou qu’il a séduit ma fille, ou que mon fils m’a frappé, ou qu’un tel m’a blessé, ou a brûlé mes gerbes de blé au jour du Grand Pardon'', ils sont condamnables s’ils s’abstiennent.

D’où sait-on que pour le serment de témoignage il soit seulement question de réclamations financières? On le sait, dit R. Eléazar, de ce qu’à ce sujet (Lv 5, 1) et au sujet du dépôt il y a répétition de la conjonction ou: comme les réclamations relatives au dépôt traitent d’affaires financières, il en est de même de celles du premier sujet. Ne peut-on pas déduire de la répétition de cette conjonction ou au sujet du meurtrier (Nb 35, 18 &21), que la Bible parle même de questions non financières? —Non, car pour le dernier les conjonctions ne sont pas exprimées au sujet d’un serment, tandis que l’analogie est établie plus haut entre 2 séries contenant chacune la question de serment (et toutes deux financières). Ne peut-on pas le déduire des conjonctions usitées pour la femme soupçonnées d’adultère (Nb 5, 14-19), pour laquelle il est question de serment, ou adjuration par le Cohen? —Non, car l’analogie existe seulement entre la série parlant de serment, sans la présence du cohen avec une série analogue, non autrement. Ne peut-on pas déduire des conjonctions ou employées au sujet du serment par mégarde, qu’il ne s’agit pas seulement de questions financières? Non, car on établit une analogie entre les cas, d’actes soit volontaires soit involontaires, comparés à d’autres de ce genre, non les serments par mégarde qui distinguent entre le fait conscient et l’involontaire. R. aqiba dit -interprétant l’expression de celles-ci, de (Lv 5, 5): pour quelques-unes des fautes en question il y aura culpabilité; pour d’autres, il n’y en aura pas: pour la question financière on sera coupable; autrement non. R. Simon dit (94)Sans recourir à l'analogie des séries de conjonction.: on est coupable en ce cas, comme pour le dépôt; puisque ce dernier n’est qu’une question d’argent, il n’est de même question ici que d’affaires d’argent.

Si la série se compose de dix témoins qui nient tour à tour, selon un enseignement, le premier seul est coupable, et les autres sont dispensés; selon un autre enseignement, le dernier seul est dispensé, et les autres sont coupables. Le premier avis, déclarant le premier témoin seul coupable, se conforme à l’avis d’après lequel, dès qu’une partie de témoignage est annulée, le reste l’est aussi (93)Cf. (Makot 1, 7). (et tous les autres sont dispensés); le second avis, disant qu’en dehors du premier dispensé tous les autres sont coupables, se conforme à l’avis d’après lequel en cas d’annulation partielle, le témoignage subsiste par suite des témoins maintenus. En effet, dit R. Yossé, un enseignement confirme le premier avis: si de 2 séries de témoins l’une nie après l’autre, elles sont toutes deux coupables. Or, il en est ainsi en raison du caractère distinct de la 2e. Mais si tous les témoins ne forment qu’un groupe, tous sont dispensés après la négation du premier, car un témoignage annulé en partie l’est désormais au complet.

Quelqu’un dit: ''je vous conjure de venir témoigner que je suis cohen, ou lévite, que je ne suis pas fils d’une femme répudiée, ni le fils d’une femme qui a refusé le lévirat, ou qu’un tel est cohen, ou qu’un tel est lévite, ou qu’il n’est pas le fils d’une femme répudiée, ni d’une femme qui a refusé le lévirat, ou qu’un tel a violé sa fille, ou l’a séduite, ou que mon fils m’a blessé, ou qu’un prochain m’a blessé, ou a allumé mes gerbes de blé un jour de Shabat''; ils sont absous de n’avoir pas attesté.

De ce qu’au sujet du serment de témoignage, ainsi que pour le dépôt, la Bible emploie les mots: Si une personne commet un péché (ibid. 1 et 17), on déduit à titre d’analogie, qu’il s’agit dans l’un et l’autre cas de réclamation d’argent, fondée sur la possession de biens (à l’exclusion des divers cas énoncés par la Mishna, qui échappent à cette règle). –

On a enseigné (95)Tossefta à ce, ch. 2. que R. Yossé le Galiléen explique pourquoi il est dit (ibid. 1): s’il est témoin, ou s’il a vu, ou s’il sait. Il s’agit là d’un témoignage que l’on peut confirmer par le savoir, non par la vue, ou par la vue sans le savoir. La première hypothèse se réfère à l’argent et s’explique ainsi: L’un A réclame à son prochain B 200 zouz qu’il prétend avoir chez celui-ci; B nie, et A prétend qu’il y a eu aveu de dette devant tel et tel; B répond ''qu’ils viennent l’attester et je paierai'': C’est une connaissance, sans vue, car ils viennent confirmer la véracité de la dette; seulement, ils ignorent si B doit la somme par suite de vol, ou par suite de prêt (cela suffit à justifier la dette). La vue sans la connaissance en fait d’argent a lieu p. ex. en ce cas: A réclame 200 zouz qu’il prétend avoir chez B; ce dernier nie; A dit avoir versé la somme chez tel et tel; B réplique que ceux-ci l’attestent, et il paiera: c’est un témoignage de vue, sans connaissance, car ils viennent attester avoir vu le versement, seulement ils ignorent si c’était une restitution de somme volée, ou si c’était un prêt. De même, A réclame à B la somme due pour amende envers sa fille; B prétend n’avoir jamais de sa vie été condamné à une amende; d’autre part, des témoins attestent que B doit une amende, seulement ils ignorent s’il doit l’amende à la fille d’A ou à une autre femme (on les croit). De même encore, si A accuse B d’avoir violé ou séduit sa fille; B le nie, disant n’avoir jamais séduit ni violé aucune femme; puis des témoins attestent qu’A a violé une femme, seulement ils ignorent si elle est, ou non, la fille d’A. L’un dit (96)Tossefta à Sanhedrin ch. 6.: tu as tué mon bœuf, ou tu as coupé mes plantes; l’autre qui répond n’en rien savoir est coupable (tenu de payer ce dommage attesté). Si le second réplique avoir reçu du premier l’ordre de tuer le bœuf, ou de couper les plantes, on se dirige, pour la décision, d’après la majorité des plantes. Qu’est ce que l’on entend par là? Cela signifie, dit R. Hagaï, que si le bœuf était notoirement enclin à donner des cornes (dangereux), le propriétaire aura certes dit de le tuer; ou bien si les plantes étaient négligées et faisaient plus de mal que de bien, il a dû donner l’ordre de les couper. R. Judan dit: dans une question financière, on n’argue pas de la nécessité d’ajouter foi au défendeur, qui déclare n’avoir pas tué le bœuf, ou n’avoir pas coupé les plantes, en raison de ce qu’il peut prétendre avoir reçu l’ordre de tuer, ou couper: ce procédé n’est pas admis en droit.

N’est-ce pas en contradiction avec Resh Lakish de prétendre (4,5) qu’en dépit de la pénalité des coups le paiement est dû (97)Cf. (Terumot 7, 1)., tandis qu’il dit que l’argent n’est pas dû en cas de pénalité des coups? On peut expliquer que cette Mishna suit l’avis de R. Meir qui admet la simultanéité des deux peines. Cependant comme l’attestation des faux témoins n’a pas fait débourser d’argent en réalité, ils ne devraient pas être tenus d’en payer? Puisque le débiteur qui devait remettre la somme ne l'a pas fait par défaut d’attestation des témoins, ceux-ci sont supposés l’avoir fait perdre (et ils le paieront).