Lorsqu’au moment d’aller se baigner pour se purifier d’une impureté grave (p. ex. du contact d’un mort), il lui survient en outre une impureté légère, celle-ci se trouvera du même coup supprimée, en ce sens que lorsqu’après ce bain il se rend au Temple, l’homme n’est pas coupable. S’il va au contraire au bain en raison d’une impureté légère, et qu’il lui survient avant d’entrer une impureté grave (qu’il ignore), cette dernière n’est pas annulée par le bain, en ce sens que lorsqu’après ce bain il se rend au Temple, l'homme est passible d’un sacrifice. On en tire les 2 conséquences suivantes: 1° Si, prenant un bain pour se purifier d’une impureté grave, il lui survient une autre impureté grave (qu’il ignore), le bain ne servira pas à effacer cette dernière. Lorsqu’avant de descendre au bain pour se purifier d’une impureté grave, il lui survient une impureté douteuse pour avoir passé sous une toiture composée de branchages (41)S'il y a là un fragment de cadavre, et le Nazir ignore s'il a passé dessous, ou non. V. (Nazir 7, 3)., ou par les brèches des murs (42)Doute analogue sur la présence d'une impureté., est-ce considéré comme une impureté grave, ou non? D’après l’avis de R. Yohanan au nom de R. Yanaï, disant que tous les cas énumérés (43)Ibid. constituent par la Loi une impureté au point de contaminer l’oblation, la dite impureté sera tenue pour grave? Ou bien la considère-t-on comme légère, puisque pour elle le Nazir n’interrompt pas sa période de pureté en se rasant? (question non résolue).

Lorsqu’un androgyne (44)Par sa constitution, il est soumis en cas de doute aux règles les plus sévères soit de l'homme, soit de la femme. V. (Zabin 2, 1). voit, soit une tache blanchâtre (indice masculin), soit rouge (de menstrues), puis entre dans cet état au Temple, il ne sera pas coupable (à cause de son état douteux); mais si le même individu voit à la fois les deux sortes de taches, et entre ainsi au Temple, il est coupable en raison du dilemme d’impureté; d’après un autre enseignement, même en ce cas l’androgyne n’est pas coupable. Cet avis, dit R. Yohanan, doit émaner de R. Simon, car on a enseigné (45)Tossefta à Toharot ch. 6. Cf. ci-dessus, au commencement du.: En présence de deux sentiers, l’un impur, et l’autre pur, le cohen s’engage dans l’un d’eux, puis entre au Temple, en sort, fait l’aspersion, la renouvelle, se purifie, ensuite chemine dans le second sentier, et rentre au Temple; il est coupable par impureté douteuse pour l’une de ces deux entrées; R. Simon le déclare non coupable. Or, de ce que R. Simon déclare qu’aucun de ces cas n’entraîne la culpabilité, même en présence d’une impureté certaine, il admet aussi la dispense au cas précité de l’androgyne. On comprend la dispense pour ce dernier cas; car, au sujet de sa tache blanchâtre (qui serait une impureté chez un homme) on considère l’androgyne comme femme, de même qu’on le considère comme homme pour sa tache rouge (signe d’impureté d’une femme); mais pourquoi R. Simon dispense-t-il le cohen qui a parcouru les deux sentiers, où il y a une certitude d’impureté? On peut le justifier, répond R. Samuel b. Soussartaï, en disant que le cohen a oublié sa première marche (la seconde reste douteuse). De quelle hypothèse s’agit-il, demanda R. Yossé? S’il n’a jamais su avoir parcouru le premier sentier jusqu’à son retour du second, c’est comme s’il avait parcouru un seul sentier impur, avec connaissance certaine, et il devrait être coupable? Il faut donc supposer qu’après avoir suivi le premier il l’a su, et après avoir suivi le second il a oublié le premier; il y a donc bien alors deux sentiers distincts (cette connaissance partielle suffit, pour le préopinant, à déclarer le cohen coupable; R. Simon ne l’admet pas). R. Yossé b. R. Aboun justifie l’avis de R. Simon (qui dit que l’androgyne n’est pas coupable au cas précité), en le déclarant conforme à R. Eliézer selon l’opinion de Hiskia; comme R. Eliézer dit ailleurs (46)Ci-après, 5.: pour établir la culpabilité d’un individu, il faut d’abord savoir s’il est devenu impur au contact d’un reptile, ou d’un mort; de même R. Simon déclare que pour l’androgyne, il faudrait savoir affirmer si ce dernier est impur par la tache rouge, ou par la tache blanchâtre (vu le doute, il y a dispense). Toutefois, cette comparaison n’est pas fondée: quant au doute d’impureté pour avoir suivi 2 sentiers, la discussion porte sur le point de savoir si une connaissance douteuse partielle équivaut à l’entière (certaine); tandis que pour l’androgyne, dès que les 2 taches diverses sont simultanées, il y a une connaissance certaine d’impureté.

Si après être devenu impur dans l’enceinte du Temple, il oublie cet état d’impureté, mais se souvient de la sainteté du lieu, ou s’il oublie cette sainteté, mais se souvient de son impureté, ou si l’un et l’autre lui échappent, s’il fait une génuflexion, ou s’il n’y séjourne que le temps nécessaire à cet effet (48)Mesure de temps déterminée par la récitation d'un certain verset. V. (Yoma 3, 3), et 5, 2, s’il a suivi le long chemin pour quitter le Temple, il est coupable; s’il a suivi la voie la plus courte, il n’est pas coupable. C’est là un précepte affirmatif à l’égard du Temple, qui n’entraîne pas l’obligation d’offrir le sacrifice du taureau (49)V. (Horayot 2, 4) (3)..

Peu importe que l’homme impur pénètre dans l’enceinte du Temple, ou dans l’annexe à l’enceinte, car les annexes à la ville de Jérusalem ou à l’enceinte du Temple sont érigées seulement par l’ordre du roi et du prophète, par l’oracle des Ourim We-Toumim et par le grand tribunal de 71 membres, en offrant deux gâteaux d’actions de grâce, accompagnés d’un chant; après le cortège du tribunal, on portait les dits gâteaux, suivie par tout Israël. On mangeait l’un des pains que l’on portait à l’intérieur; on brûlait l’autre au dehors. Dans tout emplacement annexe, pour lequel le cérémonial d’inauguration n’avait pas été ainsi suivi, on n’était pas coupable en y entrant à l’état impur. (47)La Guemara sur ce est déjà traduite (Sanhedrin 1, 3).

R. Hisda demanda: si quelqu’un entre au Temple à l’état impur et s’imagine entrer dans un lieu de réunion (moins sacré), quelle est la règle? (Tient-on compte de la connaissance que cet homme a de l’existence du Temple ou non)? —Quoi! s’écria R. Yossé, un tel doute est-il possible? Nous avons dit au contraire que la connaissance douteuse est comme certaine, et lorsqu’on connaît l’existence d’une impureté en ce monde, seulement l’on ignore si elle est passible d’un sacrifice (en cas de négligence), la connaissance est à plus forte raison réelle; tandis qu’ici il y a culpabilité du fait d’ignorance, lorsque quelqu’un sachant bien être impur oublie la sainteté du Temple (qu’il a connue) et y entre; de même ici (au cas de R. Hisda), l’homme sait qu’il y a un Temple, mais il oublie son impureté (qu’il a connue d’abord), et il y entre: il sera coupable.

R. Yossé demanda: si quelqu’un mange de la sainteté qu’il connaît équivalent à une demi-olive, oublie son état d’impureté dont il se souvient ensuite, puis oubliant la sainteté il mange encore la valeur d’une demi-olive, connaissant son impureté, réunit-on les oublis successifs pour supposer que cet homme a mangé la valeur d’une olive pendant un oubli total, et il sera coupable, ou non? (question non résolue).