Quiconque (11)Lorsqu'avec celle-ci Dieu s'est entendu. enlève la couverture (qui sert à couvrir les vases sacrés), ou blasphème Dieu par des sacrilèges, ou cohabite avec une femme araméenne, est frappé par les zélateurs (266)Le dernier péché est celui de Zimri, vengé par Phinéas, dit M. Derenbourg, ibid., p. 238, n. 3: il n'est entré dans la loi de Moïse que par une fausse interprétation M. (Megila 3, 9). M. J. Lévy, s. V., a pour Qswh Schale (enveloppe).. Le cohen qui opère au Temple à l’état impur ne sera pas traduit devant le tribunal par ses frères (égaux); mais les adolescents du sacerdoce (apprentis) le feront sortir de l’enceinte sacrée et lui briseront le crâne à coup de bûche. Un étranger à la race sacerdotale qui aura servi au Temple sera passible de la strangulation, selon R. aqiba; d’après les autres docteurs, il sera puni de la mort par voie céleste (non par les hommes).

Le mot kasso signifie caisse xesth''. Selon R. Juda, c’est le nom d’un vase sacré usité au Temple, comme il est dit (Nb 4, 7): les montants qui garnissent la table.

De même, que dit R. Yossé si les deux causes d’interdit (d’être sa bru et mariée) sont simultanées? Il fut répondu que des questions semblables à celle-ci ont été posées à R. Ismaël, au nom de qui l’on a enseigné: Si une femme est devenue veuve, puis remariée a été répudiée, et a été profanée, et elle s’est prostituée, enfin le grand prêtre a cohabité avec elle, il est 4 fois coupable (pour les 4 faits survenus successivement à cette femme); mais si l’ordre diffère, et que la femme se soit d’abord prostituée, avant la survenance des autres faits qui la rendent interdite à cet homme, il n’est qu’une fois coupable pour son commerce avec elle (264)''Lorsqu'il n'y a pas d'augmentation d'interdits gradués, ils ne s'ajoutent pas l'un à l'autre; or la question est de savoir si en cas d'augmentation seulement il y a distinction dans la série d'interdits, ou non.''. Si elle est devenue en même temps veuve et femme répudiée (si les deux causes d’interdit (265)Si elle a conclu p. ex. un mariage douteux avec A et un mariage valable avec B, elle devra être répudiée par suite du premier, ce qui valide l'union avec le second mari, et il arrive que ce dernier meure aussitôt. V. B., Qidushin 77. sont simultanées), qu’en dit R. Ismaël, et est-il d’avis que si le second crime est plus grave que le premier, ils comptent tous deux en cas de jonction, ou non, ainsi qu’en cas de deux interdits réunis? (Questions diverses non résolues).

''Celui qui blasphème Dieu par des sacrilèges'', comme font les Nabatéens (267)V. J., (Baba Batra 8, 7) (8). qui maudissent le Créateur et ils estropient ce nom de ˚nwq ton possesseur ou formateur en celui de ˚nyyq ou ˚wnq (qui n’a pas de sens).

– Un ''assassin sans témoins'', dont parle la Mishna est celui, dit Rav, qui a été vue par des témoins placés chacun dans un coin (attestations isolées, n’entraînant pas de peine capitale); selon R. Yossé b. R. Hanina, il s’agit du cas où le meurtrier n’a pu être averti de la gravité du crime (faute de temps ou de proximité).

'' Celui qui épouse une Araméenne''. R. Ismaël a enseigné (268)J., (Megila 4, 11) fin.: l’interdit du Molokh s’applique à celui qui épouse une païenne; et s’il a des fils d’elle, il élève autant d’ennemis de Dieu (opposés au judaïsme). Il est écrit (ibid. 25, 7): Pinhas fils d’Eléazar fils d’Aaron le Pontife vit, etc.; or, il a vu (269)V. Midrash Rabba sur (Nb 20) l’acte (copulationem), et il s’est souvenu de la doctrine mishinique, disant: ''celui qui cohabite avec une Araméenne sera frappé par les zélateurs'', ce qu’il exécuta. Toutefois, fut-il dit, l’acte de frapper est la conduite des zélateurs, car les sages consultés ne l’enseignent pas. Mais peut-on dire de Pinhas qu’il ait agi contrairement à l’ordre des docteurs? (N’a-t-il pas au contraire consulté Moïse)? - En effet, dit R. Juda b. Pazi, on voulut placer Pinhas à l’écart (pour avoir agi comme il l’a fait); seulement, il fut constaté que Pinhas avait agi par inspiration de l’Esprit-Saint, comme il est dit (ibid. 13): le pacte d’un sacerdoce éternel lui sera assuré, à lui et à sa postérité après lui, en récompense de sa belle action qui a valu le pardon à Israël.

Pourquoi R. aqiba punit-il de la strangulation l’étranger qui a fonctionné au Temple? Comme il est dit d’une part (pour le faux prophète (Dt 13, 6): il mourra, terme usité aussi pour l’étranger qui s’approche (Nb 18, 7); d’après lui, il est logique de conclure de cette analogie des termes à l’analogie de pénalité (sans la comparer à une autre peine). Les autres sages au contraire disent que la peine de mort suivra par voie céleste, car il est dit d’une part (ibid.) – Il devra mourir, et d’autre part (ibid. 18, 28): tout homme qui approchera de la résidence de l’Eternel mourra; mieux vaut, selon eux, établir une corrélation entre deux textes traitant des simples israélites, qu’entre un texte relatif au prophète et un autre concernant le simple israélite.

Tous les Israélites ont part à la vie future, selon ces mots (Is 60, 21): ceux de ton peuple sont tous justes, ils posséderont la terre pour l’éternité, un rejeton de ma plantation, une œuvre de mes mains, pour être glorifié. Voici ceux qui n’ont pas de part à la vie future; celui qui prétend que la résurrection des morts n’est pas énoncée dans la Bible (270)V. Tanhouma, section Wayera., ou que la loi n’émane pas du ciel, ou l’épicurien (Epicureus). R. aqiba y comprend aussi celui qui s’adonne à la lecture des livres extérieurs (ou hérétiques), ou celui qui, à la vue d’une plaie, dit à voix basse (pour exorciser) les mots (Ex 15, 26): je ne t’imposerai aucune des maladies suggérées à l’Egypte, car je suis l’Eternel qui te guérit. Abba Saül y englobe celui qui énonce le nom divin par ses quatre lettres (le tétragramme dit comme il est écrit).

vide

vide

vide

vide

vide

vide