R. Aba ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan (219)Siffri, section Eqeb.: on peut voir dans les termes de la Bible à ce sujet que tout objet proclamé roi (adoré), fût-ce un éclat de bois, ou un caillou, sera tenu pour une idole, avec ses conséquences (mais le passage seul par l’idole de Molokh entraîne la peine de mort). Quant à l’expression (précitée), ''Je le retrancherai du milieu de mon peuple'', elle a pour but d’étendre cette pénalité au même acte accompli par d’autres idoles. En effet, dit R. Nassa au nom de R. Eléazar (à l’opposé de R. Yohanan), l’interdit s’étend à toutes sortes d’idoles, que l’on fasse passer des fils ou des filles. Ainsi, l’on a enseigné: qu’il s’agisse de Molokh ou d’une autre idole quelconque, soit que l’on ait adoré l’idole par le sacrifice d’un fils ou d’une fille, soit qu’on l’adore en lui sacrifiant son père, ou sa mère, on est coupable. Toutefois, dit R. Zeira, ce dernier acte entraîne la culpabilité, si ce n’est pas l’usage d’adorer ainsi l’idole (de faire passer devant elle dans le feu (220)Pour le Molokh seul, la Bible réserve spécialement l'interdit aux enfants sans l'étendre aux parents.; mais lorsque c’est l’usage de l’adorer ainsi, on n’est pas coupable pour le fait d’avoir fait passer un parent dans le feu pour elle. Selon R. Ila, lors même qu’il est d’usage d’adorer ainsi l’idole (autre que Molokh), on est coupable si, pour elle, on a fait passer un parent au feu (221)Même remarque., et même deux fois (d’abord parce qu’un tel acte sert à l’adorer, ensuite parce que cela ressemble à l’adoration de Molokh). A l’appui de l’opinion de R. Ila, on peut citer l’enseignement suivant: Selon R. Simon, le Molokh rentre de la généralité des cas d’idolâtrie, et pourtant le texte biblique l’énonce à part pour indiquer que ce cas comporte un allégement spécial, à savoir que l’on est seulement coupable en livrant un enfant.

R. Tanhoum b. Jérémie dit (222)Ci-dessus, 8 (12).: l’avis émis plus haut par R. Eléazar b. R. Simon (de déclarer coupable l'acte de livrer un enfant, seulement à l’égard de Molokh) est conforme à l’avis de son père R. Simon exprimé ici: De même qu’au dire de ce dernier Molokh fait partie de la généralité des idoles, et la Bible l’énonce à part pour indiquer que ce cas comporte un allégement spécial, à savoir que l’on est seulement coupable si on lui livre un enfant; de même R. Eléazar est d’avis que pour Molokh seul le texte insiste sur la gravité de livrer des enfants, mais pour d’autres idoles, on est également coupable en livrant d’autres personnes. – (223)Suit un passage reproduit textuellement du 9, à propos du même R. Eléazar..

@@R. Pinhas dit devant R. Yossa au nom de R. Hisda (224)Siffri, section Reéh, ch. 81.: si c’est l’usage d’adorer spécialement une idole en ce qu’un père fait passer devant elle au feu ses enfants, et au lieu de cela il lui sacrifie un de ses parents, il est deux fois coupable (1° pour l’acte d’idolâtrie, 2° à titre d’assimilation avec Molokh). R. Zeira se réjouit, supposant entendre ainsi confirmer l’avis (précité) de R. Ila, son maître, d’accord avec l’avis de R. Eléazar b. R. Simon (que, pour la livraison des enfants, on est seulement coupable au titre d’adorateur de Molokh). -Qu’as-tu, lui dit R. Pinhas? L’opinion que j’ai transmise au nom de R. Hisda se réfère à celle des autres docteurs (établissant la culpabilité, et même double, pour toute idole autre que le Molokh, devant laquelle on ferait passer un enfant par le feu). -Pour cela, répliqua R. Zeira, ton avis était inutile (il va de soi).

Il est défendu de se livrer à la nécromancie (225)Torath Cohanim, section Qedoschim, ch. 9., comme il est dit (Lv 19, 31): Ne vous tournez pas vers les nécromanciens. A un tel crime se rattache la peine du retranchement, car il est dit (ibid. 20, 6): la personne qui se tournera vers les nécromanciens, ou vers les devins, sera retranchée etc. De plus, en ce cas, le tribunal applique la peine de mort, comme il est dit (ibid. 17): Si parmi eux il y a un homme ou une femme qui soit nécromancien ou devin, ils devront être mis à mort. Pourquoi, comme on énumère ici à part le devin, n’est-il pas compté parmi les criminels passibles du retranchement (et seulement nécromancien)? C’est que, répond R. Hiskia au nom de R. Simon b. Lakish, les deux crimes sont formulés dans une seule défense: ''Ne vous tournez pas, etc.''. Selon R. Yossa au nom de R. Simon b. Lakish, cette conjonction a lieu parce que la défense relative au devin semble provenir d’un précepte affirmatif (226)''La défense paraît ne se rapporter qu'à la nécromancie, et le sujet suivant n'est qu'un dérivé du premier; V. Siffra, section Qedoschim, 7, 10.''. -S’il en était ainsi, dit R. Zeira devant R. Yossa, nul autre que toi n’aurait-il lieu d’énumérer le cas du devin parmi les criminels passibles du retranchement? (Si la défense négative placée en tête du verset se réfère indifféremment au premier sujet énoncé, ne devrais-tu pas ajouter l’autre sujet)? -Voici la raison, répondit R. Zeira: l’ordre suivi par le texte biblique a été adopté par la Mishna, et comme l’un des textes cités (ibid. 17) établit une distinction entre le nécromancien et le devin, la Mishna admet les 2 cas passibles de la peine de mort (distinction non admise pour le cas entraînant le retranchement).

Celui qui profane le Shabat par un acte pour lequel on est passible de la peine de retranchement en cas de fait volontaire, ou du sacrifice d’expiation en cas de fait involontaire, celui qui maudit son père et sa mère, est coupable s’il les maudit par un nom de la Divinité; si c’est par un attribut divin, la culpabilité est la même, selon R. Meir; mais les autres sages déclarent un tel homme acquitté. Celui qui cohabite avec une jeune fille fiancée est seulement coupable si elle est adolescente, vierge, fiancée, chez son père; si 2 hommes cohabitent tour à tour avec elle, le premier sera lapidé et le second étranglé (229)La pénalité du second est telle, parce qu'alors la fille n'était plus vierge. V. (Qidushin 1, 1)..

– Le ''Ov'' (nécromancien) est le python puqwn, celui qui parle du creux de l’épaule (227)Selon Rashi, c'est celui qui place sous l'aisselle un mort et en tire des sons., le YIDONI (devin) est celui qui parle de la bouche. Tous deux sont passibles de la peine de la lapidation, et celui qui se laisse interroger par eux contrevient à la défense exprimée par les mots (Dt 18, 11): Ni quelqu’un consultant les morts. Ces derniers mots, selon un enseignement, visent celui qui interroge à l’aide d’un crâne de mort (par sorcellerie); d’après un autre enseignement le magicien ranime le mort en opérant par sorcellerie. Quelle différence y a-t-il entre ces deux procédés? Par le premier, le mort se présente régulièrement, fût-ce un samedi, et l’homme le plus simple peut évoquer même un roi; par le second procédé, le mort se présente irrégulièrement, non le samedi, et un simple individu ne saurait évoquer un roi.

R. Houna dit qu’un verset confirme l’opinion première, disant que la nécromancie consiste à évoquer le mort par sorcellerie, comme il est dit (1S 28, 8): Découvre-moi, je te prie, l’avenir par l’esprit de la magie, OV et fais-moi montrer celui que je te dirai. Que faut-il conclure de cette insistance mise dans la demande? C’est que, dit R. Mena, la magicienne avait un grand nombre de paroles magiques à sa connaissance pour ses évocations (et Saul désirait qu’elle eût recours au première procédé). D’où sait-on qu’elle eut recours à la nécromancie? De ce qu’il est dit (Is 29, 4): Ta voix s’élèvera de la terre comme celle d’un nécromancien (preuve qu’une telle voix sort du sol).

A l’appui de l’avis de R. Yossa (concernant l’omission du devin parmi les criminels passibles du retranchement), on peut invoquer l’avis suivant des autres docteurs: selon R. Ila au nom de R. Yossa, la Mishna réunit tous les cas dont l’accomplissement (la mise en œuvre) est passible du retranchement; or, ajoutent les docteurs, un acte est accompli par les nécromanciens, qui au moment d’opérer brûlent de l’encens (228)Cf. B., Kritot 3b. pour les démons (tandis que le devin ne le fait pas et parle seulement).