La défense de livrer un de ses descendants à Molokh est spécifiée en ces termes (Lv 18, 21): Tu ne donneras pas de ta postérité pour la faire passer à Molokh; on sait qu’un tel criminel sera puni du retranchement, comme il est dit (ibid. 20, 3): car il a livré de sa postérité à Molokh, il sera retranché, etc.; enfin, il subira la peine capitale imposée en ce cas par le tribunal, d’après ce qui est dit (ibid. 2): Tout homme des enfants d’Israël ou un étranger habitant parmi les Israélites, qui aura livré de sa postérité à Molokh devra être mis à mort; les gens du peuple le lapideront à coups de pierres. Par l’expression ''tu ne livreras pas de ta postérité'' on aurait pu croire (216)Torath Cohanim, section Kedoschim, ch. 10. que le fait seul de livrer un enfant, sans le faire passer à Molokh, est un acte criminel; c’est pourquoi le texte ajoute ensuite: ''pour la faire passer'', et lors même que l’enfant a été livré, puis fait passer, sans que ce soit à Molokh, on n’est pas coupable en raison du dernier terme ''à Molokh''; on est seulement coupable en le livrant à cette idole, non à une autre. De plus, même en ayant livré et fait passer l’enfant à Molokh, on devient seulement coupable si le passage a été effectué par le feu, comme il est dit (Dt 18, 10): Que l’on ne trouve pas au milieu de toi quelqu’un faisant passer son fils ou sa fille dans le feu; or, par analogie entre le terme passer, employé ici et dans le verset précité, on déduit qu’il s’agit dans l’un et l’autre texte d’un passage par le feu. En somme, il résulte de ces diverses déductions que l’on est seulement coupable après avoir livré un enfant et l’avoir fait passer par le feu à Molokh. R. Nassa dit au nom de R. Eléazar: le père n’est jamais coupable que s’il livre son enfant aux prêtres idolâtres, puis le prend officiellement de leurs mains et le fait passer. Quel est le mode de passage usuel à Molokh? -On a enseigné (217)Tossefta, ch. 10. que cela consiste à attirer l’enfant et à le faire passer d’un côté à l’autre. Lorsqu’au contraire on l’a fait passer à pied, on n’est pas coupable, et on ne l’est pas non plus pour avoir fait passer un membre de la famille autre que l’enfant, tel que son père, sa mère, son frère, sa sœur; de même on est absous pour se faire passer soi-même, mais selon R. Eléazar b. R. Simon, ce dernier fait est un acte criminel. La culpabilité est la même tant pour Molokh que pour une autre idole; selon R. Eléazar b. R. Simon, un tel acte n’est criminel qu’à l’égard de Molokh, pour lequel la culpabilité n’existe qu’à l’égard des enfants. R. Yohanan justifie l’avis de R. Eléazar b. R. Simon (de condamner celui qui se fait passer lui-même au feu), en raison de ce qu’il est dit: ''que l’on ne trouve pas au milieu de toi''; c’est-à-dire que ton corps ne se trouve pas passer. De ce qu’il est dit (ibid. 11): je le retrancherai du milieu de son peuple (d’une façon superflue), on l’applique à d’autres idolâtries (d’étendre le crime d’idolâtrie même aux actes non usuels aux cultes étrangers), entraînant la pénalité du retranchement. En un tel cas (contraire à l’usage), le tribunal applique la peine de mort, en raison des termes (superflus): ''il a livré de sa postérité à Molokh; il devra mourir''. Or, pour avoir passé soi-même, on est absous, parce qu’en ce cas on passe forcément; c’est donc que le mode habituel de procédé du Molokh est d’attirer l’enfant et le faire passer par le feu d’un côté à l’autre: en ce cas on est coupable. Comment donc R. Eléazar b. R. Simon (qui paraît admettre le peu de gravité du passage vers Molokh) dit-il qu’un tel passant sera condamné? Il y a un cas possible de culpabilité, c’est celui d’un homme qui passe en sautant (au lieu de marcher; cet acte est passible de la pénalité).

R. Aboun b. Hiya demanda devant R. Zeira: pourquoi ne pas dire que le fait de livrer un enfant sans le faire passer dépend du sujet en litige entre Hiskia et R. Yohanan? Or, ils discutent sur le point de savoir si l’homme donnant à autrui l’ordre d’égorger un animal qui ne lui appartient pas est aussi coupable que celui qui égorge lui-même, comparant cet acte à celui d’une vente, faite aussi par autrui: Hiskia le déclare coupable, admettant la comparaison (218)V. ci-après, (Shevuot 8, 8) fin ( 38d).; R. Yohanan n’admet pas la comparaison et absout un tel homme (donc, par analogie, selon le préopinant, le père qui a livré son enfant, même le faisant passer au feu par un autre, est coupable; selon R. Yohanan, il ne le serait pas).

R. Aba ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan (219)Siffri, section Eqeb.: on peut voir dans les termes de la Bible à ce sujet que tout objet proclamé roi (adoré), fût-ce un éclat de bois, ou un caillou, sera tenu pour une idole, avec ses conséquences (mais le passage seul par l’idole de Molokh entraîne la peine de mort). Quant à l’expression (précitée), ''Je le retrancherai du milieu de mon peuple'', elle a pour but d’étendre cette pénalité au même acte accompli par d’autres idoles. En effet, dit R. Nassa au nom de R. Eléazar (à l’opposé de R. Yohanan), l’interdit s’étend à toutes sortes d’idoles, que l’on fasse passer des fils ou des filles. Ainsi, l’on a enseigné: qu’il s’agisse de Molokh ou d’une autre idole quelconque, soit que l’on ait adoré l’idole par le sacrifice d’un fils ou d’une fille, soit qu’on l’adore en lui sacrifiant son père, ou sa mère, on est coupable. Toutefois, dit R. Zeira, ce dernier acte entraîne la culpabilité, si ce n’est pas l’usage d’adorer ainsi l’idole (de faire passer devant elle dans le feu (220)Pour le Molokh seul, la Bible réserve spécialement l'interdit aux enfants sans l'étendre aux parents.; mais lorsque c’est l’usage de l’adorer ainsi, on n’est pas coupable pour le fait d’avoir fait passer un parent dans le feu pour elle. Selon R. Ila, lors même qu’il est d’usage d’adorer ainsi l’idole (autre que Molokh), on est coupable si, pour elle, on a fait passer un parent au feu (221)Même remarque., et même deux fois (d’abord parce qu’un tel acte sert à l’adorer, ensuite parce que cela ressemble à l’adoration de Molokh). A l’appui de l’opinion de R. Ila, on peut citer l’enseignement suivant: Selon R. Simon, le Molokh rentre de la généralité des cas d’idolâtrie, et pourtant le texte biblique l’énonce à part pour indiquer que ce cas comporte un allégement spécial, à savoir que l’on est seulement coupable en livrant un enfant.

R. Tanhoum b. Jérémie dit (222)Ci-dessus, 8 (12).: l’avis émis plus haut par R. Eléazar b. R. Simon (de déclarer coupable l'acte de livrer un enfant, seulement à l’égard de Molokh) est conforme à l’avis de son père R. Simon exprimé ici: De même qu’au dire de ce dernier Molokh fait partie de la généralité des idoles, et la Bible l’énonce à part pour indiquer que ce cas comporte un allégement spécial, à savoir que l’on est seulement coupable si on lui livre un enfant; de même R. Eléazar est d’avis que pour Molokh seul le texte insiste sur la gravité de livrer des enfants, mais pour d’autres idoles, on est également coupable en livrant d’autres personnes. – (223)Suit un passage reproduit textuellement du 9, à propos du même R. Eléazar..

@@R. Pinhas dit devant R. Yossa au nom de R. Hisda (224)Siffri, section Reéh, ch. 81.: si c’est l’usage d’adorer spécialement une idole en ce qu’un père fait passer devant elle au feu ses enfants, et au lieu de cela il lui sacrifie un de ses parents, il est deux fois coupable (1° pour l’acte d’idolâtrie, 2° à titre d’assimilation avec Molokh). R. Zeira se réjouit, supposant entendre ainsi confirmer l’avis (précité) de R. Ila, son maître, d’accord avec l’avis de R. Eléazar b. R. Simon (que, pour la livraison des enfants, on est seulement coupable au titre d’adorateur de Molokh). -Qu’as-tu, lui dit R. Pinhas? L’opinion que j’ai transmise au nom de R. Hisda se réfère à celle des autres docteurs (établissant la culpabilité, et même double, pour toute idole autre que le Molokh, devant laquelle on ferait passer un enfant par le feu). -Pour cela, répliqua R. Zeira, ton avis était inutile (il va de soi).

Il est défendu de se livrer à la nécromancie (225)Torath Cohanim, section Qedoschim, ch. 9., comme il est dit (Lv 19, 31): Ne vous tournez pas vers les nécromanciens. A un tel crime se rattache la peine du retranchement, car il est dit (ibid. 20, 6): la personne qui se tournera vers les nécromanciens, ou vers les devins, sera retranchée etc. De plus, en ce cas, le tribunal applique la peine de mort, comme il est dit (ibid. 17): Si parmi eux il y a un homme ou une femme qui soit nécromancien ou devin, ils devront être mis à mort. Pourquoi, comme on énumère ici à part le devin, n’est-il pas compté parmi les criminels passibles du retranchement (et seulement nécromancien)? C’est que, répond R. Hiskia au nom de R. Simon b. Lakish, les deux crimes sont formulés dans une seule défense: ''Ne vous tournez pas, etc.''. Selon R. Yossa au nom de R. Simon b. Lakish, cette conjonction a lieu parce que la défense relative au devin semble provenir d’un précepte affirmatif (226)''La défense paraît ne se rapporter qu'à la nécromancie, et le sujet suivant n'est qu'un dérivé du premier; V. Siffra, section Qedoschim, 7, 10.''. -S’il en était ainsi, dit R. Zeira devant R. Yossa, nul autre que toi n’aurait-il lieu d’énumérer le cas du devin parmi les criminels passibles du retranchement? (Si la défense négative placée en tête du verset se réfère indifféremment au premier sujet énoncé, ne devrais-tu pas ajouter l’autre sujet)? -Voici la raison, répondit R. Zeira: l’ordre suivi par le texte biblique a été adopté par la Mishna, et comme l’un des textes cités (ibid. 17) établit une distinction entre le nécromancien et le devin, la Mishna admet les 2 cas passibles de la peine de mort (distinction non admise pour le cas entraînant le retranchement).