On a enseigné là-bas (à Babylone) que R. Juda dit: si sa mère n’a pas été propre à épouser son père (de sorte que le mariage n’était pas légal), le criminel n’est qu’une fois coupable; donc, si le mariage de sa mère avec son père avait été légal, selon R. Juda aussi ce criminel serait deux fois coupable (pour ses relations illicites avec la femme de son père et avec sa mère). -Non, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, peu importe que sa mère ait été propre à épouser son père, ou non; en tous cas, selon R. Juda, un tel criminel n’est qu’une fois coupable. Cette opinion se fonde, selon R. Yohanan, sur ce qu’il est dit (ibid. 18, 7): c’est ta mère, expression qui semble exclusive et indique que celui qui a commis le crime est seulement coupable d’inceste avec la mère, référant à ce crime tout le chapitre (197)''Même formule au (Yebamot 2, 1); Cf. (Qidushin 1, 1).''. R. Aboun b. Hiya objecta devant R. Zeira: pourquoi invoquer seulement le texte relatif à l’inceste avec la mère, et omettre celui qui traite séparément de la relation illicite avec la femme du père? (Ne peut-on pas objecter que, pour cette dernière défense, l’expression spéciale c’est la nudité de ton père exclut la culpabilité d’inceste avec la mère, à l’opposé de la précédente déduction)? Une autre déduction est impossible, fut-il répondu, car R. Yohanan adopte l’avis de R. Ismael, qui dit: l’interprétation exégétique des mots ''tu ne découvriras pas la nudité de ton père'' (ibid.) vise, non le crime de la relation incestueuse, mais celui d’un commerce contre nature avec un mâle. Mais le père de quelqu’un n’est-il pas à légal de tout mâle? Une telle relation (en vertu des termes précités) entraîne une double culpabilité. En effet on a enseigné: celui qui a un commerce contre nature avec son père est 2 fois coupable (1° pour relation avec un mâle; 2° avec son père). Mais alors, dans l’énumération des 36 crimes entraînant la peine du retranchement, on devrait établir le compte de 37 (en comptant double ce dernier crime, de commerce contre nature avec son père)? R. Mena répond: le crime de commerce avec un mâle se trouve déjà énoncé pour un. L’expression tu ne découvriras pas la nudité de la femme de ton père (ib. 8) se rapporte bien à la femme mariée au père (qui n’est pas la mère); car la mère mariée au père forme l’interdit du verset précédent (ib. 7). Enfin, la défense s’applique aussi à la mère, qui n’est pas la femme légale du père (198)P. ex. celle qui a été violée par le père., en raison de la suite (du même verset): c’est ta mère, tu ne découvriras pas sa nudité. Comment R. aqiba, qui ne tire pas la même déduction de ce verset, l’explique-t-il? -Selon lui, ces mots indiquent que la relation est interdite même après la mort du père. Mais d’après R. Ismaël, qui applique l’expression en question à la défense même de la relation avec la femme du père, d’où sait-on qu’il y a interdit même après la mort du père? De l’expression superflue c’est la nudité de ton père, il déduit qu’il n’y a pas de différence entre l’époque où le père vit et sa mort. R. aqiba, au contraire, interprète la première partie de ce verset, la nudité de la femme de ton père, en ce sens qu’il s’agit là de la femme du père (non de sa mère), que la suite, la nudité de ta mère, se rapporte à la vraie mère, qui est en même temps femme du père, et qu’enfin l’extension de l’interdit à la mère non mariée légalement au père est indiquée par la fin: c’est ta mère, ne découvre pas sa nudité. Selon R. Ismaël, qui n’admet pas autant d’interprétations, à quoi sert la fin du verset précitée? Elle sert à indiquer que l’interdit de relation persiste après la mort du père. R. aqiba n’a-t-il pas besoin d’appliquer ces mots à ce dernier interdit? C’est vrai, et il déduit l’extension de l’interdit à la femme non mariée légalement avec le père, de l’analogie entre les expression similaires ''c’est la nudité de ton père'', ''c’est la nudité de ta mère'': comme de ton père, tout ce qui est de lui (constituant sa nudité) est d’une relation défendue, soit à titre de pénalité, soit sous le rapport de l’avertissement; de même, de ta mère, tout ce qui est d’elle (même sans mariage légal) constitue une relation interdite. En somme, il en résulte que l’on semble expliquer seulement ce verset d’après l’opinion de R. Juda (d’attribuer à ce crime d’inceste une seule culpabilité); car il n’est pas d’avis de baser l’interdit pour la mère, qui est aussi la femme du père, sur l’interprétation de l’analogie entre les expression ''c’est la nudité de ton père'', ''c’est la nudité de ta mère'', avec les déductions de cette analogie. Ceci prouve, dit R. Zeira, qu’une analogie entre deux termes, dont un seul a son application immédiate (199)''Ainsi, p. ex. l'expression '''' il a découvert la nudité de son père '''' est nécessaire pour établir la nécessité de cet avis.'', peut aussi servir de base à une déduction d’extension de l’interdit. -Non, dit R. Judan, ceci ne se rapporte en rien à R. aqiba, car d’après lui on peut tirer une déduction de l’analogie des termes, même lorsqu’aucun d’eux n’a d’application directe.

R. Jérémie demanda: est-ce que celui qui commet un inceste avec sa mère est aussi coupable du crime d’adultère? Cette question est inutile, car si un autre avait cohabité avec cette femme, il serait certes coupable du crime d’adultère; donc, son fils l’est à plus forte raison. Toutefois, observa R. Yossé, selon les termes de la Mishna, pour le commerce avec sa bru l’adultère est spécifié comme ayant lieu, tandis que pour le fils il est question du crime de relation avec la femme du père et avec la mère, non d’adultère (la question avait donc lieu d’être posée). On a en effet enseigné: il en est de même pour toutes les autres règles de relations illicites, et l’interdit le plus grave domine; ainsi, celui qui a eu commerce avec sa belle-mère, qui est mariée, est coupable du crime de relation avec la belle-mère, non d’adultère; si la femme est sa bru et mariée, le complice est coupable du seul crime de relation avec la bru; si la femme est sa sœur et qu’elle est mariée, le complice est coupable du seul crime d’inceste avec la sœur. On ne saurait disculper un tel homme du crime grave, et le charger seulement de celui qui est moins grave (celui d’adultère, dont la pénalité est d’un degré moindre). Or, on a enseigné (200)Tossefta à ce traité, ch. 10.: celui qui cohabite avec sa sœur est coupable de relation avec sa sœur et avec la fille de la femme de son père (deux fois). Selon R. Yossé b. Juda, celui qui commet un tel inceste est seulement coupable pour un crime d’une dénomination (de sœur), et il en est de même pour la relation avec la belle-fille (quoique mariée). R. Jérémie ou R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: l’avis que vient d’exprimer R. Yossé b. R. Juda est conforme à celui de R. Juda son père; comme dans notre Mishna, il n’impose qu’une culpabilité pour la dénomination essentielle de l’interdit, de même R. Yossé b. Juda n’attache d’importance qu’à la première désignation du crime. Puis, R. Jérémie revint sur son assertion et dit que, selon R. Abahou au nom de R. Yohanan, R. Yossé b. Juda n’a pas adopté l’avis de son père, R. Juda, car il y a une distinction notable à établir entre notre Mishna et l’avis précité: ailleurs, le crime d’inceste avec la mère peut exister sans qu’il s’agisse de la femme de son père (une veuve), et il y a culpabilité, de même que l’on peut se rendre coupable de relation illicite avec la femme de son père sans qu’elle soit la mère (201)Si donc les 2 faits sont réunis, il y a double culpabilité.; tandis qu’ici il s’agit de la fille de la femme de son père qui n’est pas sa sœur, auquel cas elle lui est permise.