En fait, la seule autorisation accordée au Gouvernement (en Judée) pour l’exécution capitale consistait dans la décapitation. On sait la loi sur la lapidation, de ce qu’il est dit (Dt 17, 5): Vous les lapiderez avec des pierres et ils mourront. Pour la peine consistant à être brûlé, on peut invoquer les mots (Lv 20, 4): On brûlera dans le feu, lui et elles. La pénalité de la décapitation est déduite par comparaison des termes dans deux versets; il est dit d’une part (Ex 21, 20): il sera vengé, et d’autre part (Lv 26, 25): Je porterai sur vous une épée vengeresse, qui vengera l’alliance; et comme la vengeance est précisée dans ce dernier verset par le coup d’épée, elle sera la même dans le premier verset, où elle est indéterminée. En faveur de la strangulation. On ne trouve pas de texte biblique (181)Cf. ci-après, 4.; on en a conclu que pour toute peine capitale prescrite vaguement par la loi, il n’est pas permis de l’aggraver, mais de l’alléger, et les docteurs estiment que la mort la plus douce est la strangulation.

Selon R. Simon (182)''Voir ci-après, (9, 8) ( 27b); (9, 7) ( 29a).'', être brûlé est une peine plus grave que d’être lapidé; selon les autres docteurs, au contraire, la lapidation est une peine plus grave que la combustion. Selon R. Simon aussi, la strangulation est pire que la décapitation; selon les autres docteurs, à l’inverse, la décapitation est pire que la strangulation. En voici les raisons respectives: R. Simon interprète la loi que toute fille de Cohen (fiancée ou mariée), condamnée à la peine de mort, sera tuée par le feu (183)Selon lui, puisque la loi spécifie que la fille fiancée d'un cohen, condamnée à mort pour impudicité sera passible de la peine du feu, non de la lapidation, incombant à une simple israélite, il paraît que la combustion est plus grave.; les autres docteurs disent que toute fiancée (fille de Cohen ou autre) est condamnée à la lapidation. R. Simon raisonne ainsi: pour la fille d’un Cohen, la Loi a jugé coupable avec une gravité telle qu’elle la condamne à la peine du feu, et elle a allégé la peine à l’égard d’une fille de Cohen mariée, au point de ne condamner cette dernière qu’à la peine de la lapidation; donc, pour une fille de simple israélite, dont l’état de fiancée est jugée moins grave au point qu’elle est condamnée à la lapidation, elle sera, à plus forte raison, traitée moins sévèrement étant mariée, et devra être décapitée. Les autres docteurs raisonnent ainsi: pour une fille fiancée de simple israélite, la Loi a été plus sévère en la condamnant à la lapidation, qu’à l’égard de la même personne mariée, laquelle, en cas de peine de mort, sera tuée par le feu; donc, pour une fille de Cohen fiancée, la loi a été moins sévère en la condamnant à la peine du feu, et la peine sera à plus forte raison allégée pour cette personne mariée, condamnée alors à la strangulation.

Celui qui est condamné à être brûlé est enfoncé dans la terre molle (184)Littéral.: fumier. jusqu’aux genoux (pour qu’il ne puisse pas bouger); on lui entoure le cou avec un drap dur, lequel drap dur est enveloppé dans un drap mou (pour ne pas blesser le cou), puis deux personnes tirent les deux bouts de ce drap, l’une d’un côté, et l’autre de l’autre, pour que le condamné soit forcé d’ouvrir la bouche; ensuite, on allume un fil (de métal) qu’on lui verse dans la bouche, et ce fil entre alors dans l’intestin et le brûle. R. Juda n’approuve pas cette méthode, car le condamné pourrait mourir avant d’être brûlé: il veut donc qu’on lui ouvre par force la bouche pour y verser le métal. R. Eléazar b. Zadoq cite comme précédent le fait de la fille d’un cohen, mariée, condamnée à être brûlée pour adultère; elle fut exécutée par une méthode plus simple, en allumant autour d’elle (185)Ou: on l'entoura de sarments que l'on alluma. du bois. On lui répondit que ce tribunal n’était pas bien instruit.

Pourquoi ne pas lui serrer directement le cou par un drap dur? On craignait qu’il meure par cette compression (au lieu de périr par l’effet du feu); or, on trouve que lorsque le roi Ezéchias boucha la source des eaux supérieures du Guihon, il fit clore l’échappement par des étoffes douces (résistant mieux à l’impétuosité de l’eau que le drap dur).

– Quant au ''fil'', selon R. Qrispa au nom de R. Yohanan, c’est un fil de zinc que la Mishna a en vue. Ce fil, selon les rabbins de Césarée, est un composé de plomb et zinc mêlés. R. Yossé b. Aboun dit: ceci explique bien les termes de la Mishna, disant que ''l’on allume le fil qu’on lui verse dans la bouche''. Mais les paroles suivantes de la Mishna, ''et ceci entre dans l’intestin, et le brûle'', sont mieux explicables s’il s’agit d’un fil de naphte.

R. Abahou dit, au nom de R. Yossé b. Hanina: toute fille dont la culpabilité entraîne une peine de mort d’un degré inférieur à celui qu’elle subirait chez son père, savoir une fille de Cohen qui, en se conduisant mal chez son père, est passible de la peine de mort, est passible au dehors de la peine de la strangulation; donc, le même crime commis par elle chez son père est passible de la peine du feu, et commis chez la belle-mère (après le mariage), il est passible de la lapidation. Ainsi, de ce qu’il est dit (Lv 21, 9): C’est son père qu’elle profane, elle sera brûlée dans le feu; R. Eliézer conclut que cette fille coupable chez son père est condamnée à être brûlée; et chez sa belle-mère, elle est condamnée à être lapidée. Aux témoins convaincus de faux (qui ayant calomnié cette fille, sont passibles de la même pénalité), ainsi qu’à son complice, on applique cette peine si elle est commune aux deux criminels, savoir: si tous deux subiraient la peine du feu, elle leur est applicable aussi, et si tous deux devaient subir la peine de la lapidation, elle leur serait appliquée aussi; enfin, si tout deux devaient subir la strangulation, elle serait applicable aussi aux faux témoins et aux complices.

R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina (pourquoi il y a discussion sur le point de savoir quelle mort est plus grave, par strangulation ou par décapitation): les autres docteurs font remarquer à leur interlocuteur (qui prétend que la strangulation est plus grave) que les habitants d’une ville entièrement livrée à l’idolâtrie, passibles selon la loi (Dt 13, 16) de la décapitation devraient, comme tous les autres idolâtres, être lapidés; et en admettant, pour la totalité d’une telle ville, un allégement de peine, celle-ci devrait être réduite à la combustion? Comment se fait-il que l’on ne se soit pas contenté de leur appliquer une peine amoindrie, ou celle du feu; pourquoi ne pas encore l’alléger en leur appliquant la strangulation? (Ceci prouve que la décapitation, au contraire, est plus grave). Par contre R. Simon leur réplique par ce raisonnement: le faux prophète, qui rentre dans la règle des idolâtres (ibid., 2-3), mériterait d’être brûlé comme tel; et en admettant pour lui un allégement de peine, celle-ci devrait être réduite à la lapidation; comment donc se fait-il qu’au lieu de cela il soit condamné à la strangulation (preuve que cette dernière pénalité est plus grave).

Selon R. Samuel b. Sissartaï, il faut intervertir l’ordre présenté pour les raisonnements et attribuer aux uns les arguments des autres. Ainsi les docteurs observent que le faux prophète, comme tout autre idolâtre méritait la lapidation, et il eût été juste de le condamner à une pénalité moins grave, savoir à être brûlé; en le condamnant donc à la strangulation, la Loi indique bien de lui appliquer la peine de mort la moins grave de toutes (car la décapitation serait plus grave).

R. Simon, au contraire, réplique par la règle relative à la ville entièrement soumise à l’idolâtrie:il serait juste que ces habitants qui doivent être brûlés, subissent la pénalité la moindre, ou celle de la lapidation, et au lieu de cela ils subissent la décapitation (la strangulation était donc plus grave).