Dans les affaires d’argent, la majorité d’une seule voix est toujours suffisante pour absoudre ou condamner, dans les affaires capitales, elle est suffisante pour acquitter, mais elle est insuffisante pour condamner, car il faut une majorité de deux voix pour condamner.

R. Yohanan dit: les sages n’exigent pas d’enquête pour les procès d’argent, et pour épargner l’argent des Israélites, a lieu la simple question: ''comment sais-tu qu’un tel doit à un tel''? R. Hiya b. Aba demanda devant R. Yossé: en fait, l’enquête est-elle exigible pour les procès d’argent? -Non, répondit R. Yossé, c’est conforme à l’avis de R. Yohanan, d’adresser la simple information sur l’existence de la dette en vue de garantir l’argent de chacun. Zeira b. Hinena au nom de R. Hanina et R. Juda expriment 2 opinions différentes à ce sujet. Le premier exige l’enquête, selon ces mots (Dt 13, 15): tu t’informeras, tu examineras et demanderas bien; le second en dispense, d’après ces mots (ib. 16, 20): Tu poursuivras la justice, (simplement, sans examen). Ces versets ne se contredisent pourtant pas: Si tu vois le procès sujet à une fraude, il faut te livrer à une enquête pour atteindre la vérité; si ce n’est pas nécessaire, énonce le jugement seul.

Lorsque R. Houna remarquait l’identité de termes de 2 témoignages, il poussait d’autant plus loin l’enquête dans l’interrogatoire, et il reconnaissait alors que les témoins s’étaient entendus pour témoigner à faux (122)Ci-dessus, (3, 8) (9)..

Comment procède-t-on pour ''commencer par l’argument favorable à l’accusé'' en affaire de peine capitale? On dira p. ex. aux témoins d’expliquer comment un tel a pu assassiner. S’il en est ainsi, objecta R. Yossé, il pourrait arriver que la justice soit faussée; car sur cette incitation du tribunal, le témoin pourrait déclarer qu’il y a un argument favorable à l’accusé, le second témoin viendrait le confirmer, et si par ces déclarations favorables les juges ont faussé le jugement, la culpabilité ne leur incombe-t-elle pas? Ceci n’est pas à craindre, et les témoins sont présumés ne pas mentir.

R. Yohanan dit: celui qui ne sait pas juger une question de pureté ou d’impureté relative aux reptiles, on la retournant en tous sens jusqu’à cent fois, ne devra pas commencer par l’argument favorable. Voici un exemple d’argumentation au sujet des reptiles, dit R. Yanaï: puisque le serpent, qui par sa morsure tue bêtes et gens, est pourtant considéré comme pur à l’état de cadavre (ne propage pas d’impureté), de même une souris, dont le contact vivant n’est pas dangereux, devrait rester pure une fois crevée. On peut aussi arguer à l’inverse, puisque la souris non dangereuse propage l’impureté une fois crevée, à plus forte raison le serpent mort propage l’impureté. Par contre, objecta R. Pinhas, on peut opposer l’exemple du scorpion qui tue et dont la charogne ne propage pas d’impureté. On trouve un enseignement disant: serpent, ou scorpion, c’est un tout (donc, rien n’est à conclure de là).

Rabbi raconte que R. Meir avait un disciple fervent, eutico'', qui déclarait un reptile tantôt pur, tantôt impur, jusqu’à cent fois. C’est que, dit-on, ce disciple ne savait pas enseigner la vraie règle (il a dû tâtonner). R. Jacob b. Dasaï dit: ce disciple a été comme retranché de la Loi dès la proclamation au mont Sinaï.

Dans les affaires d’argent s’il y a erreur, le jugement est annulé; dans les affaires capitales, il est annulé si l’on a condamné par erreur, mais il n’est pas annulé si l’on a acquitté par erreur.

Dans les affaires d’argent, les disciples eux-mêmes, qui ne sont pas juges mais qui assistent aux délibérations de leurs maîtres, peuvent donner leur opinion, soit en faveur du défendeur, soit contre lui; dans les affaires capitales ils peuvent donner leur opinion en faveur de l’accusé, mais non pas contre lui. Dans les affaires d’argent, chacun des juges peut changer d’opinion pendant la discussion; dans les affaires capitales, celui qui était d’abord pour la condamnation peut changer d’opinion, mais celui qui pensait d’abord devoir voter pour l’acquittement doit conserver son opinion.

Dans les affaires d’argent, on commence le procès au jour et on peut le finir la nuit; dans les affaires capitales, on commence et on finit le procès pendant le jour.

R. Yanaï dit (123)V. Sofrim, ch. 16.: si la loi avait été donnée tranchée (sans hésitation possible), on n’eût pas pu se maintenir, selon ces mots (Ex 25, 1): L’Eternel parla à Moïse. Celui-ci lui dit: Maître de l’univers, fais-moi savoir la règle de doctrine. Dieu lui dit (ib. 23, 2): D’après la majorité il faut pencher (en cas de doute); ainsi naîtront les délibérations sur la Loi, 49 fois dans un sens, et autant à l’opposé; puis, si les voix favorables sont en majorité, on absout l’accusé; si les voix défavorables l’emportent la culpabilité est prononcée. Le nombre 49 est compris dans le mot VEDAGLO (124)''Le sens réel de ce terme, et sa bannière (Ct 2, 4), est détourné ici pour les besoins de l'exégèse. Voir Tanhouma, section Houqath; Midrash sur (Ps 119).'' (6, 4, 3, 30, 6 = 49); et de même il est dit (Ps 12, 7): Les paroles de l’Eternel sont pures, de l’argent affiné dans le creuset de la terre, purifié sept fois sept (= 49), et il est dit aussi (Ct 1, 4): tes amours sont la droiture (l’équilibre des voix par la majorité).

Si quelqu’un a été déclaré innocent par le tribunal, qu’il a quitté, puis on le trouve coupable, le ramènera-t-on aux juges? -Non, parce qu’il est dit (Ex 23, 7): Ne tue pas le Juste, celui qui est justifié. Si l’accusé quitte le tribunal étant condamné, puis on le trouve innocent, ne le ramènera-t-on pas? Si, selon ces mots (ibid.): Ne tue pas l’innocent. Ce n’est pas à dire que l’homme justifié (à tort) ici-bas le sera aussi au ciel; car il est écrit (ib.): Je ne justifierai pas le méchant. Parfois, me dit R. Yossé, il n’y pas de distinction entre la condamnation et l’acquittement, et même celui qui a été acquitté à tort sera ramené au tribunal.

Rabbi d’entendre ainsi la fin de la Mishna: lorsque les juges sont sur le point d’exprimer la sentence et de dire à un tel qu’il est innocent ou coupable, ils ne peuvent changer d’avis que pour passer de la condamnation à l’acquittement (après l’acquittement énoncé, il n’y a plus à y revenir); mais s’ils sont encore en train de délibérer, il n‘en est pas ainsi (et l’on peut encore changer d’avis pour condamner l’accusé). R. Yossé b. Hanina au contraire dit d’appliquer la règle de la Mishna même à la délibération des juges (d’autoriser seulement le changement d’avis pour acquitter).

R. Amé demanda devant R. Yohanan: arrive-t-il aussi de refaire des jugements d’adultères (en raison des doutes possibles)? Ton chiffon a été arraché, fut-il répondu (125)Ta question est inutile a mis ton ignorance à nu..