On fait venir ensuite l’autre témoin, et on l’examine de la même façon. Si les deux témoignages s’accordent entre eux, les juges commencent à délibérer. Si 2 des 3 juges veulent l’acquitter et le 3e veut le condamner, il est acquitté; si 2 veulent le condamner et le 3e veut l’acquitter, il est condamné. Si un juge veut le condamner, le deuxième veut l’acquitter, mais le troisième dit qu’il ne sait pas comment se prononcer, il faut adjoindre d’autres juges; quand même il y aurait eu 5 juges d’abord, dont 2 seraient pour l’acquittement, 2 pour la condamnation, et le 5e ne saurait pas se prononcer, il y aurait lieu d’adjoindre d’autres juges.

vide

vide

vide

vide

vide

vide

vide

(111)En tête est une page traduite (Yoma 6, 1). Cf. (Shevuot 4, 1).. Il est écrit (Dt 24, 6): les pères ne doivent pas mourir à cause des fils, etc. A quoi bon, après ces mots, est-il dit (ibid.): Chacun sera mis à mort pour son propre méfait? Ces mots veulent dire que les pères ne pourront être condamnés à mort sur le témoignage des fils, ni les fils d’après le témoignage du père d'où il résulte que les témoins ne doivent pas être proches parents des accusés.

D’autre part, les témoins ne doivent pas non plus être parents entre eux; car s’ils étaient admis quoique parents, il arriverait qu’en cas de conviction de faux de l’un d’eux, ce dernier ne serait pas de ce fait condamné à mort, sur le dire du 2e témoin son proche, à moins que celui-ci soit aussi convaincu de faux (il faut le double faux pour les condamner).

De même, les témoins ne doivent pas non plus être proches parents des juges; sans quoi, en cas de conviction de faux par les juges, ceux-ci seraient tenus de condamner à mort leurs parents (cruauté inadmissible). Enfin les juges ne doivent pas être parents entre eux, règle à déduire par comparaison: la Loi ordonne de condamner à mort le coupable, selon la déclaration des témoins et sur l’ordre prononcé par les juges; comme les témoins ne doivent pas être proches parents entre eux, les juges ne devront pas l’être non plus.

Par le verset précité on sait seulement que la parenté entre le père et le fils constitue un obstacle: d’où le sait-on aussi pour d’autres degrés de parenté? On le déduit, répond R. Zeira, de ce qu’il est dit: ET les fils etc.

Cette explication est juste, d’après R. aqiba (qui déduit les dites inaptitudes du verset précité);

mais d’où le sait-on d’après Ismaël? De ce qu’il est dit (Nb 35, 24-25) la communauté le jugera la communauté le sauvera; le second terme (explétif) indique que nul de la communauté ne devra être un parent, soit de ceux qui frappent (jugent) soit de ceux qui sont frappés; car, ajoute R. Yossé, si un tel parent était admis à agir ainsi il pourrait arriver qu’il y ait dans le tribunal des ''vengeurs du sang'' (parents du condamné), hypothèse inconciliable avec la prescription biblique ''de juger entre celui qui a frappé et les vengeurs du sang (112)V. Siffri section Massé, n° 160.''. Donc, la parenté entre les juges et les accusés est interdite. Enfin, les témoins ne doivent pas être proches parents des accusés, en raison du parallélisme établi par la loi entre les témoins et les juges pour l’arrêt de mort: comme ces derniers ne doivent pas être parents des accusés, les autres ne devront non plus l’être.

Par des gens aptes, non par les inaptes (113)Selon les termes de Shevuot ibid.'', car il est dit (Lv 5, 1) S’il ne le dit pas il en supportera la faute; celui dont le dire peut condamner le prochain à payer sera fautif, mais le témoin inapte dont le dire n’a pas de conséquence n’est pas fautif s’il s’abstient.

Par ceux aptes à attester devant le tribunal'' aura lieu la prestation de serment, à l’exclusion d’un seul témoin, dont l’assertion n’a pas de conséquence légale. Est-ce à dire que le témoin à qui l’on a dit vouloir l’accepter à l’égal de deux (114)Pouvant entraîner la condamnation. sera passible de sacrifice ''s’il n’a pas dit'' ce qu’il savait? -Non, parce qu’il est dit (ibid.): s’il a vu ou s’il sait; celui qui est apte légalement sera fautif ''s’il ne dit pas'', non le témoin isolé inapte également.

''Ou sans que ce soit par devant le tribunal'' s’il ne le dit pas il en supportera la faute, au cas où l’attestation eût motivé la condamnation à payer, non en dehors du tribunal où l’attestation n’a pas cette conséquence.

Pourquoi la double attestation entraîne-t-elle seule la faute, lorsque ce verset dit: et s’il est témoin (unique)? La conjonction et implique la double présence des témoins; c’est conforme à R. Ismaël qui dit: chaque fois que la Loi parle de témoin vaguement, elle comprend 2 témoins, à moins de spécifier quand un seul suffit. On trouve ainsi l’explication pourquoi R. Ismaël enseigne qu’en présence seulement de 2 témoins le serment sera imposé; mais un seul témoin peut-il être passible de sacrifice pour faux serment de parole? Certes non; car on ne saurait dire qu’il y a lieu de lui adjoindre un autre afin d’entraîner l’obligation du sacrifice pour un tel serment (usité seulement en dehors de la justice).