Trois juges statuent sur les procès d’argent. Il est bon que chacune des 2 parties choisisse un juge, et tous 2 choisissent le 3e; c’est l’opinion de R. Meir. Les autres docteurs disent: les deux juges choisis par les parties choisissent le troisième.

R. Zeira dit: chaque plaideur, en choisissant un juge, suppose que celui-ci défendra sa cause (c’est égaliser les défenses). Selon R. Meir, tous 2 nommeront aussi le 3e juge, qui devra être pris du consentement de tous. Les autres sages ne sont pas d’avis de nommer ainsi le 3e juge, car selon eux il est à craindre qu’à la présentation du 3e par un plaideur, le second plaideur le récuse, en disant qu’il ne veut pas d’un choix fait par le premier, mais adopté en commun: c’est un point difficile de convention par les plaideurs et réalisable par les juges. -Toutefois, contre l’avis des autres sages, on peut objecter le possibilité du cas suivant: si après l’élection du 3e juge l’un des premiers meurt, le plaideur qui avait choisi le juge défunt en nomme un autre; le 3e juge (nommé au préalable) n’est plus l’émanation des 2 premiers juges, et il sera pourtant maintenu dans son poste, du consentement forcé des 2 plaideurs (donc, alors, cette dernière cause l’emporte).

''On ne le regardera ni nu, ni lorsqu’il se rase, ni au bain'', selon ces mots (Is 33, 17): tes yeux verront le roi en sa splendeur. R. Hanina alla auprès de R. Juda Nassi (lui rendre une visite de deuil); ce dernier vint au devant de lui revêtu d’un simple manteau de lin, oqonich Le rabbin lui dit: retourne et revêts un habit d’apparat, car il est dit: ''Tes yeux verront le roi en sa splendeur''. Lorsque R. Yohanan, voulut partir, R. Juda l’invita à goûter: fais demander, répliqua Yohanan, que Menahem t’apporte un pain, comme il est dit (Pr 31, 26): sa langue ne profère que des paroles gracieuses (90)''Selon le commentaire, R. Yohanan aurait voulu faire entendre poliment, '''' en paroles gracieuses '''', à son interlocuteur, qu'il aurait eu tort de vouloir l'interroger sur le motif de sa réponse, le renvoyant pour plus amples détails à Menahem.''. En sortant, R. Yohanan vit R. Hanina b. Sisi fendre du bois, et lui dit: -Maître, ce travail n’est pas digne de toi. -Que faire, répliqua R. Hanina, n’ayant personne pour me servir? -Si tu n’as personne pour te servir, répondit R. Yohanan, tu n’aurais pas dû accepter les fonctions magistrales (91)V. B., Qidushin 70a..

Yossé de Maon expliqua dans la synagogue de Tibériade le verset suivant (Os 5, 1): Ecoutez ceci, ô Cohanim; pourquoi ne vous adonnez-vous pas exclusivement (92)Rabba sur (Gn ch. 80. à l’étude de la Loi? -N’est-ce pas dans ce but que vous recevez les 24 dons sacerdotaux? -Non, répondirent les interpellés, on ne nous donne rien. Entendez, maison d’Israël (ibid.): pourquoi ne donnez-vous plus les 24 dons sacerdotaux, qui vous ont été prescrits au mont Sinaï? -Le roi a tout pris, répondit Israël. O maison du roi: prêtez l’oreille, car à vous incombe la justice (ib.); à vous s’adresse cette parole (Dt 18, 3): Voici le droit des Cohanim; un jour, je serai assis au milieu d’eux (des rois) pour les juger et déciderai leur anéantissement. R. Judan Nassi l’entendit et en fut irrité au point de trembler et de quitter la salle. R. Yohanan et Resh Lakish allèrent auprès du Nassi, le calmer, et lui dirent: Maître, c’est un grand homme (cet exégète). -Peut-il répondre, dit R. Judan, à tout ce que je lui demanderai? -Certes, dirent-ils. - Pourquoi, demanda R. Judan, est-il écrit (Os 2, 7): leur mère s’est prostituée? -Peut-on adresser ce reproche (93)V. Rabba sur (Rt ch. 1. à notre mère Sara? -Telle fille, telle mère, répondit-il; comme la mère et la fille, le Nassi et sa génération se ressemblent, et les prêtres sont à l’instar de l’autel. Cahana ajoute ce parallèle: tel jardin, tel jardinier. Rabbi s’écria alors: Il ne lui a pas suffit de m’injurier une fois, sans que ce soit en face, mais il l’a fait 3 fois en face (par des allusions personnelles). -Non, fut-il répliqué, car il est écrit (Ez 16, 44): Voici comment tout faiseur de parabole s’exprimera sur toi: telle mère telle fille. Or, on ne saurait l’entendre ainsi à la lettre, ni conclure que notre mère Léa était une prostituée, de ce qu’il est écrit (Gn 34, 1): Dina sortit (94)V. Rabba sur (Gn 8, 73) et 76. (et fut violée). -Par contre, fut-il répliqué, il est dit (ib. 30, 19): Léa sortit au devant de lui (de son mari); on compare les 2 termes sortit, et l’on en conclut qu’aucun d’eux n’implique le blâme.

R. Hiskia marchant dans la rue fut rencontré par un Cuthéen, qui lui dit: -Maître, es-tu le supérieur des Juifs? -Vois, répliqua le rabbi, ce qui est écrit (Dt 17, 15): tu t’imposeras un roi; il n’est pas dit ''j’imposerai'' (par la volonté divine), mais ''tu t’imposeras'' de ton plein gré (la suprématie, donc, est un fait volontaire).

R. Meir dit: chacune des parties peut refuser les témoins de l’autre. Les autres docteurs disent: elle ne peut les refuser qu’en prouvant qu’ils sont parents, ou frappés d’incapacité judiciaire.

R. Meir dit chacune des parties peut récuser le juge choisi par l’autre. Les autres docteurs disent: la partie ne peut refuser le juge de l’autre qu’en prouvant que ce juge est parent ou frappé d’incapacité judiciaire; mais elle n peut pas le refuser, s’il est apte à juger ou déclarer compétent par le tribunal.

Il faut ainsi rectifier la Mishna: chaque partie peut récuser le juge choisi par l’autre, mais il ne peut plus revenir sur le choix fait de son propre juge et le récuser. Resh Lakish dit: cette faculté de refus est seulement admise pour le vulgaire, arceion, de la Syrie, mais non pour les gens compétents qui jugement selon la loi. Selon R. Yohanan, la faculté du refus accordée par R. Meir, s’applique même à ces derniers. Ainsi l’on raconte que 2 plaideurs soutenaient un procès à Antioche: l’un d‘eux dit à son adversaire qu’il se soumettra au jugement de R. Yohanan (qui demeurait à Tibériade). Lorsque R. Yohanan l’apprit, il dit: ce plaideur ne peut pas forcer l’adversaire à venir ici devant moi; le tribunal d’Antioche devra les écouter, et si c’est nécessaire, ces juges écriront pour soumettre la cause à d’autres sages. R. Eléazar dit: si l’un des plaideurs propose de juger la cause à Tibériade et l’autre à Sephoris, on écoutera le premier (le tribunal de Tibériade est supérieur).

– Peut-on à l’infini récuser le juge choisi par l’autre partie? -Non, dit R. Zeira, ce refus est seulement applicable aux suppléants. R. Ila dit: quant à l’avis de R. Eléazar, qu’en cas de divergence entre les plaideurs sur l’adoption du tribunal de Tibériade ou de Sephoris, on choisira le premier, c’est seulement vrai s’il s’agit d’une même distance, à supposer que pour l’une et l’autre localité la distance soit la même, de 7 milles ou 9 milles (mais si le chemin est plus long, le plaideur ne peut pas forcer l’adversaire d’y aller). On en conclut, dit R. Yossé, qu’en cas de contestation de 2 plaideurs dans la même ville, dont l’un propose de soumettre la cause au plus grand tribunal, on l’écoutera.