Voici ceux qui sont condamnés à l’internement dans les villes de refuge (Nb 35, 11): celui qui tue un individu par mégarde. S’il grattait un mur avec un cylindre tranchant qui s’est échappé de ses mains et tombant sur un individu l’a tué, ou si un tel accident sur survenu par la descente d’un tonneau, ou si descendant par une échelle il est tombé sur un individu et l’a tué, il est condamné à l’internement. Mais s’il montait un de ces objets lourds ou tranchants qui, s’étant échappés de ses mains, sont tombés sur un individu et l’ont tué, ou bien si en montant par l’échelle il tombe et tue l’individu, il n’est pas condamné à l’internement. Règle générale: Si en descendant l’homme ou ses objets sont tombés sur la victime, il est condamné à l’internement dans les villes de refuge; mais s’ils sont tombés, quand l’homme montait il n’est pas condamné.

Si la cognée s’est échappée du manche et a tué quelqu’un, selon Rabbi, le meurtrier involontaire ne subira pas l’exil; les autres docteurs imposent cette peine si la mort résulte d’un éclat échappé du bois que l’on fend. Rabbi impose l’exil au meurtrier par mégarde; les autres docteurs l’en dispensent.

Selon R. Juda, le meurtrier involontaire (en descendant p. ex. un tonneau) est absous, à moins d’avoir rejeté toute la corde qui retenait l’objet tombé; selon R. Simon, il est absous à moins d’avoir défait sous les leviers avec lesquels il travaille. L’avis de R. Simon se rapporte au cas de rupture de la corde (et malgré la retenue du nœud, la peine de l’exil sera imposée); l’avis de R. Juda se réfère à la chute de tous les leviers (sans quoi, la peine de l’exil n’est pas applicable).

Rabbi impose l’exil en cas de chute du bois, se basant sur l’analogie des termes employés pour la cognée (Dt 19, 5), et dans ce texte (ib. 28, 40): si tu cueilles (fais tomber) tes olives, qui dans l’un et l’autre texte signifient: chute. Les autres docteurs se fondent sur l’analogie entre notre terme et celui du verset suivant (ibid. 7, 22): l’Eternel ton Dieu enlèvera (frappera) ces nations devant toi, et comme dans ce dernier texte il s’agit de frapper, il en sera de même ici (et il doit s’agir de l’emploi de la cognée qui a causé la mort).

R. Jérémie demanda devant R. Abahou: si au moment d’amener à lui le cylindre niveleur, la victime sort la tête, et l’outil l’atteint et l’a tue, considère-t-on que cet effet est survenu par la main-d’œuvre (entraînant la dite peine), ou le suppose-t-on survenu en remontant l’outil de sorte qu’il y ait dispense? L’acte de le ramener, répondit R. Abahou, équivaut à une descente (et en raison du travail accompli au même moment, la peine est applicable). R. Jérémie demanda encore devant R. Abahou: si en travaillant avec cet outil, au moment de le ramener, un enfant étend la main et se trouve blessé, l’ouvrier est-il coupable? Tu te donnes une peine inutile, fut-il répondu, par cette nouvelle demanda: comme je te l’ai déjà dit, l’acte de le ramener équivaut à la descente (et la peine est applicable).

Un individu a jeté une pierre dans sa propre cour, il a tué un homme par mégarde: Si la victime avait ses entrées libres dans la cour, le propriétaire est condamné à l’internement; mais si la victime n’avait pas le droit d’y entrer, le propriétaire n’est pas condamné, car il est dit (Dt 18, 5): et celui qui marchera avec son prochain dans la forêt; donc, à l’instar d’une forêt, l’auteur de l’accident et la victime devront avoir également en ce lieu l’accès libre, ce qui n’est pas le cas pour la cour d’un propriétaire, réservée à ce dernier. Ainsi, dit Aba Saül, on a la libre faculté d’y fendre du bois; mais le père qui bat son enfant pour le corriger et le tue par mégarde n’est pas condamné à l’internement. Il en est de même du maître qui bat son élève pour le corriger, et de celui qui est chargé par le tribunal d’infliger à un coupable la peine du fouet (17)Ils ne sont pas condamnés à l'internement, s'ils tuent par mégarde..

Si un individu jette une pierre dans la rue et tue un homme par mégarde, il est condamné à l’internement. R. Eliézer b. Jacob dit: Si au moment où la pierre a été jetée il n’y avait personne dans la rue, et la victime qui a reçu la pierre n’a sortie la tête qu’après le lancement de la pierre, l’individu dont il s’agit n’est pas condamné à l’internement.

R. Eliézer b. Jacob se base sur ce qu’il est dit (ibid.): et trouve (rencontre); il faut donc que la victime soit aisée à trouver (ce qui n’est pas le cas si elle a été au devant du fer). Mais a-t-on le droit de jeter une pierre sur la voie publique? (N’est-ce pas dangereux)? Il peut s’agir du cas, répond R. Yossé b. Aboun, où quelqu’un voyait son mur vaciller; il jette les pierres pour le renverser.

R. Yanaï dit: le boucher qui en dépeçant sa viande a frappé quelqu’un à mort, soit en haut, soit en bas, est passible de l’exil. C’est conforme à ce qu’à dit R. Houna: le boucher qui en dépeçant de la viande a frappé devant lui, en bas, est passible de l’exil; s’il a frappé en l’air il n’est pas passible; lorsqu’au contraire il a tué quelqu’un derrière lui (par un tranchet échappé), si c’est par en haut, il est passible de l’exil; si c’est en bas, il est absous. R. Isaac dit: dans chaque fait, il faut se rendre compte du procédé (ou de l’habitude). Ainsi, quelqu’un s’assoit le jour sur un lit où il n’est pas d’usage de mettre un enfant, et celui-ci se trouve étouffé, le meurtrier ira en exil; si c’est la nuit, lorsqu’il est d’habitude d’y mettre l’enfant, il ne sera pas exilé. Par contre, il s’assoit le jour sur une pâte, où il est d’habitude d’installer l’enfant, le meurtrier qui l’aura étouffé n’ira pas en exil; mais si c’est la nuit, lorsque ce n’est pas l’usage d’y installer un enfant, et que celui-ci ait péri, le meurtrier par mégarde ira en exil (18)Suit un passage traduit (Baba Qama 3, 8)..