Lorsqu’un pontife oint a professé un enseignement inexact pour soi-même, si c’est par inadvertance et qu’il ait accompli le fait par mégarde, il offrira un taureau en expiation. S’il a pris la décision par mégarde et l’a exécutée volontairement, ou s’il l’a prise sciemment et l’a exécutée par mégarde, il sera absous; car la décision d’un pontife oint à son égard équivaut à l’enseignement professé par le tribunal pour le public.

Si le tribunal sait s’être trompé dans son enseignement, mais il ne sait plus ce qu’il a enseigné, dit R. Zeira au nom de R. Hisda, ou si le tribunal doute même s’il s’est trompé, on aurait pu croire qu’il doit un sacrifice; c’est pourquoi il est dit (ibid., 14): si le péché est notoire; il faut que la faute soit certaine. —Pourquoi ne pas décider qu’en tous cas il y a culpabilité, quelle que soit la faute, qui en tous cas existe? —C’est conforme à l’avis de R. Josué qui exige la connaissance du péché pour le sacrifice à offrir; ainsi, le tribunal ne sait plus ce qu’il a enseigné, si c’était un sujet d’idolâtrie, ou d’autre précepte; si c’est de l’idolâtrie, le sacrifice exigible est un taureau; pour d’autres préceptes, c’est un bouc. En présence de ces doutes et du changement de sacrifice qui en résulte, le tribunal est absous.

S’il a pris une décision pour lui seul et l’a seul exécutée, il n’offrira aussi de sacrifice que pour lui seul. S’il a professé un avis pour le public et agi avec les autres, il recevra le pardon en même temps que la communauté (par le sacrifice commun); comme le tribunal n’est coupable que s’il enseigne d’annuler une partie de prescription religieuse et de maintenir le reste, il en est de même du pontife oint. Pour l’idolâtrie aussi, il y a seulement culpabilité lorsque l’enseignement d’annuler une partie et de conserver le reste.

Comme la Bible parle d’abord d’une personne quelconque (ibid., 3), puis spécifie le péché commis par le prêtre oint (ibid.), il en résulte que ce dernier sera considéré à l’égal d’un particulier, en ce sens que si un homme privé mange de l’interdit en vertu de l’enseignement professé par le tribunal, il est dispensé du sacrifice (32)Cf. ci-dessus, 1, 1.; de même le prêtre oint sera absous dans un cas analogue. Mais si ce prêtre est comparé à un homme privé, on devrait dire qu’à l’instar de ce dernier, soumis à l’obligation du sacrifice, s’il a mangé de l’interdit sans l’inspiration du tribunal (de son propre mouvement), le prêtre oint qui a mangé de l’interdit par son propre enseignement erroné devrait être tenu d’offrir le sacrifice expiatoire? C’est pourquoi il est dit (ibid.): selon le péché du peuple, établissant un parallèle entre sa faute et celle du peuple, et comme ce dernier est seulement passible du sacrifice du taureau, s’il a mal agi d’après l’enseignement erroné du tribunal (avec dispense de ce sacrifice en cas d’action erronée par sa propre cause), de même le prêtre oint sera seulement condamnable si, après avoir mal enseigné par ignorance, il consomme de l’interdit par suite de son erreur professée à tous. Selon un enseignement, le peuple dont il est question ici vise le tribunal, et voici en quoi consiste la comparaison: comme ce dernier, le prêtre oint n’est pas condamnable à moins d’avoir professé. Mais (poussant plus loin l’analogie) ne peut-on pas dire: comme après l’enseignement faux du tribunal, si d’autres l’ont suivi, le tribunal est astreint à offrir un taureau; de même, si le prêtre oint a mal enseigné une règle que d’autres ont adoptée et mise en pratique, le prêtre oint doit-il aussi un sacrifice pour expier le péché dont il est cause? C’est pourquoi il est dit (ibid., 2): qu’il a commis, c’est-à-dire il offrira le sacrifice expiatoire pour le péché qu’il a commis lui, non pour le péché des autres. Selon un autre enseignement, le mot peuple en question ici vise l’assemblée des fidèles, et par comparaison, à l’instar de celle-ci, le prêtre oint n’est pas astreint au sacrifice à moins d’avoir professé. Mais (par suite de cette analogie) ne peut-on pas raisonner ainsi: comme au cas où l’assemblée induite en erreur par d’autres (par le tribunal) sera soumise au sacrifice en cas de délit, de même le prêtre oint, qui renseigné à faux par autrui commet par erreur le délit, sera passible du sacrifice? —Non, car il est dit: qu’il a commis, c’est-à-dire il offrira le sacrifice expiatoire pour le péché qu’il a commis par son propre enseignement, non par la faute d’autrui. Toutefois, dit R. Jacob au nom de R. Eléazar, il faut que ce prêtre oint sache discourir sur les questions de doctrine; sans quoi, il n’y a pas lieu de supposer qu’un ignorant professe des enseignements légaux. – Si un prêtre oint a mangé de l’interdit en vertu d’un enseignement erroné du tribunal, il est dispensé du sacrifice; si c’est par suite de l’enseignement d’un autre oint, il est coupable. Au premier cas, il est absous, parce que l’enseignement des autres n’a pas d’effet sur lui; mais au second cas il est coupable, étant admis qu’il partage l’avis de son collègue.