Si le tribunal a pris une décision erronée et d’après elle tout le peuple a accompli la même faute, les juges devront offrir un taureau en expiation; si les membres de ce tribunal ont professé une transgression sciemment, que d’autres ont suivie par ignorance, ils devront offrir en expiation une brebis et une chèvre. S’ils ont professé une doctrine inexacte par erreur et d’autres l’ont adoptée sciemment, ils sont absous.

Si les membres de ce tribunal ont professé une doctrine, et d’après l’énoncé de cet avis la communauté ou la plupart de ses membres l’ont suivi en fait, les membres dudit tribunal sont tenus d’offrir un taureau; s’il s’agit d’idolâtrie, ils devront offrir un taureau et un bouc. Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Juda, les 12 tribus d’Israël offriront 12 taureaux, et s’il s’agit d’idolâtrie elles offriront 12 taureaux et 12 boucs. Selon R. Simon, elles offriront 13 taureaux, et s’il s’agit d’idolâtrie, 13 taureaux et 13 boucs, savoir un taureau et un bouc par chaque tribu et autant pour le tribunal –. (24)La Guemara sur ce est traduite au (Pessahim 7, 6).

Notre Mishna n’est-elle pas opposée à l’avis de R. Simon b. Lakish? Puisque R. Amé dit au nom de Resh Lakish (23)Ci-dessus, 1 et 2. que cette Mishna, parlant d’un juge qui signale l’erreur à ses collègue, a en vue un homme de grand savoir tel que Simon b. Azaï siégeant parmi eux, ne sont-ils pas comme agissant sciemment? (Et pourtant leur enseignement a de la valeur et motive l’offre d’un taureau)? Par contre, on peut objecter à Resh Lakish la dispense de la Mishna si le tribunal a émis sciemment une opinion fausse suivie par d’autres erronément (tandis que Resh Lakish, en un tel cas, impose au tribunal le sacrifice public du taureau)? Or, peut-on appeler transgression consciente l’erreur commise par un particulier d’avoir suivi sciemment la règle inexacte énoncée par le tribunal, de sorte qu’ici la Mishna dispense le tribunal d’offrir un sacrifice public (à l’opposé de Resh Lakish)? Il s’agit, répondent les compagnons au nom de Resh Lakish, du cas où la majeure partie de la communauté n’a pas suivi la règle émise par le tribunal (alors, la minorité, coupable, est soumise à des sacrifices individuels). R. Zeira au nom de Resh Lakish dit: il s’agit de ceux qui se sont opposés au tribunal (voilà la cause de dispense pour le tribunal). Entre ces deux motifs, il y a une différence pratique au cas où des individus ayant adopté la règle l’ont ensuite rejetée; selon la raison donnée par R. Zeira, l’opposition faite ensuite justifie la dispense du sacrifice public; selon les compagnons, l’acceptation première suscite l’obligation contractée du sacrifice.

La Mishna spécifiant que la présence du juge le plus élevé est exigible, émane de Rabbi qui a dit (1, 2): le jugement du tribunal est seulement suspendu si le plus influent des juges est absent. Or, il est dit (Nb 15, 24): Il arrivera que si des yeux de la communauté, etc.; celui qui représente ''les yeux de la communauté (22)V. ci-après, 8.'' (ou le plus influent) a son importance sur le jugement. Il est écrit aussi (ibid.11, 16): Ils se placeront là avec toi; pour siéger avec toi, ils devront te ressembler, et comme tu n’es ni étranger, ni des tribus affiliées, ni bâtard, les autres juges ne devront être ni des étrangers, ni des membres des tribus affiliées, ni des bâtards. On comprend la défense à l’égard de l’étranger prosélyte, admissible à siéger; mais se peut-il que le tribunal nomme juge un bâtard ou un descendant des tribus affiliées? Il peut arriver, dit R. Houna, que par transgression de la règle un tel homme ait été nommé (alors, son enseignement est sans effet). R. Hanania et R. Mena répliquent diversement à l’objection sur le mode de nomination: l’un suppose qu’un tel individu s’est trouvé par erreur faire partie des 70 juges du tribunal; l’autre dit qu’il était en dehors des 70 juges et siégeait par hasard à côté d’eux lors de l’enseignement inexact. Ce dernier avis, ne supposant pas de nomination incorrecte, s’explique; mais comment justifier l’avis opposé? On suppose le cas d’un fait accompli, car s’il n’est pas des 70 juges, son enseignement est aussi nul que celui d’une pierre.