Si un tel tribunal professe (17)V. (Yebamot 10, 2). la renonciation à un précepte biblique fondamental, disant p. ex. qu’il n’est pas question de menstrues dans la Loi, ou pas du Shabat, ou pas d’idolâtrie, les membres sont absous (en raison de l’impossibilité d’induire en erreur). S’ils enseignent d’annuler certaines préceptes relatifs à ces sujets et d’en conserver d’autres, ils sont coupables. Ainsi, s’ils disent p. ex.; la règle au sujet des menstrues est dite dans la Loi, mais que celui qui cohabite avec une femme pendant qu’elle observe ses jours de pureté sera absous; ou bien la règle du Shabat est exprimée dans la Loi, celui qui transporte en ce jour un objet d’un domaine particulier dans un domaine public est absous, ou bien encore la défense de l’idolâtrie est énoncée dans la Loi, mais celui qui se prosterne devant une idole est absous; en ces cas, les membres dudit tribunal sont coupables. Or il est dit (Lv 4, 13): un fait leur a échappé; pour un fait de détail, il y a absolution, non pour une question fondamentale.

R. Hiskia dit: l’on déduit du terme fait (ibid.) qu’une abolition partielle est effective (et entraîne une pénalité), non le fait entier aboli. R. Ila arrive à la même conclusion en expliquant de même le texte (partitif) des préceptes (ibid.), par exclusion du précepte entier qui serait aboli. -Mais est-ce bien écrit ainsi, dans le mode partitif? (N’y a-t-il pas fait, ou précepte, absolu)? —C’est conforme à ce qu’a dit R. Amé au nom de R. Yohanan (18)J., (Sota 5, 1).: on retranche au commencement du mot une lettre pour l’appliquer à la fin (et, selon le même procédé, on retire ici du mot précédent la lettre MEM qui signifie de, pour la supposer jointe au mot précepte). De même, dit R. Hanina au nom de R. Jérémie (19)''V. Ibid. (où la version est à corriger d'après la présente page); Cf. B., Menahot 75a.'', il arrive parfois de déplacer une expression du milieu d’une phrase, pour les besoins de l’interprétation; ainsi, il est dit (Lv 2, 6): tu verseras sur elle (sur l’offrande) de l’huile; c’est un sacrifice de farine; et, déplaçant le terme sur elle, on conclut par extension que, sur toutes les offrandes de farine il faut verser de l’huile

Si après l’enseignement erroné du tribunal, l’un des membre reconnaît l’erreur et dit aux autres qu’ils se sont trompés, ou si le plus élevé d’entre eux était absent, ou si l’un d’eux était soit un étranger, soit un bâtard, soit un descendant des tribus affiliées sous Josué, ou un vieillard sans enfant, ils sont absous, car le terme communauté est usité ici (ibid.) et ailleurs (Nb 35, 24); il y a donc similitude entre les deux, et dans toutes deux les membres devront être aptes à enseigner pour être responsables.

– Comment la Mishna compte-t-elle, à titre d’abolition partielle, le fait s’absoudre ''celui qui cohabite avec une femme pendant qu’elle observe ses jours de pureté''? (N’est-ce pas opposé au texte formel de la Loi, qui défend une telle cohabitation)? I l s’agit du cas, fut-il répondu, où le tribunal permet la cohabitation durant la nuit (que le texte légal ne défend pas en propres termes) et la défend le jour. De même, comment la Mishna admet-elle parmi les abolitions partielles l’absolution de ''celui qui transporte le jour du Shabat un objet d’un domaine particulier dans un domaine public''? (N’est-ce pas opposé au texte formel de la Loi qui défend le transport en ce jour)? Il peut s’agir du cas restrictif, répondit Samuel b. Aba, où le tribunal permet ce transport sur une coudée, et le défend sur deux. De même, n’est-ce pas une abolition formelle (contraire aux termes de la Loi) d’absoudre ''celui qui se prosterne devant une idole''? Il peut s’agir du cas où les rabbins permettent de se prosterner sans étendre les mains et les pieds, ce qui est défendu sous la dénomination de génuflexion. Est-ce que le transport n’est pas un objet capital défendu par la Loi? Il peut s’agir, dit R. Samuel b. R. Isaac, du cas où le tribunal a permis de porter une figue sèche, et défendu de porter deux (20)C'est là le sujet de distinction, sans distinguer entre l'entrée et la sortie.; c’est conforme à l’avis disant que l’entrée et la sortie constituent un même interdit (déduit du même texte) à l’opposé de l’avis contraire disant que ce sont là deux sujets distincts, de sorte qu’il n’y a pas lieu d’objecter que c’est abolir le précepte fondamental de l’apport, ou entrée. R. Yossé explique pourquoi l’enseignement du tribunal est nul (et n’entraîne pas de sacrifice) s’il abolit un précepte capital: ce n’est pas qu’il professe qu’il soit permis de manger de la graisse, car il sait l’interdit, mais il suppose que la Loi autorise le tribunal à enseigner quelle sorte est défendue ou non. R. Aboun b. Hiya objecta: si le fait de permettre par erreur une graisse interdite n’est pas une abolition capitale, il arriverait d’autoriser aujourd’hui une quantité d’une olive, demain le double (jusqu’à permettre le corps entier de l’interdit)? —Non, car il suffit de prendre pour exemple le prophète incitateur (21)Tossefta à Sanhedrin fin. (pour lequel il n’y a de culpabilité qu’en cas d’incitation à abolir un précepte légal): on aurait pu croire qu’il y a lieu de l’écouter s’il engage les Israélites à ne pas mettre de phylactères en ce jour, sauf à les porte le lendemain (soit une abolition partielle); c’est pourquoi il est dit (ibid., 13, 6): de les suivre, en entier, non en partie. Or, malgré l’abolition proposée d’un précepte biblique pour un jour, elle n’est pas tenue pour une abolition totale; de même elle ne l’est pas ici pour l’autorisation du tribunal de permettre un interdit spécial. R. Mena conclut de même en citant cette autre réponse: sur l’objection faite plus haut de l’abolition du principe de transport, Samuel b. Aba répond qu’il s’agit du cas où le tribunal permet ce transport sur une coudée, non sur deux; or, on pourrait aussi remarquer que la permission de transporter sur une coudée est (pour cet espace) une abolition capitale, et pourtant on ne la considère pas comme telle; il en sera donc de même ici pour une certaine graisse permise.