R. Mathnia dit: les grandeurs ne font jamais expier le péché qu’après avoir connaissance de cet état de supériorité (49)L'effet est nul en cas de doute si le péché a eu lieu avant la promotion à la dignité, ou après cela.. Ainsi, lorsque quelqu’un mange de la graisse interdite équivalente à une demi-olive avant d’être promu à une dignité, et une autre quantité d’une demi-olive après être promu à cette dignité, fût-ce dans un même état d’ignorance de l’interdit, on ne joint pas les deux moitiés d’interdit, et l’homme reste dispensé du sacrifice, en raison de l’inégalité des deux situations de l’homme (50)Dans chaque état, cet homme serait soumis à une offre différente.; mais si l’on doute avoir mangé une quantité interdite d’une demi-olive avant la nomination, et autant après la nomination, le délinquant sera passible d’un sacrifice expiatoire du doute (par jonction en ce cas des deux moitiés d’interdit). Se peut-il que pour le principe certain on soit absous (51)Par disjonction des 2 moitiés., et que pour le doute on soit punissable? Certes, cela se trouve que, pour le doute, on soit plus sévère que pour la certitude. Ainsi, quelqu’un mange deux fois la valeur interdite d’une olive dans un même état d’ignorance, puis sait avec certitude avoir péché pour la première quantité, le second péché reste à part à l’état douteux (52)Le sacrifice dû plus tard de ce chef n'est pas expié par le 1er sacrifice.. R. Jacob Drômia (du Midi) demanda alors pourquoi un sacrifice ne suffit pas à expier les deux fautes? N’est-ce pas un dilemme? Ou la seconde consommation est de la graisse interdite, délit expié par le sacrifice déjà offert en vertu d’un même état d’ignorance, ou elle ne l’est pas? Voici la raison, répond R. Yossé: dès que pour un péché il y a lieu d’offrir l’expiatoire du doute, ce savoir du doute détermine le sacrifice à offrir spécialement (sans tenir compte de l’état primitif d’ignorance pour le premier péché). Il existe en effet ce fait que pour le principe certain de péché, on est plutôt exempté (par l’offre d’un seul sacrifice), tandis qu’en cas de doute on sera passible d’un second sacrifice; donc ici aussi (au cas précité des deux moitiés d’interdit, mangées avant et après la nomination), la certitude suscite la dispense, mais le doute suscite la culpabilité.

Si quelqu’un a mangé la valeur interdite d’une olive avant d’être promu à une dignité, et autant après, en un même état d’ignorance, il est passible d’une seule offrande. S’il y a doute d’avoir mangé cette quantité avant la nomination et autant après, en un même état d’ignorance, on doit deux sacrifices.

S’il a mangé la quantité de 3 olives, en supposant n’avoir mangé que 2 olives, puis il se souvient d’avoir mangé d’avantage ayant déjà désigné un sacrifice, c’est un point en litige: R. Yohanan dit que ce sacrifice expiant la faute partielle sert aussi à expier le tout; Resh Lakish n’est pas de cet avis, et exige un sacrifice à part pour le reste – (53)Suit un passage traduit au (Shevuot 2, 1).. Tous reconnaissant (R. Yohanan et Resh Lakish) que si le sacrifice désigné pour la première consommation interdite, existe encore au moment où l’on se rappelle les délits suivants d’avoir mangé de l’interdit, il faut repousser cette victime, qui ne suffit plus à expier le tout, et l’on en choisira une autre. Que fera-t-on de la victime repoussée? Elle reste comme suspendue pour l’expiation, dit R. Yossé (lorsque après avoir erré il lui sera venu un défaut, on la vendra pour acheter avec le montant une autre victime à sacrifier). R. Zeira dit au contraire: tout animal qui n’apparaît plus ni en nature, ni en équivalent (ne pouvant pas être égorgé pour être mangé), devra de suite périr. –

Si quelqu’un a mangé de l’interdit 5 fois le montant d’une olive, après avoir été promu à une dignité, il a eu des doutes sur ses délits, et il en a acquis la certitude après avoir été remplacé dans cette dignité, selon l’avis de Resh Lakish, il sera dispensé du sacrifice (en raison de l’inégalité d’état entre le doute et la certitude); selon R. Yohanan (qui ne tient pas compte de la connaissance douteuse), cet homme est coupable pour la certitude des délits commis.

vide

vide

vide

Si quelqu’un mange de l’interdit 5 fois le montant d’une olive, après avoir été promu à une dignité, il a eu des doutes sur ses délits, et il en a acquis la certitude après avoir été remplacé dans cette dignité; selon l’avis de Resh Lakish, la connaissance du doute est vraie, et elle fixe l’obligation du sacrifice d’expiation (54)Par suite de l'égalité d'état du délinquant entre le moment du délit et celui où l'on en a connaissance, le sacrifice est dû.; selon R. Yohanan, la connaissance du doute ne compte pas pour la fixation du sacrifice, et le délinquant en est dispensé (55)Suit la répétition de la phrase initiale de cet alinéa..